Приютская Мадонна (джен)

Жутко, на самом деле. И самое жуткое, что даже без всякой магии это могла бы быть история "обычного" психопата. И начальница приюта точно так же пугалась бы и сокрушалась, что нет никаких доказательств - такие... особи мастерски скрывают свою причастность и абсолютно хладнокровно лгут. Нет, это не история о том, "какими становятся отвергнутые дети" - скорее, будущего Волдеморта отвергали именно потому, что он был таким. Психопатами рождаются. И максимум, что можно сделать - научить их держаться в рамках и не причинять вреда другим, но в большинстве случаев и этого не удаётся. И вряд ли мисс Коул могла бы на что-то повлиять, даже если бы была такой, как описано здесь, а не "отнюдь не новичком по части джинопития" и "хрясь по сопатке ржавой кочергой" из канона. Но в том-то и дело, что порой можно _сознавать_ разумом своё бессилие... но легче от этого ничуть не становится. Так и с Элизабет в этой истории. Очень цепляющий рассказ, несмотря на ООС можно только хвалить!

DanaIers
Истинно верно. Но тут всё показано через призму восприятия мисс Коул. Даже зная, что Тома отвергают за его "странности", она всё равно чувствует что-то наподобие вины и сожаления.
Ага. Что она могла вообще дать в приюте ТАКОМУ ребёнку? Поэтому мне мою Коул даже жаль. Уход Тома – и облегчение для нее и осознание своей беспомощности.
Элизабет не Богоматерь, а Том – не Христ. И в их реальности нет места идеалам.
И в этом даже полноценно виноватых нет – просто жизнь сильно отличается от красивой картины на стене.
Спасибо большое за отзыв! Очень приятно)

Вот понятно, что как минимум очень тяжело что-то сделать для Тома в данной ситуации. Но все-равно рассказ вызывает чувство: ну пусть бы все было иначе. И для Элизабет Коул, и для Тома.

И да, хорошо написано, раз эмоции вызвал рассказ.

Как прекрасно написано и как грустно. Хотя в реальности в английских (и не только) приютах двадцатых-тридцатых годов прошлого века все было еще хуже. Здесь это место показано бедным, но в принципе не жестоким. Дети ходят в поношенной одежде, едят скромную еду и не видят красивых интерьеров, но воспитатели заботятся о них, не обижают. По факту была просто жесть. Добрые воспитатели, наверное, встречались, но в большинстве своем быстро черствели. Здесь отчасти это тоже показано на примере Элизабет. Поначалу она все время стремится держать маленького Тома на руках, кормить с бутылочки, а потом понимает, что не может обогреть всех, а следовательно становится нейтрально-отстраненной ко всем. И далее мне хотелось бы поговорить о ней. О Томе тоже, но больше с позиции можно или нельзя было что-то для него сделать, чтобы он не скатился по канонным рельсам.
Элизабет я, с одной стороны, не осуждаю, а с другой - осуждаю.
Почему осуждаю? Потому что я вижу из текста (и это резонирует с моим хэдканоном), что она могла помочь ему вырасти другим - хорошим человеком, ведь он родился обычным ребенком, просто с необычными способностями - не больше. Это хорошо видно из сцены со змеей. Том еще открыт, он улыбается, он ничего не утаивает, он доверяет, тянется к Элизабет. И она могла для него стать мамой, но... не захотела, потому что решила, что не может. Но можно ли ее за это осуждать? Нет, потому что она и не была обязана. Как не обязаны и работники современных детдомов. Некоторые усыновляют деток или берут под опеку, а другие нет, потому что не видят в себе необходимых качеств или чувств или расценивают усыновление одного как слишком большую жестокость и несправедливость по отношению к другим (слышала я как-то такое мнение).
Второй момент: не как мама, а как воспитательница, как директор приюта, могла ли она не шарахаться от его особенностей, не записывать его медленно, но верно в исчадия ада, а попытаться узнать получше? На первый взгляд, не только могла, но и была обязана. Но на второй, а была ли она способна как часть общества, в котором выросла, подняться над его предрассудками, суевериями, страхами? А вот большой вопрос. Очень мало кто способен на такое, особенно если что-то выбивается из привычных рамок настолько, что начинает пугать. Так что опять получается, что слишком уж завышены требования, что само по себе несправедливо.
Вот и выходит, что по большому счету она не виновата, но все-таки ответственность на ней есть. Грустно, что у Тома все могло сложится иначе, но не сложилось - не оказалось рядом человека, способного принять его со всеми особенностями и одарить теплом. Грустно, но вместе с тем и радостно, что автор показывает его именно таким - несчастным ребенком, наделенным огромной силой, обернувшей ее во зло, но все же не прирожденным абсолютным злом.
Большое вам спасибо за такое видение❤️

Яросса
А я всё ждала вас!)
По поводу приютов – это да. Но если говорить о воспитателях...всё-таки, в каноне миссис Коул из воспоминаний Дамблдора не описана прямо как что-то ужасное – больше как уставшая женщина, на которой лежит ответственность за приют с детьми. Я отталкивалась в какой-то мере от этого.
Угу. Но это было неизбежно как по мне.
Она-то поначалу и отбрасывала мысль, что Том может быть "нечистым", только вот с каждой произошедшей пугающей ситуацией, это давалось ей сложнее. Могла ли она поступить иначе? Вряд ли. Для этого ей нужно было быть не Элизабет Коул, начальницей приюта 1930-х, а кем-то другим.
Вот тут мне думается, дело не совсем в этом. Вначале ее порыв был искренен. Она добровольно кормила его, не спала ночами, чувствовала эту связь. Это было желание. Но сил хватило ненадолго. Элизабет – продукт и жертва системы, которая обезличивает и выжимает все соки. Её дни в дальнейшем заполнены отчетами, ведомостями и поддержанием порядка в учреждении, где ресурсов вечно не хватает. На глубокую эмоциональную работу сил просто не остается.
Чтобы выжить самой и поддерживать работу приюта, она вынуждена надеть «строгий костюм начальницы» – и буквально, и метафорически. Доброта и мягкость в таких условиях действительно становятся непозволительной роскошью, ведущей к профессиональному выгоранию.
Поэтому она не «не захотела». По большей части она не смогла. Не смогла противостоять системе, собственному выгоранию и, что самое главное, природе самого Тома. Она чувствует ответственность и вину за то, на что она по факту не имела никакого особого влияния. Том Риддл – канонно не просто трудный ребенок.
Однако, даже такие дети не полностью обречены, направление развития личности по большей степени определяет среда, в которой человек живет.
Так получилось, что и жизненные обстоятельства сыграли не в пользу Тома...
Элизабет не создала того зла, что было в нем заложено. Но она не смогла стать тем противовесом, который мог бы его сдержать или перенаправить. И ее финальные слезы – это осознание именно этой упущенной возможности, этой общей, страшной ответственности, которая лежит на всех, кто был рядом с «неудобным», «странным» ребенком и предпочел отвести взгляд.
Всё ещё у Тома будет, не здесь, правда, но в другой истории – обязательно)
Всегда пожалуйста!)

RenyE
Я не могла не прийти))
Ну... почти неизбежно, я бы сказала. Бывают же такие, как Макаренко)
Да, но она не пыталась докопаться до истины. Не считать же такой попыткой схему: спросила-ответил-не поверила.
Маловероятно, но могла. Точнее, не она, но кто-то на ее месте гипотетически мог бы, имхо.
Так мои же слова этому не противоречат. И когда я писала "не захотела" я имела в виду не отсутствие этого изначального порыва помочь-позаботиться, а отсутствие какой-то внутренней борьбы, которая выглядела бы так: человеку не хватает сил, а он еще некоторое время бьется, пока совсем не выбьется из сил. А здесь у нее как-то руки начали опускаться еще до всех странностей. Вот, когда священник сравнил ее с Мадонной, она будто испугалась этого сравнения. Это, знаете, лично для меня на что похоже: как если бы какой-нибудь волонтер в наши дни пришел в детдом, стал возиться с малышами, искренне пытаться сделать для них что-то хорошее, тратя свое время, силы, и тут невзначай кто-то говорит ему: а из вас вышел бы хороший родитель. И человек тут же пугается-отшатывается: нет, я не готов, я только чуть-чуть помочь и все... Виноват? Нет. Можно ли сказать "не захотел" быть родителем или просто кем-то большим для этих малышей, чем приходящий волонтер? Да. Вот и у Элизабет такая же реакция, причем без всяких колебаний, сразу - нет.
С этим описанием полностью согласна.
А мне показалось, что она и так выгорела. Она выгоревшая и в каноне. И в этом фнафике она, кажется, выгорела там под портретом Мадонны. Будто священник невольно сбил ее пламя слишком высокой и, наверное, преждевременной ответственностью. Ощущение такое, что лучше бы он этого не говорил.
Да не смогла. Но ведь не сильно-то и пыталась. При первых же сложностях сдалась и отступила.
А как и зачем ей противостоять?) Противостоять природе волшебника - превратить его в обскури (по канону). Мне кажется, Тому помогло бы принятие, а не противостояние. При условии, конечно, что он не рожден злодеем.
Канонно да. Если принять пояснения Роулинг, то он именно рожден психопатом и тогда реально остается только показывать ребенку преимущества "хорошего" поведения. Но в вашем фанфике он мне таким не показался. Напротив, создается впечатление, что он хотел бы быть частью коллектива. Это же есть даже прямым текстом: он держится в стороне, потому что его не принимают в игры. Это же мысли самой мисс Коул. И что она пытается сделать, чтобы понять ситуацию, помочь Тому - ничего. А он еще ничего плохого не сделал. И ему больно, но у него сильная психика, поэтому он не истерит, не упрашивает, чтобы его приняли, а просто отходит и привыкает жить без всех остальных. Привыкает к тому, что ему никто не нужен.
И с кроликом сцену тоже можно воспринимать двояко. Когда Том говорит мисс Коул: "все привыкли думать обо мне плохо". Это можно трактовать как первые попытки психопата в манипуляцию, которые не есть, а только притворяется несчастным. А можно предположить, что он и впрямь несчастен и это последняя его попытка докричаться до той, что когда-то носила на руках и была так ласкова и добра. Ну хоть ты усомнись хотя бы! Попробуй мне поверить! Но нет. И насколько он планировал убийство кролика, тоже вопрос. Принято думать, что он все это задумал и хладнокровно осуществил, но мог ли он настолько хорошо в том возрасте контролировать магию? Или он мог просто захотеть, "чтобы с кем-то случилось что-то плохое", как он это сказал Дамблдору? Может, он тогда просто абстрактно желал Билли тоже лишиться самого ценного, что у него есть, и не ожидал, что это реализуется именно так. Тогда все случившее для него самого не в радость.
А оно заложено?) Как уже написала выше - я не увидела.
Это я увидела так же.
Очень жду!)

Яросса
Да, я про это и говорю.
Я тоже думаю, что она могла испугаться. Ко всему этому, она еще и признавалась, что не знает какого это – быть мамой. Но при этом какая-то связь с малышом уже установилась
О! Это самое главное – с Томом мы знакомимся через призму восприятия Коул. Чего хотел или не хотел мальчик – это у него надо спрашивать)
Хм. Опять же, все события всегда пропущены через сито сознания Элизабет.
Но говоря откровенно: я тоже исходила из того, что в Томе была некая изначальная «инаковость», тот самый потенциал, который пугал и отталкивал людей. Для меня лично эта «корневая система» зла в нём присутствует. Но проявляется она не как метка на лбу у младенца в колыбели, а именно через тревожные, необъяснимые для окружающих ситуации, и усугубляется тем, что его не принимают + равнодушие тоже играет роль. Потому что ставить на нем клеймо «рожден быть изначально злобным злом, берегитесь» неинтересно.
Так что, если здесь эта грань оказалась слишком размытой, возможно, это даже к лучшему. Это значит, что история оставила пространство для вашей личной интерпретации!)

RenyE
Да, иногда неоднозначность сама по себе хороша. Но здесь у меня есть ощущение, что мы в общем-то об одном говорим, но несколько по-разному оцениваем, либо вовсе все дело в смысловых нюансах слов)
Инаковость и потенциал в этой работе вполне явно считываются. Но для меня инаковость - это не есть "корневая система" зла. Т.е. он не такой как все, да, и это пугает, но это не зло само по себе и его злым не делает. Это создает предпосылки для социального отвержения, которое уже является почвой для прорастания обид, недоверия, желания отомстить и прочего негатива, в конечном итоге формирующего зло.
И мне кажется, дальше вы говорите именно об этом:
И да, клейма на нем изначально нет: ни снаружи, ни внутри... Ну, на мой взгляд. Может, в этом расхождение - есть или нет внутренняя, врожденная тяга творить зло как целенаправленное причинение вреда людям даже без каких-либо предшествующих нападок с их стороны?