Комментарии «О пользе размышлений» (гет)

А я лично согласен с Мих'ом.
Самым главным намеком на "гармонию" всегда был сам состав ГГ. Трое персов были с самого начала, и логика диктовала именно пай.
джинни, активно всплыв только во 2й книге, и сразу после неё далеко и надолго задвинутая, неизбежно всегда воспринималась только довеском к изначальному составу. При всех последующих потугах ДКР дать ей более-менее самостоятельную роль, Джинни так и не обрела в итоге свободной воли, её творческий потенциал так и остался нераскрытым. Она так и осталась декорацией, подобно Забини, Гойлу, Крэбу, Криви, Паркинсон, Браун и т.п. - персонажем для заполнения пустоты и служебных функций.
Когда я понял, какие устанавливаются пейринги, то, признаться, был неприятно шокирован. Создалось впечатление, что ДКР чисто ради пущей оригинальности (читай - рояльности) вдруг решила: "Нет, блин, это слишком очевидно, сделаю ка я что-нибудь этакое! Значит, Уизли будет с Грейнджер - вот это у них будет шок! А Поттер... Так... С кем же будет поттер??? Гм... А, так вот же, у меня тут завалялась героинька со второй книжки! Конечно она не особо уж, но на безрыбье сойдет! Счас мы её маленько выдвинем, а там как карта ляжет..."

Карта легла плохо. В конечном итоге, Джинни осталась одним из наиболее скучных и безликих персонажей.
Такой конец романтической линии я всегда считал и буду считать самой главной творческой неудачей ДКР.

Alex 2011
Гм... Такой трактовки побуждений автора мне в голову не приходило. Вообще, честно говоря, сомневаюся, что семья Уизли может для кого-то быть идеалом, т.к., ИМХО, эта семейка - голимый и концентрированный пример современного кризиса всего института семьи, настоящий аллегорический портрет социального феномена с отрицательной окраской. Если и оценивать их в положительном смысле, то только с позиции "это плохо, но остальное ещё хуже" (если сравнить с другими упомянутыми примерами семейных отношений - Малфоями, Блэками, Дамблдорами, Снейпами. не говоря уж о Лейстренджах, или полным отсутствием семьи как таковой - у Гарри). Возможно, я бы смог поверить, что ДКР могла намекнуть что-то типа, "сказка невозможна, ребятки, смиритесь, из 2х зол выбирают меньшее" - но как-то это не вяжется с общим оптимистическим настроем произведения.
Вообще же, 90% того, что не нравится нам всем в саге, ИМХО, продиктовано тем, что произведение, изначально задуманное как чистая сказка без аллюзий на реальные факты, внезапно переросло собственные рамки, превратившись в эпохальную вещь. ДКР на это изначально не расчитывала и не планировала. Когда же вдруг стало ясно, что дети, в 11-13 лет прочитавшие первый том, готовы с замиранием сердца прочесть последний не ранее чем в 20, ДКР пришлось срочно перерабатывать и дополнять многие вещи, чтобы сохранить аудиторию по мере её взросления. Для этого пришлось перерабатывать концепт, пытаясь придать ему больше реализма, философии и проблематики, делать простую сказку для детей фэнтэзи-романом, доступным для взрослых. Но те несуразности и ляпы, заведомые антиреалистические моменты, что были созданы в первых книгах (типа министерства магии, заведомо невозможной социальной структуры общества, неживучей идеологии и т.п.) - уже поздно было исправлять.
В результате, целостный стиль произведения дал трещину и сага, по настрою, распадается на 2, а то и 3 очень различных цикла.

Сенектутем

Чтож Вы сразу о негативе?
Может быть стоит поставить вопрос так: "думающий" Гарри должен быть наделен чувством справедливости и статуса?
А мстительность, вообще - позитивное качество. Оно позволяет миру сохранять балланс и развиваться.

Мих

Естественно оптимистическим, если в конечном итоге этот камикадзе не только остается жив, но и цел, невредим, и относительно счастлив в браке (по канонической версии)!

Вы бы еще преложили написать сцену с Дафной и Седриком

Я тоже ничего против не имею.

"Гольфдана Черного, через его дочь, сбежавшую с финским колдуном (это из норманнских хроник). Потом убрал, показалось лишним." - ОЧЕНЬ ЗРЯ. С удовольствием прочел бы Вашу трактовку этого сюжета.