Алхимия (слэш)

Исходя из известного математического принципа необходимости и достаточности, для того чтобы продемонстрировать:

1) пробуждение у Гарри интереса к своему облику и вообще нормальной жизни,
2) сохранение привычки носить магловскую одежду,
3) но одновременно и новое явление — неосознанное подражание Снейпу в частности и символике Слизерина вообще,

черных рубашки с облегающими джинсами и платка характерной расцветки вполне достаточно.
Значит, есть что-то еще…

Пока можно только ставить вопросы и строить предположения.

Какие функции в каноне выполняли скульптуры и рельефы в виде змей?
Как происходило взаимодействие с такими объектами?
Какими тремя способами передается способность взаимодействовать в том числе с такими объектами?
Какие два из них надежны?
Какой один из этих двух надежных способов передачи способности может сработать у героев «Алхимии» с наибольшей вероятностью? почему и в какой момент? в чем сходства и различия этого момента с подобным канонным? на что могут повлиять эти сходства и различия исходя из логики древней магии?..



Я не хочу ничего никому навязывать и настаивать, но второй подход к чтению мне ближе, особенно если книга (или фик) многократно подтверждает обоснованность его применения.

При этом уточню, что поиск символического значения упоминаемых в тексте предметов и явлений не отрицает очевидные смыслы, обусловленные личным жизненным опытом авторов. К примеру, авторы «Алхимии» могут любить красивых юношей-героев, обожать магазины с модными вещами и с радостью разбирать содержимое старинных сундуков. Но очень важно, что под этим поверхностным смысловым слоем могут быть другие разной степени (не)очевидности…

Eugenia, снимаем шляпы)))
Какой детальный разбор, а главное - какие лестные для нас выводы)
Хочу сказать, что читать Ваши посты было безумно интересно! Любопытно, имеете ли Вы отношение к литературоведению, потому что так досконально разложить по полочкам каждую фразу и сделать столь глубокие выводы да ещё на таком уровне обощения мог только человек, имеющий определённую подготовку (мы это знаем доподлинно, поскольку сами музыковеды и подобным же образом анализировали партитуры).
Читать комментарии было тем более интересно, что мы действительно пишем текст, в котором определённое значение имеет символика, а также учение Юнга об архетипах. Кроме того, как известно, Юнг сам немало работ посвятил вопросам алхимии, и в нашем фике алхимия - это не только точное искусство и тонкая наука о зельях, но также философия, мировоззрение и духовная практика, цель которой - исцеление души)

*буквально потеряла челюсть*
Знаете, это мне напоминает показанный нам преподом разбор первой главы "Преступления и наказания".
Там так же рассматривалось практически каждое слово в предложении.)
Лично я уцепилась за фразу "исцеление души". Первым, кто при этом приходит на ум - является, безусловно, Северус.)

Daena, уцепилась за "исцеление души"?
О пользе комментариев) *подмигивает*

Авторы, Daena, спасибо.))
Daena, мне очень приятно, что Вы сравниваете мой анализ с тем, что Вам довелось слышать от преподавателя.))

Я вообще считаю, что основной признак качественной литературы — отсутствие случайных слов: речь и размышления героев, их оговорки, детали внешнего облика, интерьеры… всё должно работать на сюжет. При этом не столь существенно, что авторы пишут намеренно, а что получается само собой, интуитивно — важно, чтобы детали не нарушали логику произведения. (К примеру, считать точное количество упоминаний в тексте определенного героя, предмета или явления /как в количественном контент-анализе/ — вспомогательный метод, дело скорее читателя / аналитика / критика, нежели автора.)



Сцена «Гарри у зеркала» в 8-й главе, на мой взгляд, несет смысловой оттенок знакомства (Гарри с собой). Она напомнила мне, как в каноне Гарри впервые смотрел на тех, кого ему представляли или кто его заинтересовал — с вниманием к деталям внешности и нередко формулированием емких, интересных выводов на основе увиденного. Поэтому я выбрала именно эту сцену…

(Я понимаю, что «так было нужно Роулинг», чтобы объемно показать новых героев, а мы почти на всё смотрим глазами Гарри. Однако то, чему придает и не придает значение Гарри, характеризует и его самого.)


Еще из примечательного в 8-й главе «Алхимии». Когда Гарри добрался до столика друзей, он сел и постарался «компактно сложить свои вещи на соседний стул», но не снял куртку.

В каноне подчеркивается, что «Три метлы» — очень достойное заведение, и Гарри раньше там бывал, поэтому я не склонна думать, что это из-за холода в помещении (а было бы так, Гарри, скорее всего, отметил бы, что «в „Трех метлах“ холодно, как на улице — не буду снимать куртку»). Похоже, какой-то частью сознания он понимал, что разговор не будет долгим, а финал разговора не оставит возможности спокойно собраться (еще и вещи сложил «компактно»).

Гарри в каноне — человек, способный делать очень точные выводы в отношении близких людей, часто полуинтуитивно.

А в «Алхимии» Гарри к моменту встречи уже оценил тон ответа Гермионы и опасность обсуждения темы совместного проживания со Снейпом. Если добавить к этому влияние Снейпа, не привыкшего рассчитывать на понимание, еще более гордого, склонного к обособленности от людей и переживанию боли в себе, еще менее склонного терпеть вмешательства в личное пространство, чем сам Гарри… поведение Гарри в «Трех метлах» полностью проясняется.


Разумеется, в «Алхимии» много других эпизодов, в которых явно прочитываются сквозные темы. К примеру, когда я читала о переживаниях Гарри (особенно в первой главе), почти каждый абзац, содержащий их описания, едва уловимо напоминал какую-то из сцен истории Принца. Общение Гарри с друзьями отчасти напоминает общение Снейпа с учениками (очень «отчасти», потому что у Гарри с друзьями нет такой дистанции, зато есть предыстория близких отношений). И т. д.

Кстати. Daena, в связи с тем, о чем Вы написали, хочу заметить, что для связи нужны минимум двое.))

И добавлю несколько связанных вопросов к прологу для любителей разгадывать загадки и строить теории…


1. Зачем Дамблдор сообщил Снейпу о документах Фламеля до своей смерти, хотя мог бы найти способ проинформировать его после победы — например, со своего портрета (да и мало ли других вариантов: так, Распределяющая шляпа и Карта Мародеров были болтливы и после смерти своих создателей)?

(Причин может быть несколько: очевидные и не совсем очевидные.)


2. Почему Дамблдор сообщил Снейпу о документах Фламеля за несколько часов до своей смерти, хотя Фламель скончался за неделю до этого, а документы наверняка передал Альбусу еще раньше?

(Альбус быстро принимал решения, когда ему это было действительно нужно…)


3. Зачем Дамблдор старался максимально отдалить момент, когда Снейп найдет письмо Фламеля?

(Альбус же понимал, что Снейп всё равно будет искать — в каноне Северус ему регулярно показывал характер. Вот и в «Алхимии»: ругался и искал, нашел и шипел, отправился к Лорду… и оставил письмо в кабинете.)


4. Случайно ли, что Снейп нашел письмо за день до финальной битвы? Как и почему именно тогда?


5. Зачем Альбус спрятал письмо Фламеля именно в кабинете директора Хогвартса, хотя для Лорда — к вопросу о риске — это место имеет большое значение?

(Я именно так понимаю слово «ирония» в размышлениях Снейпа: «Вот уже девять месяцев Снейп — хозяин директорского кабинета в Хогвартсе, и вот какая ирония! — только сейчас он наконец смог найти то, что искал всё это время».)

На мой взгляд, этому есть две общие причины, связанные с характером и стилем Дамблдора. И еще одна — важная, комплексная, конкретная.

(Нюансы этической оценки поступков Дамблдора не столь существенны. Я старалась учесть авторский взгляд — иначе поймешь мало, но в случае с «Алхимией» мне всё труднее совмещать высказанное авторами отношение к Альбусу с сама-еще-не-знаю-чем.)


6. Почему другая часть наследства оказалась именно в доме на Гриммо, который принадлежит Поттеру?

(Причин тоже может быть несколько — практические и этические. Принять во внимание, как Фламель и Снейп могли бы туда попасть.)


7. Для чего Лорду наследство Фламеля — вообще и с учетом его состояния? а поможет, или выйдет то же, что и с Бузинной палочкой?
Как мог отреагировать Лорд на наследство Фламеля, попади оно в его руки — поначалу? а получив все «слагаемые»?
И наконец: почему Альбус сказал Снейпу именно то, что сказал, и что он недоговорил на этот раз?))

(Принять во внимание, когда /относительно победы/ и при каких обстоятельствах Лорд мог бы узнать о наследстве Фламеля.

Учесть первую реакцию Снейпа: «Если бы он [Снейп] знал, что пресловутый „ключ“ окажется любовным сонетом, он не потратил бы на поиски и секунды! Наверное, Фламель на старости лет выжил из ума».

Просчитать несколько вариантов /принимая во внимание вероятные исходы финальной битвы для тройки Лорд-Снейп-Гарри/ и их последствия для героев: Альбус планировал многовариантно…)


P. S. Marian Eliot, про литературоведение отвечу в личном сообщении.

Eugenia, спасибо за детальный разбор текста) Авторам всегда интересно, что видят читатели. А если это видение совпадает с авторской задумкой, то радости нашей нет предела)

Со временем - от главы к главе - Вы, конечно же, будете находить ответы на все те вопросы, которые задали.

P.S. Новая глава появится завтра, и она будет большой)))

Это будет дамбигад? Какие еще сюрпризы преподнесет старый мараз... гм, интриган. А вообще очень понравилось, есть интрига и стиль неплохой. С нетерпением жду продолжения)))

professor, приветствуем Вас в наших рядах)
А вот кем будет Дамби, предстоит решить читателям. Возможно, пока мы доберёмся до финала, Ваше мнение несколько раз поменяется)))

Eugenia, а вы все больше напоминаете мне нашего преподавателя по литературе 3/3 XIX века)) И это вызывает во мне некоторый диссонанс. Не смотря на то, что я учусь, вроде бы, на факультете, где самое главное как раз является подобный анализ, но... все мое существо тут же возмущенно вопит: "А как же чувства?!" Я все прекрасно понимаю, на сколько важны разговоры, отражения обстановки как характера, и т.д., и т.п., но!.. Это же анализ! Практическое потрошение основ произведения!
Для меня главным всегда были эмоции, которые могут захлестнуть при переходе одной главы в другую. Правильно то, что вы сказали раньше, но я буду обращать внимание не на повешенную куртку, а с восторгом наблюдать за мордобоем между Гарри и Роном, читая про попытку самоубийства Гарри, я буду держаться за сердце и с ужасом думать, что с ним за это сделает Северус, и... и... когда читаешь что-то, полностью охватывающее тебя чувствами, не остается ни одного процента мозга, который мог бы мыслить рационально. Поэтому, видя подобные анализы, я всегда отношусь к ним с глубоким (и не профессиональным, я знаю) подозрением. Мне они всегда нравятся (проделать такую работу - это потрясающе!)
Но меня никогда не перестанет убивать их правильный, рациональный состав.

Daena, всё зависит ИМХО от восприятия, склада личности и даже от настроения. Вот я, например, могу восхищаться какой-нибудь фугой Баха как слушатель, а потом приду в экстаз от разбора, где написано как виртуозно там всё СДЕЛАНО и одно другому обычно не мешает, особенно, если наслаждение звуками и разбор происходят не одновременно) Хотя нет, иногда удовольствие даже повышается, когда слушая, следишь за мыслью композитора)))

Марин, а такое правда бывает?? *смеется*
Но все же чувственное и эмоциональное восприятие для меня всегда будет важнее... это ведь походит на наркотик, не находишь?) Возможность испытать чувства, которые могут никогда не вспыхнуть в тебе в реальной жизни)
Но я действительно завидую людям, таким как Eugenia, которые могут вполне организованно разобрать все по полочкам)

Marian Eliot, очень жду большой главы!))


Daena, спасибо.) Я не отметаю чувства. Но на мой взгляд, если дать чувствам (вернее, не чувствам вообще, а первому впечатлению) руководить, восприятие может быть очень односторонним.

К примеру, многие читатели любят Снейпа. Я и себя могу к ним отнести. Но я никогда не поддержу идею, что бедный-бедный Снейп, и Лили его не понимала (она имела такое же право не принимать его друзей, как он не принимал ее окружение), и Дамблдор им пользовался (а еще дал социальное положение и защиту — вот позволили Каркарову сбежать, но он плохо кончил, а Снейп был для Лорда незаменимым, что в совокупности с великолепным владением окклюменцией обеспечивало ему гораздо меньшую уязвимость, чем в случае, если бы он сбежал), и Гарри — идиот, ничего не видел (действительно, многого не видел, но поставьте себя на место Гарри: стали бы строить теории, увидев убийство самого близкого учителя?), и Роулинг из него сделала плаксу (Снейп испытывал боль и во время убийства Альбуса, и на Гриммо — а неужели лучше быть стальным-бесчувственным, но с разорванной душой?)…

Подчеркиваю, что в последнем случае я говорю только о каноне, не об «Алхимии». :-)


Про попытку суицида Гарри. Канонный Гарри, как бы тяжело ни переживал потери, ни разу не задумывался о самоубийстве. Так, после гибели Сириуса Гарри орал Дамблдору: «ТОГДА — Я — НЕ ХОЧУ — БЫТЬ — ЧЕЛОВЕКОМ!» — в смысле способности чувствовать, но не говорил что-то вроде «лучше бы я упал за арку».

Да и в «Алхимии» Гарри не думал покончить с собой — наоборот, потихоньку возвращался к нормальной жизни…

А вот Снейп с трудом пережил смерть Лили, сказав тогда Дамблдору: «Лучше бы… лучше бы я умер…»


Что касается куртки и прочих мелочей. Я не читаю текст так, будто куртка — главный герой. :-)

Метод совершенно другой: когда в тексте впервые появляется какая-то деталь (не важно, сорт чая в прологе, пауки в размышлениях Гарри, картинки на двери в доме на Гриммо…), я фиксирую их и держу в памяти, краешком сознания отмечая, как соотносится каждая из этих деталей с тем, что я читаю в данный момент.

При этом, разумеется, если главная тема эпизода — ссора, попытка суицида, первые ласки… и для меня как читателя это будет главной темой.

И совсем не обязательно перечитывать текст много раз («Алхимию» я читала один раз, а для комментариев выбрала нужные цитаты с помощью функции «Найти» в браузере). Просто надо привыкнуть обращать внимание и на мелочи тоже…
Это не гарантирует безошибочности суждений, но по-моему, так гораздо интереснее.))

Eugenia
Согласна с Вами, что читать текст можно по-разному. Причем читать текст так, чтобы помимо основной линии повествования анализировать сопутствующую обстановку, лексику автора и его приемы - удивительный процесс. Но он требует больших умственных затрат. По крайней мере с непривычки.

Однако, чем интереснее материал, тем бОльший у меня возникает соблазн просто плыть по течению главной линии, без отвлечения на фон и мелкие детали. Вдумчивое чтение захватывающего эпизода чем-то сродни замедленному просмотру экшн-сцен: теряется динамика, скорость, острота эмоций. У меня так точно.

Простите за оффтоп.

PS: и я уже вся в предвкушении новой главы: нацепила слюнявчик и разложила столовые приборы. Ждемс.....

Дорогие наши читатели, мы вас обожаем ^^ Читать ваши рассуждения - огромное удовольствие, признаюсь, не меньшее, чем писать фик)
Даша, так бывает, хотя, конечно, не с первого прослушивания)
Но в литературе немного по-другому, всё-таки это самое рациональное из "свободных искусств" - территория Логоса как ни крути!
Eugenia, мне очень близок Ваш подход к чтению: действительно, как бы ни захватывал меня текст, всё равно "краешком сознания" запоминаешь детали, нюансы, а потом, когда понимаешь, что автор их поместил в текст не просто так, а с целью донести до читателя какую-то мысль, message, помимо эмоций от сюжетных событий, лично я, например, испытываю радость от того, как замечательно это сделано и, наверное, от собственной проницательности. Вообще я очень люблю тексты, которые заставляют тебя думать, вспоминать детали, сопоставлять, получаю от этого дополнительное удовольствие. Действительно, "так интереснее"!
fred.serges, хотя бывает и так, что плывёшь "по течению", а потом уже перечитывая смакуешь нюансы)

"Как вы находите меня, мистер Поттер? — иронично мурлыкнул он. — По-вашему, я красив?" вспомнилась "ДЖЕЙН ЭЙР"
Интересно. С нетерпением жду продолжения)))

Анечка, всегда приятно угостить дорогих гостей вкусненьким)
А Северусу, видимо, не дано увлечься квиддичем, специфика происходящих между ними процессов не позволяет*подмигивает*
Насчёт Сократа, да был, но во времена "Пира" уже отошёл от плотских удовольствий, к огорчению красавца Алкивиада)
А вообще, если есть желание, рекомендую всем перечитать "Пир" - любопытная вещица для поклонников слэша - то-то Северус смутился)

Boura, "примите моё восхищение", это я так похулиганиила^^ - стало любопытно - узнают ли читатели цитату или нет? Вы узнали - Вам респект)
продолжение появится скоро)))

Положительно, Кричер был в ударе! Восхитил)
Есть в атмосфере этой главы нечто неуловимо прекрасное))) Смущенный Снейп))) Смутился, но очень даже вписался во все это греко-римское великолепие.
А Платона читали, а как же, с большущим удовольствием, причем именно "Пир" любимый диалог)

AXEL F, спасибо за тёплые слова)))
Видимо, давненько у Кричера не было повода так зажечь, а тут вдруг такой случай представился!

А кому повезло больше - Гарри или Алкивиаду - Вы узнаете в следующей главе)))

Большое спасибо за главу! Эх, что ж Вы так вкусно все описываете как раз в то время, когда мне совершенно ничего нельзя((( ооо, а Снейпа можно смутить оказывается)) и вправда, нужно прочесть этот 'Пир'))