↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи

Комментарии «Первоисточник» (гет)


« Вернуться на страницу с описанием произведения
Читать »

Комментарии от: Raven912

20 комментариев из 279 (показать все)
Цитата сообщения Ellenor Nell от 27.08.2019 в 13:57
Вот именно так бы и прокомментировала этот фанфик. Дыр даже больше, чем в каноне, просмотрела некоторые главы - ни намека на естественность поведения, ни логики. Даже удивилась, что мне порекомендовали "это" почитать. брр


Мышки плакали, кололись... но продолжали жрать кактус.
Цитата сообщения Shifer от 28.12.2019 в 18:31
Tagron
Кроме Слизерина,автор очень плохо относится к Снейпу,Дамблдору,Петтигрю и многим другим персоналиям,и это ОЧЕНЬ ЯРКО ПРОЯВЛЯЕТСЯ.Прям вот капсом,иначе всю степень и не передать.

Да нет. В отличие от некоторых авторов, прямо-таки плещущих ненавистью к данным персонажам, SnkT относится к ним относительно ровно.
malshin
Вот и я о том же, эпилога нет.

Там не эпилог предполагался, а еще одна часть, такого же размера, как уже имеющаяся. Жаль, что замерзло. Я бы с удовольствием прочитал.
Непреложный обет до совершеннолетия разрушает магическое ядро.
Пруф? Насколько я помню, в каноне такого понятия как "магическое ядро" нет вообще. Чистый фанон.

Допрос несовершеннолетних без присутствия их опекунов в Англии ?
Читаем "ГП и ОФ" и удивляемся: несовершеннолетнего Гарри допрашивают не только без опекуна, но и вообще без какого бы то ни было представителя (адвоката). Таковы, видимо, нормы магической юриспруденции. По меньшей мере - в МагБритании

Остальные претензии изложены настолько странно, что я вообще не смог понять - о чем они?
Гермиону Грейнджер не заметили, которая воспитывалась родителями и догадывается о том, что ее нельзя допрашивать без родителей ?
Пруф? Где такое в каноне? Или, может, ее родителей пригласили в Хогвартс, когда Гермиону допрашивали по делу АДа?

Обеты не должны держаться на несовершеннолетних.
И, тем не менее, близнецам влетело за то, что они пытались связать Рона Обетом.

О странностях. Если не понимаете - зачем пишете комментарий ?
Чтобы намекнуть, что написанное Вами - нечитаемый набор слов.

Так что текст однозначно излишне наивен и нечитаем.
Так не читайте. Не надо грызть кактус.
Busarus
Не понимаете - не комментируйте, экономьте время, не разрушайте и так плохо устроенный мир поттерианы.
Оценка не для вас. Здесь понимать требуется, знать практику применения законодательства в отношении детей в Англии, понимать логику.

Еще раз: откуда Вы взяли, что законодательство МагБритании совпадает с таковым для маггловского Соединенного Королевства? Учитывая, что министр имеет право отдать приказ о бессудной расправе, помощница министра, сознавшись в покушении на жизнь несовершеннолетнего общественно опасным способом - спокойно возвращается на должность в министерстве, а детей можно допрашивать под сыворотку правды (и все это - канон) - это Ваше утверждение ОЧЕНЬ сомнительно.
А для того, чтобы применять логику - нужно иметь какое-то основание. Имея же на входе мусор (собственные фантазии, не имеющие отношения к канону) - даже применив правильные процедуры логики, на выходе тоже получите мусор.
Три рубля
Raven912
Вряд ли это было оформлено официально.
Уж по меньшей мере, допрос несовершеннолетнего без какого бы то ни было представителя происходил при полном составе Визенгамота - куда уж официальней?
Busarus
А Вы выдумываете собственный канон ради сохранения приятного чувства обладания Единственно Верной Истиной(тм).
В каноне однозначно показано, что несовершеннолетнего МОЖНО допрашивать вообще без какого либо представительства. Об этот канонический факт разбиваются ЛЮБЫЕ Ваши представления о правильном и неправильном.
Впрочем, если теория противоречит фактам - то тем хуже для фактов, не так ли?
По возможности связать несовершеннолетнего Обетом столь же явных доводов нет... Близнецы не успели навесить Обет на Рона, хотя и пытались. Но вот то, что некое "магическое ядро" - чистой воды фанон, это однозначно.
Однако нам известен факт, что несовершеннолетнего МОЖНО связать контрактом, возможно - даже без разрешения опекуна. См. ГП и КО. А что есть Непреложный Обет, как не разновидность контракта?
Три рубля
Raven912
И вообще:

Н-да... Вообще-то, в тексте цитаты прямо сказано, что веритасерум используют при расследованиях.
Три рубля
Raven912
Вопрос, "почему его не используют", и ответ начинается с "да, это так"...

Вопрос "почему его нет?" Ответ "оно есть, но..."
Busarus
Raven912
В чем смысл переобуваться на ходу ? Одну логику отбрасываете, с другой моль стряхиваете. Не работает ваша логика.

Еще раз. Для логики нужна основа. Факты. Факт в том, что несовершеннолетнего допрашивают без какого бы то ни было представителя полным составом Визенгамота, и это не вызывает ни у кого вопроса. Вот придание делу о колдовстве несовершеннолетнего такого значения, что собирают весь Визенгамот - вопросы вызывает, а то, что не вызвали опекуна или еще какого взрослого представителя - нет. Факт в том, что несовершеннолетнего МОЖНО связать магическим контрактом даже без его согласия, по формальным основаниям. Любые логические выводы, которые приходят к противоречию с этими фактами - ошибочны.
Почему-то некоторые товарищи тут по дефолту думают, что, если что-то происходит по воле чиновников, оно стопудово законно.

Скажем так, если что-то не вызывает вопросов у полного состава Визенгамота, который как верховный суд, так и высший законодательный орган, то это, наверное, законно. Так что законность допроса несовершеннолетнего без представителя (родителей или опекуна) - это канонический факт.
Вот насколько законны пытки кровавым пером и угрозы применить веритасерум к школьникам - Бог весть. Но, по меньшей мере, они не вызывают вопросов у магической правоохранительной системы. Штаны Арагорна, конечно, но, как минимум - нет оснований утверждать их незаконность.
Busarus
Raven912
Учебник логики почитайте. Сталинского периода.

Шизофрения, как и было сказано. Именно шизофреник применят правильные логические процедуры вместо утверждений, адекватных реальности, к порождениям собственного воспаленного мозга.
Busarus
Raven912
Ваши слова: Для логики нужна основа. Факты.
Найдите обоснование для своего высказывания в учебнике логики. Причем, в учебнике отсутствует переход на личности. Как только вы переходите на личности - вы признаете свою неправоту. Вас не оскорбляли здесь. Хотя вы пытаетесь и в фактах, и в логике. Как и рассматриваемый текст.

Обоснование? Вы до сих пор не привели ни одного факта, начиная с которого Вы могли бы рассуждать. Но активно настаиваете на правильности своих ниоткуда взятых выводов.
Для начала приведите хотя бы одну цитату из канона, где упоминалась бы такая сущность, как "магическое ядро"?
Busarus
1. Есть канон. В каноне есть допрос несовершеннолетнего без представителя. Так что эта претензия не к рассматриваемому тексту, а к канону.
2. Так же в каноне есть упоминание связывания несовершеннолетнего магическим контрактом. Так что и тут претензии не по адресу.
И с таким неприятием канонического текста - что Вы делаете в фаноне по Гарри Поттеру?
Busarus
Есть текст Первоисточник. Это область определения.
Есть факты из этого текста.
Этот текст рассматривается. Не понимаете - учите логику.

Текст "Первоисточник" был бы областью определения, если бы он был самостоятельным текстом. Но он - часть фанона, а потому область определения - канонический текст.
Busarus
Raven912
1. В тексте Первоисточник отсутствуют такие понятия, как канон и фанон. Это факт.

Все. Понятно. Вы совершенно не способны адекватно воспринимать реальность за пределами собственных фантазий. Потому дискуссия - бесполезна. Обратитесь к профильному специалисту. Если повезет - помогут.
А Визенгамот, конечно, совершенно неподкупен?
Не обязательно. Но изреченное им - и есть закон.
Жопожуй Конидзэ
Raven912, то есть если мы возьмем какого-нибудь рандомного челика (не Гаррьку), который реально нарушил Статут о секретности, но Вигенгамот скажет, что ничего он не сделал, мы утверждаем, что нарушение Статута о секретности законодательно не запрещено?

Это будет прецедент, обязательный для рассмотрения нарушения Статута Секретности в схожих обстоятельствах.
Жопожуй Конидзэ
Raven912, то есть, увидев, что Вигензамоту окнорм законодательно наплевать на что-то, мы не можем с уверенностью заключить, что то, на что Вигенгамоту наплевать, отсутствует в законодательстве? В противном случае нам не требовалось бы придумывать новые механизмы для законного нарушения конкретных законов.

А раз так, то наплевательство Визенгамотом на отсутствие при Гаррьке его опекунов тоже не может быть стопроцентным подтверждением того, что опекуны в таких случаях как бы и не обязательны.

Может. Просто потому, что любого магглорожденного, которые после этого суда будет возмущаться "как вы допрашиваете несовершеннолетнего без законного представителя?" натыкают носом в имеющийся прецедент, и заявят, что такой допрос - совершенно законен. Поскольку решения Визенгамота и есть закон.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть