Комментарии «Гарри Поттер и сила Альтернативной Истории» (джен)

А по моему это пример как здоровая паранойя может развиться в нездоровую если её:
а) постоянно подкармливать, создавая все условия;
б) Не пытаться снизить напряжение.

Доведённый до отчаяния человек способен на куда большую жестокость. Тем более если окружающие постоянно дают понять, что всем плевать на его проблемы и вступиться некому.

Прочиташка
вы не очень верно поняли текст. Автор сам пояснил, что паранойя Гарри началась после того, как к нему в чулан неведомым образом попали произведения наших авторов в жанре Альтернативная история с попаданцами. Почти все они делают Англию и англичан главными виновниками почти всех бед в мире. Потому Гарри в самом начале и говорит: "Это их природа", причём именно в отношении Дурслей, которые тоже на минуточку англичане.

Прочиташка
Согласен. Я тоже считаю, что не помешал бы небольшой пролог, где Гарри сидя в чулане, к примеру, желая понять почему Дурсли так к нему относятся, Спонтанным выбросом магии пробивает окошко в другой мир и притягивает оттуда несколько книг в жанре альтернативной истории. На русском языке, да, но силой того же выброса ему и понимание языка даётся. Что, кстати, объяснило бы откуда он понимает содержание песни "Дети-мишени", присутствовавшее в тексте.

Прочиташка
а вы Генриха Романова почитайте. Его циклы про Петра второго и "Спасти Колчака". Там же поголовно англичане во всём виноваты.

Леший132

Не могу полностью с вами согласиться. Читая канон, я не могу 100% утверждать, что Дамблдор с самого начала знал, что Гарри - хоркрукс. Лично у меня сложилось впечатление, что он начал догадываться об этом после того, как у него в руках оказался Дневник.

draco_chao
наверное она попала к нему вместе с нашими книгами АИ, многие из которых тогда тоже не были написаны. Наверное из параллельного мира перелетели.

Леший132
Согласен с приведёнными аргументами на 80+%

Jeka-R
этим примером подтверждается лишь наличие защиты, но не сам факт того, что она материнская/кровная. Это могли быть защитные чары, установленные тем же Дамблддором или Грюмом. И завязанные на совершеннолетие. Мать, кстати, предпочтёт дать своему дитя постоянную защиту. Для неё сын и в 17 ребёнок.

Насчёт Квиррела: почему никому не приходит в голову, что ребёнок просто испугался до магического выброса. В тот момент Квиррелл, на минуточку, его всерьёз убить пытался, выполняя прямой приказ хозяина, данный перед этим. То есть никаких сомнений у мальчика, что вот прямо сейчас его будет всерьёз убивать взрослый злобный дяденька возникнуть было не должно. А с перепугу и не маг отмахается.

Ну, а насчёт Роулинг: Ну, конечно она не задумывала Дамблдора, как гада, Джинни как девушку лёгкого поведения, а Гермиону, ка самоуверенную особу, мнящую своё мнение единственно верным. Но она прописала в своих произведениях факты, которые как минимум позволяют читателям сделать подобные выводы, руководствуясь элементарной логикой. И здесь уже читатель абсолютно в своём праве. Раз сама автор не озаботилась связностью и логичностью цикла, автор фанфика может делать своего Дамблдора настолько гадом, насколько ему это будет нужно для сюжета. Главное, не делать Роулинговских ошибок и нормально обосновать свой вариант сюжета. Тем более, что логичных дамбигудов также никто клепать не запрещает. Просто обоснуй, почему твой Дамблдор несомненно хороший. И если ты не сильно отступил от канона, сделать это будет довольно сложно. Но некоторые выкручиваются тупо сажая вместо Дамблдора подменыша, который и творит всё зло, а освобождённый Дамблдор потом его исправляет. И да, в подобной ситуации Дамблдор несомненно гуд.

Олег Орлов
притянуто за уши. Его и без всяких поводов запирали. А насчёт срежиссированности... Ну не до такой же степени. Дамби никак не мог подстроить, чтобы Квиррелл бросился убивать его голыми руками. Скорей уж он воспользовался случаем, чтобы повернуть ситуацию в свою пользу, объяснив магический выброс кровной защитой

Олег Орлов
все эти аргументы притянуты за уши ещё сильнее. Ощущение, что вы в первую очередь пытаетесь убедить себя в собственной правоте, но для меня, извините, аргументов маловато. Вариант с магическим выбросом представляется мне более логичным, в отличие от ваших.

Олег Орлов

Полностью согласен.

Олег Орлов
да я то как раз аргумент привёл, объяснив всё элементарной психологией. А уж как у каждого отдельного мага проявляются магические выбросы и как долго длятся, вообще отдельная тема. А вот то, что он его сознательно направил, свидетельствует лишь о том, что мальчик и сам не понял, что именно произошло, но раз действует, почему не воспользоваться. Когда на меня напал кот, а я с перепугу случайно ливанул на него водой, не особо рассчитывая, что это поможет, то увидев положительный эффект, не тратил время на философские вопросы, почему сработало, а просто добавил ещё, но уже сознательно. В таких случаях любой человек действует на инстинктах, а не то, что испуганный пацан.

А что касается Дамблдора на метле... хм... Насколько я помню канон, аппарация впервые упоминается, кажется, в пятой книге. То есть на момент истории с философским камнем, Роулинг её ещё не придумала. Вот и пришлось директору лететь до Лондона и обратно на метле. То же самое, кстати, касается и каминов. Впервые этот способ путешествия упоминается во второй книге. А портключи в четвёртой. Так что это не более, чем очередной ляп Роулинг. В связи с этим ваши доводы годятся лишь для написания своего фанфика, но не могут служить серьёзным аргументом.

KOT1

Это как раз фанон, а не канон.

Олег Орлов
бессмысленно доказывать ВАМ остальное, поэтому забейте. Остановлюсь на коте. Когда я писал, что облил его СЛУЧАЙНО, то именно это и имел ввиду. Я мыл посуду, он пытался привлечь к себе внимание, когда не получилось, без прелюдий вонзил мне в ногу когти и зубы и стал ожесточённо рвать. Может вы в такой ситуации и смогли бы изображать статую, но я рефлекторно вздрогнул и взмахнул руками. А в одной из них была то ли сковорода, то ли кастрюля, то ли ковшик, до половины наполненный водой. Я не планировал этот взмах, но как всегда в критических ситуациях, тело тормозит, а мысли пролетают с невероятной скоростью, так что пока вода летела к коту, Я НЕ ОСОБО ВЕРИЛ, что это сработает. Но результат был и я им воспользовался.

{Олег Орлов
[/q]
-Я в такой ситуации... В зависимости от степени боли: или действовал бы полностью сознательно, или на рефлексах пнул бы кота куда подальше, и только потом задумался бы - а чё это за хрень-то была?[/q]

Кого то пнуть в той ситуации не получалось физически. Потому как я стоял лицом к умывальнику, упираясь в него носками сланцев, а кот, соответственно был у меня за спиной и сбоку слева. Именно в левую ногу мне и впились хваткой бультерьера, с поправкой на меньшие размеры, что разом превращало кота в часть ноги, которую фиг стряхнёшь, причём вариант ляпнуть им об стену не рассматривался ни при каких условиях, даже если забыть, что в той ситуации это было чисто технически неудобно делать. И, ЗНАЯ СВОЕГО КОТА, я был уверен, что его не удастся так просто отцепить. Мне ещё повезло, что он в тот раз за ногу схватил. Шрам на правой руке после последнего нападения виден достаточно чётко и всё ещё даёт о себе знать.