Молчаливый (джен)

это как раз таки понятно, но зачем при этом говорить чушь?

Ну бывало и не раз, когда драться вообще не хочется, да и оппоненты пьяные, но не отмороженные. Главное, это начать с анекдота про еврея, а там и конфликт исчерпается. А Дамблдору пришлось ещё и на публику работать, а то вдруг равенкловцы Амбридж по жалуются, а так все наказаны.

а это не совсем чушь. Ему ведь никто не мешает потом обсудить это дело с Поттером лично

я такого не видел. Разве что среди оппонентов есть адекваты, которые сами и пытаются успокоить зачинщика. Но это совсем другая история.

Добавлено 19.11.2014 - 10:54:

То, что я цитировал, Дамблдор сказал Гарри уже наедине. Вот в этом то и фишка.

Браво. Творческих успехов, помни проду всегда ждут.

За завтраком уже весь Хог будет знать о помолвке между Гарри и Луной - в исполнении Лаванды)

хехехе

elSeverd, и да, спасибо за проду)) эта часть 19 главы особенно понравилась))

кстати, а почему?) что в ней принципиально отличалось?

Разборки со "старшаками", Луна, опять же) И танцы)) Хехехе))
Как-то так)

всё с вами ясно хД

Ога))

У меня бомбануло от преподавательского состава.
Неудивительно, что Воландеморт зашугал всю Англию - с такими-то наставниками, которые поощряют у детей пацифизм в подобного рода ситуациях. Вот все и досиделись по домам, до болтали в Министерстве - и почти просрали страну, да вовремя террорист всея Британии на младенца наткнулся.
Тебя хотели изнасиловать, ограбить, убить и ты применил магию/силу для защиты собственной чести и здоровья - вот тебе отработка, чтоб запомнил и в следующий раз сбежал, бросив товарища, или же поглумился над ним вместе со всеми. Не, ну а чо - тоже выход.

А пробовал ли кто-нибудь просто поговорить с Волан-де-Мортом?! Дамблдор - единственный волшебник, которого Волд боится! А почему? Потому что Дамблдор с ним разговаривает, затрагивает его душу. Вспомните, как Дамблдор словом сломал Драко. Волд знает, что если он останется наедине с Дамблдором на достаточно долгое время, то он и его так же сломает.

А уголовный кодекс это не напоминает?) Мне - да) Закон о допустимой самообороне. Был, кажись, в прошлом году инцидент. Человек канцелярским! ножом отмахался от семерых пьяных гопничков. Никому тяжких телесных не нанёс. Пять лет строгого режима получил. Заепца?)

Добавлено 20.11.2014 - 03:23:

Дамблдор словом сломал Драко потому что так захотел авторский рояль.

К сожалению, это показатель юридической неграмотности и некомпетентности адвокатов в нашей стране. Потому что при грамотном подходе по законам РФ (я серьезно, и даже как раз таки и такие случаи были!) можно, например, смело стрелять на поражение по человеку, который направляет на другого человека _предмет, внешне неотличимый от оружия_ (разумеется, кроме случаев, когда это опер/силовик/военный при исполнении). Потому что закон как раз таки предусматривает право гражданина на безусловную защиту жизни и здоровья как себя, так и окружающих. Вот с имуществом, скажем, вопрос сложнее, равно как и с самообороной от невооруженных лиц. Плюс большинство не знает необходимую процедуру при применении оружия для самообороны. В частности, в том случае в московском метро, когда бравая девица защищала своих друзей от нападения с применением ножа - может, ее и некорректно судили, но процедуру она грубо нарушила. Потому как в любом случае _она_ должна была сообщить в ОВД о факте применения оружия для самообороны, желательно (по сути, кроме случаев преследования) - не покидая места происшествия. Плюс по официальной процедуре, если "подстреленный" не покинул место происшествия, требуется оказать ему первую помощь (да, бред, но если противник получит несмертельную рану и истечет кровью - будет статья, при том, что при изначально летальной травме может и пронести, в зависимости от ситуации).
Что до приведенного примера с канцелярским ножом - обвинение сильно притянуло за уши. Канцелярский "нож" по законам РФ оружием не является, так что максимум, что _легально_ можно было бы "пришить" - ст. 119 УК РФ "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" - до _двух лет_... в общем, как-то так...

Ну что поделать?
С учётом канонного принципа "второго шанса", "милосердия" и прочей возвышенной хрени, которую там толкал в массы Дамблдор - это почти синонимы.
Мол, ударили по левой щеке - подставь правую. Это хорошо, конечно, но в идеальном обществе.

Мне больше по нраву расширенный вариант - "если тебя ударили по правой щеке, то подставь левую, а сам уклонись и с левой по печени"))

Вот я честно вынужден признать, я неплохо знаю различные религиозные доктрины. Но я до сих пор не могу понять, что же скрывается за этой фразой про правую и левую щеки. Христос, как говорится, был сыном Божьим, ему виднее, конечно, но он был такой один. И что делать тем, кто, прямо скажем, святостью Его не отличается?)

Небольшая околорелигиозная провокация http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BC