Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

"Когда надо выпрямить изогнувшуюся ветвь"

Хех... Чтобы выпрямить, надо перегнуть. Мао Цзедун.

Хмм... Вечность и бесконечность вселенной со множественностью миров - это далеко не пара слов. Это уже принципиально новая концепция и немалый камень в тогдашнее религиозно-философское болото. И ведь, что характерно, утверждение весьма близко к нашим представлениям о строении вселенной. Вторая часть доноса - типичная полемика на религиозные темы, со времен Цельса и до наших дней тут мало что поменялось.
А вообще интересно, откуда растут корни черного мифа о Бруно?

Возможно причина в посмертном выходе его книги? Или надежности немногих друзей, которым он показывал рукопись?




Подобная гипотеза была озвучена еще в тексте "Нового завета", так что ничего нового... Вот если бы Бруно усомнился в самом факте (мягко говоря, весьма сомнительном) его существования как исторического персонажа...




Поверьте, притягивать за все выступающие органы древние космогонические мифы к современным теориям занятие неблагодарное и пригодное лишь для кухонных посиделок и "между пятой и шестой".
А вот по критике Библии вы зря, там есть и намного более забавные моменты. В числе моих фаворитов "Исход", особенно с комментариями талмудистов. )))
Опять же, возвращаясь к Бруно, он должен скорее вызывать симпатию у причастных к Интригану. )))

А вообще, при всем положительном впечатлении от вашего фанфика (кстати, мои поздравления - соединить Вархаммер, квинтэссенцию жанра антиутопии - одного из моих любимых, с Поттером - потрясающая задумка и реализация на высоком уровне), возникло некоторое недоумение. Контакты с инквизитором вопросов не вызвали - вполне себе интрига, но демонстрируемые доверительные отношения настораживают. По крайней мере мой личный опыт говорит о затруднительности ведения общих дел с сотрудниками религиозных организаций - говорят одно, подразумевают другое а имеют в виду совсем третье.

Эузебиус
Разумеется слухи о его "черно"книжии. Просто не первый раз попадается.

Raven912
Хмм.. А чем древнеегипетские культы хуже эволюционировавших малоазийских? При том, что во вторых куча заимствований из первых. Нет, я понимаю - в глазах инквизиции все это чрезвычайно, экстремально и подрывоустойно. Но мы то судим с современных позиций. Не будем же мы равняться на беглого жулика Стерлигова, называющего физиков-ядерщиков колдунами (со всеми вытекающими).

Raven912
В том то и дело, что ничем. Нет, я вполне спокойно отношусь к религии, как к исторически обусловленному явлению. И воспринимаю ее, в том числе, как попытку достроить картину мира в отсутствии научного метода. Более того, к католицизму у меня двойственное отношение: с одной стороны от индекса запрещенных книг до Бруно, с другой первые университеты, первые европейские ученые и все тот же научный метод.
Ну а даосы в своем стремлении не уникальны, даже Ньютон не избежал этих попыток. Разве что результат был противоположен - отравление ртутью весьма не полезно.
А за Бруно все же самую малость обидно. И так у человека судьба была непростая...

Насколько помню, он первый выдвинул идею наличия жизни в иных мирах.

А с попаданием в Индекс... Мое мнение, что это связано с работами Кеплера. До него гелиоцентрическая система уступала в точности модели Птолемея . А это как 1609 год. И, кстати, произошла странная и некрасивая история со следствием и судом над его матерью. Пункты были наводящими на размышления.

Увы, но обрывки протоколов мало что говорят. Особенно в свете нашего печального опыта.



Тут сложнее. В Австрии, где проживала почтенная женщины еще недавно были сильны гиббелины и, соответственно, гвельфы там были не в чести. А следовательно и власть папы и католической церкви ограничена. Так что давление через мать вполне могло быть. Тем более, что и по датам близко, и подобный отрицательный опыт под родными осинами мы имеем в избытке.




Еще раз увы... Не менее красноречивым выглядит секретность приговора. А ведь 400 лет прошло.
А насчет вечности - теория закрытой вселенной ей не противоречит. Разве что существование может перемежаться сингулярностью.

Да я, соббсно, не спорю с фактом, что Бруно не был ученым-исследователем. Он был, скорее, философом. А что мистикой баловался, так даже Ньютон не без греха. Проблема в современной попсовой интерпретации. Вот это слегка тревожит.

Да и цели доказать, по большому счету, не преследовал - процесс интереснее результата. В данном случае. )

o.volya
Лучше Арзамас-16 ;)

(недоуменно смотрю на календарь) Ээээ... с утра был 21й. А колдунство там спрятано и вправду сильное - ррраз, и мы на мертвом шариук.

Raven912, Ladimira

Философы, начиная с Сократа, настоятельно рекомендуют диалектический подход.) Если он помог сумрачному германскому Гегелю, то чем хуже сумрачный готичный Вархаммер? ))

Чисто из любознательности... Спиралоконус и чуждый разум отсылка на спиралодиск из "Туманности" Ефремова?



Шикарно, но вот интересно, какова площадь основания ее пищевой пирамиды?

http://www.youtube.com/watch?v=ALjBOfOaF2E

Вынужден с вами не согласится. Человек в n-мерном пространстве-времени (n>4) будет воспринимать окружающее точно также, поскольку у него отсутствуют соответствующие физиологические механизмы. Но при этом объекты, движущиеся вдоль "лишних" осей будут восприниматься как исчезающие/появляющиеся в различных точках 4х мерного пространства-времени. Моделью может служить мысленный эксперимент с проголом плоскости, на которой живут гипотетические двухмерники. А если помнить, что психиатрические заболевания это нарушение в электрохимических процессах мозга, подозреваю, что они вызваны (в данном гипотетическом случае) иными причинами.

Впрочем, Вархаммеру логика не особо нужна - ему ее с успехом заменяет пафос с большой буквы "Пэ". И в этом есть определенное очарование.

Вот это и любопытно. Но насколько я понял, в данной модели, не просто некое пространство с переменной размерность (причем размерность определяется не только натуральными числами) и переменной метрикой, а нечто иррациональное, находящееся во взаимодействии с живыми объектами и субъектами.





А что, вполне себе поэтичное описание проекции на четырехмерное пространство-время множества многомерных объектов со сложной топологией. ))
Но я по прежнему подозреваю, что безумие вызывалось отнюдь не странной геометрией. Впрочем, данный фэндом я знаю слабо.

Странная история... Посторонний свободно проник в школу. Причем ни разу не экс-мародер и т.п., то есть тайные ходы вряд ли знал. Похоже или Борода не просто вовремя прикрыл глаза, или ему помог кто-то еще.
Ждем продолжения.

Atkin, это и странно. Для проникновения в школу "прикрыть глаза" мало.

Лейтрейн
Визенгамот будет рассматривать нарушение Поттером школьных правил. Т.е. колдовство в коридоре. ))

Пять баллов!!!
Восхищен - отличная шутка, не перешедшая в пошлый стеб.
P.S.: Ради этого стоило подождать проды.

Серый Кот


Не совсем так. Методы могут использоваться схожие, что подтверждает и рождение современного научного метода, рожденного католическими религиозными философами.
Но есть одно но. Наука предполагает рациональный подход. В то время как религия иррациональный (если говорить о вере и откровении).
Вот такая ирония - религия создала систему взглядов, ставшую основой ее вытеснения.

Слегка дополню предыдущего оратора.



Неверно говорить о грани, как своеобразной точке. В подобных рассуждениях имеет смысл говорить об интервале в энное количество поколений, разделяющих условную одомашненную курицу от ее дикого предка или даже эволюционного прародителя, какого-нибудь археоптерикса.

Пожалуй встряну...
rrr39
Raven912

Приведенный гипотетический метод "машинного убийства" годится для определенным образом организованного общества. Общества достигшего уровня производства, породившего, как минимум, мануфактуры. Если обращаться к примеру пороха, то огнестрел появился чуть раньше, но основным инструментом войны стал только с первой промышленной (мануфактурной) революцией.
Гипотетическое общество магбритании настолько немногочисленно (особенно если брать его активную часть), что говорить о промышленных методах нет смысла. Нет, если бы не Статут, то вполне могло бы и быть.

На деле все куда сложнее и проще. Вы совершенно правы, что представить физические процессы в виде тех же "светящихся нитей" ограничивает и даже опошляет понимание явлений. Но увы, диапазон явлений доступных нам до непосредственного восприятия крайне узок по масштабам/энергиям. И для адекватного восприятия целого ряда сложных явлений микро- и мега-мира невозможно обойтись без специального языка - математики (причем часто весьма специфической). Которую учить долго, сложно и скучно. При этом, что интересно, даже простое изучение сильно меняет мышление.
И, кстати, отсюда растут современные ниспровергатели старика Альберта, вроде Мухина и т.п... Все, промолчу...
В романах (тех что я прочитал), сильно бросалось в глаза - нет даже минимально необходимой теорбазы, не дается универсальный язык описания процессов. А те дисциплины, что вполне могут занять его место отнесены в разряд скучных и необязательных. Ладно, не будем суровы к английской домохозяйке - мы благодарны ей не за монографию "о природе вещей".

И опять все чуточку, самую малость, но сложнее. Физика не просто описывает модели, она их строит, использую тот самый универсальный метод описания. Строит в непрерывном согласовании с другими моделями, так, чтобы не нарушать общую физическую картину мира. И, кстати, искажение в случае конкретных моделей, начинаются при достижении граничных условий. В большинстве случаев, ессно. А вот на границах модели уже уточняются, за границами - строятся новые.



Не самый удачный пример. Ньютонова механика принципиально не подходит для описания микромира. И не по чьей-то злой воле, а исключительно в силу принципиального различия описываемых объектов. Атом - система частиц, взаимодействующих, в силу масштаба, в рамках сильного и электрослабого взаимодействий, которые в привычном нам "среднем" мире исчезающе малы.
Есть, правда, статистическая физика, изучающая системы микрообъектов, которые (системы) вполне могут рассматриваться как макрообъекты и описываться методами теоретической механики.



Вообще-то, если идти к корням, то некий "абсолютизм" ньютоновой механики идет из средневековой религиозной философии. (время создано неким единичным божеством/комплексом божеств, который/ые и являются идеальными наблюдателями).
Ну а делать трагедию из ряда постулатов квантовой механики глупо. Мы все равно имеем дело лишь с комплексами из многих квантово-механических объектов, поведение которых усредняется до привычного нам (статфизика и вправду рулит!). Хотя есть и приятные исключения, вроде жидкого гелия.
Я, кстати, больше скажу. Старик Эйнштейн со стариками Лоренцем и Пуанкаре покусились на святое и ввели таки относительность одновременности, заменив строгие и абсолютные пространство/время, но пошло-неопределенные интервалы. Не знаю как вас, но меня такая эволюция взглядов восхищает.

Вы не Маха с позитивизмом имеете в виду? Своеобразный персонаж. Хотя персональные тараканы не помешали ему внести много нового в современную физику. Такая вот ирония.

Хммм... Уж что-что, а язык науки подходит для всего. ))) Даже для вполне гуманитарных понятий. Например "любовь" замечательно описывается. )))))
Шутка, конечно, но в каждой шутке есть доля шутки...

Про это не буду. Подойду к проблеме с другой стороны - физиологической. То есть не что есть красота, а по каким критериях (дремуче-эволюционным, кстати) она воспринимается нами как красота.
И да поможет мне Святой Зигмунд! DDDDDD

Я рад что вы оценили толщину иронии. А есть еще и Эрих Просветитель и прочие подвижники.)))

А если серьезно, то ассоциации, способствующие повышенной выработке эндорфина вполне подвластны изучению.



Согласен, что фраза коряво-некорректная. Вместе с тем понятие "энергия" несет вполне определенных смысл, поддается измерениям, косвенно проявляется в наблюдениях и прямо в экспериментах, а также замечательно укладывается в целый комплекс современных теорий.
А вот то как это слово используют в современной псевдофантастике и фантезятине действительно вызывает изумление. Хотя до "гениальных" кандидатов технических наук с их "дополненными теориями всего" любому школоло-графоману ох как далеко.

Чуть не пропустил. )) Интересный вопрос. Но не имеет особого смысла. Любой язык это символьное и вербальное отображение объективной реальности. Такой язык как математика универсален хотя бы потому, что пока не обнаружено (от слова никак) ни одной области знаний, которую он бы не смог описать. Более того, любые (то есть все) новые отрасли знаний всегда поддаются описанию но данном языке. Исключений не обнаружено на протяжении всей истории человечества. Если, конечно, указанная область относится именно к знанию, то есть рациональна. Иррациональное - к жрецам. Хотя жалкие попытки были и в том направлении.

Добавлено 11.04.2016 - 21:58:


Так ведь мало что поддается прямым измерениям. Органы чувств у нас ограниченные. Даже артериальное давление меряется в виде тока с пьезоэлементов или степени деформации пружин.
Что до энергии, то, например, она замечательно измеряется по трекам частиц в пузырьковой камере. Тоже не напрямую, но куда деваться "ибо суть человецы"(с). Зато дико изобретательны.


Добавлено 11.04.2016 - 22:01:


Куда уж мне, простому бывшему физику до зияющих высот современной философии.)

Вопрос, как минимум, открытый. В том числе и для дискуссий.
Кстати, а сам "критерий" фальсифицируем?

Raven912
Да нет. Не первый раз философия не поспевает за наукой. Даже Энгельс, великий, без кавычек, философ, не дружил с функцией комплексной переменной. И ничего. Пережила и наука, и философия, как ее часть. При этом раздвинув границы познания. Подозреваю, что и впредь так будет.

Браво! ))))))

В эксперименте с Котом Многострадальным неверно заданы условия. Кот, по определению, макрообъект. Рассматривать его сквозь призму квантово-механического представления можно лишь как систему счетного числа частиц, подчиняющуюся как статистике Бозе-Эйнштейна, так и Ферми-Дирака, объединенных в подсистемы, которые взаимодействуют в рамках распределения Максвелла с уточнением Эйнштейна. Уточнение Крылова опустим - оно значимо в условиях предельно низких температур, если память не врет. Это если очень сильно кратко.
А поскольку данная система, в итоге, сведется к классической физике макромира, отбрасываем излишние построения.
А посему свободу честным котам! И нечестным особенно, потому как кот честным не бывает!

Не могу не уточнить, что в все система в эксперименте принципиально не отличается от отдельно взятого кота. Точности для, но не спора ради.
А вот с абстракцией, на мой взгляд сложнее... В принципе, любая теория может рассматриваться как абстракция. Но абстракция, соответствующая ряду условий. Например соответствию другим теориям и экспериментальным проверкам. Поэтому "абстракция" всего лишь может быть "реальной".
Некоторые абстракции, не пережившие проверку подарили нам понятие теплоемкости (теория теплорода) и обогатили наш язык словом "эфир". )) Помянем их добрым словом. "И немедленно выпил." (с)

Хех... Теория флогистона не смогла вписаться в физическую картину миру. И проблема оказалась не в возможности прогноза, а в возможности прекрасно обойтись без данной гипотетической субстанции. А включать опровергнутую и отвергнутую гипотезу в научную картину мира, тем более делать на этом основание какие-либо выводы некорректно. Даже, на мой взгляд, о верности/неверности аргументов.
Собственно это я тоже не ради спора, а исключительно для уточнения.

Noncraft
По моему вы утрируете.

Под каждым словом готов подписаться!!! Это я к тому, что математика, ее разделы и методы непрерывно совершенствуется по мере познания человечеством мира, а не дана в качестве "священного языка" неким откровением.
Да и сомнения в единственности вполне естественны - как Homo sapiens'ы мы просто обязаны препарировать любое утверждение в собственном разуме.)))


Добавлено 12.04.2016 - 09:57:


Без описания методов сбора, обработки информации и проверки информации?

Увы, но поздно. Еще лет 100-120 назад можно было. А сейчас подобные ментальные паллиативы не катят. За что отдельное спасибо старикам Альберту, Максу, Вальтеру и многим другим.

Raven912
Насколько я понял, никто из участников дискуссии не зовет коллег в дебри махрового идеализма. Вопрос стоит лишь в адекватном восприятии объективной реальности и, соответственно, возможности и степени взаимодействия с ней.
А что до определения "энергии", когда оно доросла до понятий подобных "дефекту массы" называть ее абстракцией у меня язык не поворачивается. ))

Почти чистой воды махизм ))). Могу только повторить еще раз, что "энергия", как параметр объекта или системы объектов вполне реальна. Более, при определенных условиях переходит в такой прямо измеримый параметр как массу, что многократно доказано экспериментально. Поэтому ставить знак равенства между ней, родимой, и флогистоно-теплородо-эфиро-квинтэссенциями-многочегоеще как-то даже не удобно.

А вот здесь мы и возвращаемся к природе явления называющегося "магия". В дискуссии уже всплывало про два подхода.
В жреческо-божественном случае, однозначно нельзя. Вся наука построена на рациональном основании и не надо ее тащить в область религии не сочетаются они.
Ну а в случае среднефантезяшной, с законми сохраниения и т.п. - почему бы и нет?



Питекантроп, в силу своей питекантропьей нейрофизиологии вряд ли окажется способен к подобным размышлениям на отвлеченные от мяса, дубины и питекантропихи темы. ))
Богослов в куда лучшем положении. У него мозг уже человеческий. Вопрос в честности с собой и использование его (мозга) в познавательных целях.

Тяжелое детство, арифметика, алгебра, физика и химия, потом матан, тервер, квантовая механика и электрослабая теория с конденсированными состояниями. ))))
Если кратко, то это сознательный или подсознательный перенос в сказку собственного (и не только) опыта...
Опять же, просто любопытно, даже в такой сугубо умозрительной модели.
Да и просто потрындеть на разные темы с неглупыми собеседниками - сейчас таких, увы, мало.

Если бы все было так просто...
На мой взгляд, осознанно или интуитивно мы защищаем в собственном сознании свою человеческую природу. Просто потому, что в гипотетическом мире, существующем по иным законам и мы не были бы привычными нам людьми.
Такое вот занятное искажение инстинкта самосохранения.

У инквизиции был шанс настолько изменить хотя бы нейрофизиологию, чтобы потребовалось бороться за человеческую природу такими методами?
Или она все-таки боролась за власть или ее сохранение?

O sancta simplicitas!