Комментарии «Е2-Е4 или совсем другая история. Часть 3. Дары Судьбы» (слэш)

"Ты слишком привередливый, чтобы встречаться с доступной девушкой. А порядочная не согласилась бы бродить ночью по Хогвартсу."
Ээээ что? Склонность бродить по ночам может быть детектором авантюризма, но порядочности?..

[QUOTE=Рада Девил,26.07.2016 в 22:35]Не следует уходить от контекста разговора, а он идет о встречах особого толка, так что здесь авантюризм ни при чем. И речь идет именно о том, что по ночам с ребятами бродят только те девушки, которые не берегут свою честь. Где-то так.[/QUE]
Почему же? Если девчонка привыкла с детства сбегать из дома по ночам с друзьями, то что ей помешает бегать на "встречи определенного характера" по ночам? Каждая вторая пацанка будет делать так, и ей в голову не придет, что тут что-то не так. Может, я не улавливаю что-то ключевое, какая вообще разница, когда уединяться и как это от пола зависит? х)

Все-таки не удержусь.
Сначала я уточню, что фик мне нравится, и спасибо вашу работу х)

А теперь немного критики.

Автор, у вас слишком много капитанства. Капитанят персонажи, капитаните вы. В тексте целая куча ненужных рассуждений и "логических цепочек" там, где они не нужны и скорее нужны описания. Это не курсач. Не надо нам объяснять, зачем кто-то что-то сказал, опишите как он это сделал, а причины мы должны видеть сами, без разжевывания. Что до диалогов, то ваши персонажи говорят в два раза больше слов на единицу мысли, чем нормальный здоровый человек. Ну и в принципе нужно больше разговорности.

Ну скажем (о разговорности речи, хотя сама фраза вообще лишняя, Гарри же просто соглашается, сказал бы "угу" и все):
"— Они были там, когда мы пришли — значит, либо дожидались заранее, либо вошли туда за считанные минуты до нас, сообразив, куда мы направляемся, — Гарри не позволил негодованию прорваться в его тоне — ему не хотелось портить спокойную обстановку беседы."
=>
"— Они уже были там. Либо заранее ждали, либо зашли за какие-то минуты до нас, как только поняли, куда мы идем, — проговорил Гарри, сдерживая негодование. Портить мирную обстановку не хотелось."
В целом, предложения в ваших диалогах часто слишком длинные. Дыхания не хватит их выговорить. Есть люди, которые обладают такой спецификой и говорят длиннющими конструкциями, но не все же.

Почаще конвертировать рассуждения в повествование:
"Грюм новому заданию Дамблдора не обрадовался, но, оценив собственный риск быть уличенным проверяющими службами Аврората, решил все же выполнить просьбу. Он понимал, что, полностью отказавшись от сотрудничества, стопроцентно выпишет себе билет в путешествие на тот свет."
=>
"Грюм новому заданию Дамблдора однозначно не обрадовался. Вот только пришлось признать, что шансы быть уличенным проверяющими Аврората не такие уж маленькие, а отказавшись от сотрудничества, он, без вариантов, подпишет себе билет на тот свет."
Т.е. меньше деепричастных оборотов, больше глаголов. Обычно у людей наоборот их недостаток, но у вас явный избыток.
Меньше всяких "он понимал/сознавал" и тд, их тоже слишком много. Как-то по-другому надо это написать (хотя чаще всего за этим как раз следует ненужное капитанство).

...

...


Ну и последнее -- ваши персонажи слишком идеализированно понимают друг друга, если они положительные. Да даже если и отрицательные, то все понимают, пока вам не потребуется как-то сюжетный поворот. Честное слово, это адекватно только для Рона. Остальные не эмпаты и имеют разный жизненный опыт, привычки, понятия приемлемости/неприемлемости. И Гермиона идеально поняла "шум" Беллатрисы, и все вообще читают эмоции и мысли друг друга без всякой магии, одной лишь ловкостью рук. Позвольте им ошибаться, недопонимать, раздражаться временами друг на друга, не соответствовать ожиданиям, не доверять поначалу. Хотя бы иногда.
В ту же сторону -- протагонисты хвалят друг друга очень неестественно. Т.е. даже можно понять стремление такое (хотя опять же, ну не каждый человек будет раскидывать покровительственно свою похвалу, тем более вслух), но еще и как-то они это так делают, что внутренний Станиславский корчится в муках. Честное слово, не могу представить Беллу, раздающую похвалы (еще и недавно после заключения) направо налево. Хотя бы толику высокомерия/насмешки ей. Это ведь такая же ее черта, как безумие (показные или реальные они -- это уж другой вопрос).

Но самое главное -- меньше капитанства, ну пожалуйста, мы не дауны хд
Спасибо за внимание.

P.S.: Впервые вижу такое четкое расписание выкладки глав и неукоснительное ему следование! Это действительно круто. За это тоже отдельное спасибо)

19011967

Предложенные варианты, конечно, сугубо иллюстративные. Как минимум потому, что те же эмоции и последовательность действий автор как раз не указывает, и я их только предполагаю. Как уж там оно на деле происходило, лишь автору и известно (а жаль). Что до "почему вообще стоит менять" -- потому что мы читаем повествование, а не аналитическую работу на тему "почему персонажи поступили так, как они поступили".
Насчет упрощения речи -- не путайтесь, я говорю о диалогах, а не о словах автора. Сделать диалоги действительно похожими на живую речь, а не на чтение с листа или ведение дневника. Еще бы индивидуальную манеру речи, но это уж так, розовые мечты об идеальном авторе.

Господи какие все нервные D: Уж пытаешься деликатнее как можешь, всё рюшечками приправляешь, чтобы не дай бог не обиделся никто по мнительности, всё расписываешь подробно, дабы не поняли превратно, а все равно налетят защищать предположительно уязвленного автора, который "так видит", и тон-то у тебя менторский, и комментарии-то в комментарии писать нетактично, и писать-то нужно только то, с чем все согласятся! Ну и ну.

Золотая Муха
Emolelya
Ну и в третий раз сказал Иванушка: слова автора ("Гарри пошел туда-то, сделал то-то, смеркалось и авады летали") пишутся в литературном стиле (причем преимущественно повествовательно), а диалоги (которые с тире начинаются и содержат слова, которые произносят персонажи) -- в разговорном. Причем среди персонажей, как и в жизни, есть как Толстые, так и людоедки Эллочки. И связность речи не всегда пропорциональна уровню интеллекта. И речь (людей и персонажей) обычно краткая и рваная не потому, что иначе предложения мол слишком длинные и не усваиваются, а потому, что, во-первых, речь обычно -- импровизация, а во-вторых, многие вещи передаются не словами, а интонациями и вообще "и так понятно", и многие связки просто опускаются. И соблюдать это стоит в авторстве не потому, что де без этого непонятно, а потому что это просто реалистичность. При правильных диалогах спокойно представляется, как персонажи что говорят, и их манера речи их делают их образ. А пока персонажи читают эти длиннейшие свои монологи в дневниковом стиле, вытечет весь мой любимый кетчуп.
Вроде на этот раз расписано максимально подробно и понять превратно не получится. Очень надеюсь.

// И мысль-то вроде простая и очевидная. Может, это какие-то рефлексы -- довести все, что похоже на критику, до абсурда и закидать какашками?

> Вы про Регулуса? Так ему Азабан светит вообще-то, если не выкрутится или ему не помогут выкрутиться.

По, так сказать, маггловскому законодательству нельзя судить за совершенное под принуждением, даже просто шантажом, что уж говорить про артефакт, подчиняющий волю. Да и у магов за исполненное под Империо не судят. Чтобы "отвертеться", нужно просто доказать, что ошейник использовался, для этого должно хватить выписок гоблинов о том, что артефакт был позаимствован Дамблдоров и всех воспоминаний, связанных с ним, в т.ч. Регулуса, когда он его снял. На крайняк можно согласиться на веритасерум и подтвердить, что да, было дело, под круцио содрал. Не похоже, что это так сложно и Регулусу непременно придется отвечать за не совсем свои действия.

Помнится, никогда не было достаточно "просто сказать".
Вот именно поэтому и не наказывают, потому что даже сам Регулус скорее всего не поймет, где была граница между тем, что он совершал по своему желанию, и что (не) совершал из-за ошейника. Ответственным за все преступления в данном случае становится тот, кто нацепил ошейник.

Про "где вычитали". Например УК, в большинстве стран примерно также. Это ж даже в школе проходят.
Про принуждение:
В России:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Физическое_или_психическое_принуждение
В Англии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Duress_in_English_law#Criminal_law
Но подчинение, что у магглов не может быть отмечено в законе, должно быть вообще отдельной статьей и опять же не должно подразумевать ответственности. + у Регулуса признание и сотрудничество.
Да и вообще эта странная система магических судов... Регулусу достаточно заключить нерушимый с Томом: Регулус выкладывает все, что было, подписывается на сотрудничество и клянется не искажать правду любым способом, а Том в свою очередь обещает ему поддержку (благо им существование ошейника уже известно и что он был использован тоже ясно). А уж голосов в Палате Лордов на стороне Тома хватает, и дело в шляпе (дурацкая судебная система, но что есть).

Меньшее зло тут ни при чем.
Вы можете считать как угодно, но вопрос в том, как работает суд, а не как мы к этому относимся. За преступление, совершенное под принуждением, не несут ответственность. В случае убийств еще есть какието разногласия, хоть и хз на достаточно ли высоком уровне, но Регулус никого не убивал. И вообще был под подчинением а не принуждением.
Что до остального, вы забываете про еще один принцип -- презумпция невиновности.
Сейчас сотрудничества нет, оно будет, как только Регулус доброаольно предоставит следствию свои воспоминания, например.