Anastasia_Bivol, честно, даже это описание и то даёт больше представления о том, стоит ли читать.
Из разного.
У одного из моих любимых фиков саммари ну очень невнятное:
В зеркале отражается чужое лицо, ты помнишь странные и страшные вещи, и это не твои воспоминания, а внутри тебя живет охочее до чужой крови и боли чудовище...
Я когда это прочитал, сразу сказал — фик о похмелье Снейпа. И мне, считаю, ну очень повезло, что меня убедили, что хотя бы попробовать его сто́ит. А всего-то дела было написать: ирландская наркодилерша — попаданка в Беллатрикс, при том что сама Беллатрикс никуда не делась.
Олди когда-то рассказывали, что очень долго не хотели читать «Ведьмака» Сапковского. Из-за описания. Мол, что это за фигня: он ездит истребляет чудовищ, а за ним ездит его верный оруженосец Лютик и описывает его подвиги. Аж пока не накопилась критическая масса тех, кто им говорил: да плюньте вы на аннотацию, читайте, книга классная. Или кто-то особо ими уважаемый сказал, не помню уже точно.
По мотивам снейпо- (на самом деле люпино-) срача ниже в ленте.
Три самых доставляющих аргумента в срачах, которые я видела:
3)
События первой войны в каноне представлены крайне слабо. То, что Снейп в Пожирателях не чаи распивал - из области малодоказуемого.
Да-да-да, сопляк без деняк и связей три года в радикальной террористической организации в период очень активных боевых действий цветочки пропалывал. Конечно, ВЕРИМ.
2)
Кендре не надо было запирать Ариану в доме, а отвести к психологу и проработать травму.
К психологу. В 1890-х. Травму проработать.
О - ОКАЙ.
1)
Ремусу не обязательно было искать работу, он мог просто устроиться программистом на удаленку.
...программистом. На удаленку. В 1980-90х.
Цццуко, это даже лучше психолога!