Комментарии «Хроновыворот» (джен)

Спасибо, я старался.
Дамбигадом, скажем так, лишь слегка попахивает.

Не надо кавычек. Я её очень-очень люблю!
А это рассказ ужасов, между прочим.

Как ни странно, но это, наверное, наиболее аутентичный из всех фильмов по Кингу. Единственная удачная экранизация. По нему же вообще невозможно снимать, там суть в сплошном психологизме.


Спасибо!


Приведите пример рассказа, где страшно. Штука в том, что страх - вещь очень индивидуальная, я-то как раз здесь напирал на атмосферу, а вот каких-то мерзких моментов особо не наблюдаю. Я всё хочу слэшер написать, где третьекурсника расчленяют, вот там может быть мерзко. :)
И потом, дело ещё в пресыщенности. Раньше Фредди считался жутким, сейчас это молодёжная комедия. Раньше "Зомби" Фульчи был шокирующим фильмом, который единицы могли смотреть, сейчас "Ходячие мертвецы" - суперпопулярный сериал, и т.д.


"Люблю Миону я, но странною любовью. Не заглушит она зов ангста мой".


Хм, ну здесь от её ума в любом случае, мало что зависело бы.


Да, но позже. Я такие вещи порционно. Сперва флафф.

Помню, неплохой про избушку-аттракцион, в которой оказались заперты главные герои, и выйти можно было только после того, как пережить свой главный страх.

Попробуйте "Кладбище домашних животных" или "Сияние".

А это общее правило. Пугает непознанное, пугает намёк, условное "лицо за стеклом", а когда страшное разворачивается во всей красе, оно уже отвращает, а не пугает. Попробуйте посмотреть Хауме Балагуэро "Тьма" (Darkness), вот там сплошная атмосфера, никаких кишок. Вообще, Балагуэро один из лучших современных режиссёров ужасов.

А Вы поглядите "Зомби" 1979 года Фульчи (его ещё иногда называют "Зомби 2" из-за прокатной истории). Вот там не привыкнешь! Вообще, Фульчи видели? «Город живых мертвецов» 1980, "Седьмые врата ада" 1981, "Дом на краю кладбища" 1981. Это Вам не тут!
Кстати, его последний фильм "Врата безмолвия" 91-го года абсолютно гениальный, там ВООБЩЕ никаких внешних ужасов нет, но действует он потрясающе. Хотя у него полно и неудачных кино, конечно, но вот те, которые я привёл, это шедевры. Если Вы действительно любите ужасы, то это просто обязательная программа!

И это сразу видно, если человек предъявляют претензию "не страшно", значит он пресыщен подобным.

Которую я благополучно содрал... не помню уже у кого. Возможно, у того же Кинга. Вообще, именно Кинг научил меня "играть" с внешним видом текста. Кстати, опасался, когда отправлял на рассмотрение, что могут быть претензии к этому.

Спасибо большое! Да, ужасы - сложный жанр. Сложнее только юмор.

Спасибо!
Ну, в таком-не в таком, но кое-что ещё есть.

Хотелось бы напомнить, что девочке едва ли четырнадцать.


Я сильно сомневаюсь, что в подобной ситуации нашёлся бы хоть кто-то, кто смог бы остаться хладнокровным. И потом, напомню ещё раз: девочке четырнадцать.


Спасибо, канцелярит был моей целью, но вовсе не той, которую Вы упомянули, а всего лишь, чтобы показать её излишнюю для её возраста, показную и немного смешную серьёзность.
Вы её не любите, я - очень люблю.


Может быть, это как раз свидетельствует о том, что она своим амбициям предпочитает действительно важное по её мнению дело?

Она подросток. Для которого оттенки ещё не существуют, отсюда излишний ригоризм во мнениях.

Почему Вы непременно выделили это "Я"? Что такого криминального в том, что человек досадует на нарушение собственных тщательно составленных планов? Не забывайте, у неё каждая минута забита.

Это вывод, основанный на необоснованной догадке. Я же не описываю, что именно было в тех материалах о времени, которые она читала. Кто знает, может быть, она имела право так рассуждать. Хотя это не отменяет некоторого риска, но разве подростки вообще не отличаются рискованным поведением?

Вы не могли бы пояснить, что Вы подразумеваете под "типом реакции"?

Возможно, я с Вами соглашусь, но не в такой категоричной форме. Честно говоря, не понимаю, откуда идёт подобная неприязнь.
Гермиона - параноидал, и, конечно, у неё наличествует сильное стремление к лидерству, в частности, ей, наверное, было довольно трудно смириться с ролью прирождённого харизматика Гарри. Но она всю жизнь умела направить свои стремления в другую форму. Сначала - в сумасшедшую учёбу, потом - в борьбу против Волдеморта и его партии. Неудивительно, что она делает это и позже. Посвящает жизнь принципам, забывая о себе.

Как, где, откуда Вы взяли?!

Учёбой же! Разве она не для этого взяла маховик?

Основания? Хотя бы пару примеров?

Простите, но это теоретизирования. Во-первых, реакция у каждого смешанная, и далеко не всегда что-то одно преобладает. Во-вторых, страх как раз-таки и имеет привычку вгонять в ступор, особенно, если бегство невозможно. В данном рассказе Гермиона оказывается в ситуации, когда любая её реакция не приведёт к выходу из ситуации. Ей остаётся только ждать, и она ждёт, но за время ожидания количество шокирующих событий возрастает как снежный ком и приводит к истерике и срыву. В такой ситуации это вполне естественно.

1. Что значит "лучше"? Из того, что кто-то считает себя умнее других, не следует, что он относится к ним плохо. Учитель умнее учеников, но он их не презирает. Гермиона с самого начала учёбы всеми силами старается помочь своим друзьям учиться лучше.
2. Она подросток, ещё раз повторяю. Маленькая девочка. Тут уж, скорее, надо к Макгонагалл претензии предъявлять! Я уж не говорю, что она просто права не имела позволять ученице взваливать на себя столько предметов. Это просто верх безответственности какой-то! А подростки ещё и не такие вещи делают.
3. Это примеры проявления чувств. Перед Локхартом, как понятно из описания, ни одна женщина не могла устоять, что уж говорить о девчушке-второкурснице. Домовикам она искренне сочувствует, отсюда её пыл. Понятно, что она рубит сплеча, но это обычный подростковый максимализм.
4. У неё не было шансов хоть как-то повлиять на ситуацию. Она видит, что что-то неправильно и констатирует это, но что она может сделать? Что любой другой человек на её месте мог бы сделать? Только ждать положенное время, чтобы попытаться сбежать. Она это и делает, как только видит всю неправильность, пытаясь найти безопасное место, где можно переждать. Она же не может знать, что безопасных мест здесь нет по определению. И потом, ей страшно, просто до жопы страшно, весь окружающий мир начинает демонстрировать шокирующую неправильность, даже самые обыденные вещи. Как можно спрашивать с неё настолько строго?! Она ещё долго держится.

А в чём, по-Вашему, это выражается?


Да уж, ладно бы там она сама откуда-то добыла, ещё куда ни шло. Я вообще не понимаю, зачем было писать, что это Макгоналл. Получается какой-то бред.

Придётся, видимо, в очередной раз выступить адвокатом Роулинг, хотя я не понимаю, зачем я это делаю.

1. Тут Вам надо пообщаться с еос. Она собаку съела на всех этих мелочах, где, кто и как. Я думаю, что разгадка тут в том, что Роулинг просто поняла, что дело идёт к концу и уже "пора". Пора надавить на отношения, а то поздно будет. Отсюда такая резкость и однозначность.
2. При желании это можно расценить, как "тайный план". Хотя тогда она превращается в "коварную особу". Думается, она исходила из лучших побуждений. Вообще, судя по 6-й книге, они именно тогда с Джинни сильно сошлись.
3. Это вряд ли можно расценить, как упрёк Гермионе, особенно кота, слишком мелкая деталь. К Кричеру она очень сильно навряд ли могла испытывать какие-то хорошие чувства, учитывая, что из-за него погиб Сириус, да и повзрослела она, стала понимать, что так просто эту проблему с домовиками не решить, надо отложить её до лучших времён. А с Маклаггеном, ну Вы ей совсем отказываете в личных слабостях. Она всё-таки человек, девушка.
4. С учебником ситуация ясная - ей не нравится именно несправедливость. Она всего добилась своим трудом, а не на халяву, отсюда такое отношение. Если бы Гарри изо всех сил учился и стал бы преуспевать, она бы радовалась.
5. Она просто-напросто решает повторить ситуацию с Крамом, не понимая, что это совсем другая ситуация. Потому, кстати, она и Джинни даёт такой совет, у неё просто нет других рецептов в этом смысле. Она вообще в личных отношениях полный профан, дурёха, она ведёт себя как второкурсница, и не умеет совершенно оценить людей, она головой принимает решение, а это гарантированный провал. Тут как раз всё правильно написано, она и должна была наворотить чушь. Видимо, она сама очень ревнива, и оттого считает, что это средство железно должно на всех работать.
6. Видимо, у неё есть основания. Гарри ведёт себя неадекватно со стороны. Поэтому она не верит, что надо всерьёз воспринимать его подозрения. Видимо, после смерти Сириуса Гарри меняется.
7. Вряд ли он увидел их чувства только тогда. Он наблюдает за ними бог знает сколько. В принципе, уже на 4-м курсе после известной сцены на Балу можно было сделать вывод. А сейчас они явно потянулись другу к другу, и тут уж чего уж. Всё ясно.

Вот, я поработал адвокатом.

Ха, пока писал комментарий, уже всё за меня написали! :)

Добавлено 08.01.2016 - 13:35:

Ну, мы же чисто теоретически. Так-то всё правильно.

Даже уже во втором фильме есть намёк.

camber, Вы прямо так говорите, как будто мы этого не знаем. Но интересно же поговорить. Мы все что-то выстраиваем, достраиваем.

Вы всё правильно говорите. Близкие отношения Гарри и Гермионы естественны, и эта естественность бросается в глаза каждому. А всё прочее - выверты сознания.

Тогда Вам придётся признать, что Роулинг очень скверный писатель. Вообще не писатель, по сути.

Нет, не всё.
Как правильно было сказано, денег она уже и так получила столько, что вряд ли они могли играть свою роль. Вряд ли и продюсеры на неё сильно давили в этом смысле, учитывая, насколько сильно Йейтс напирал на пай в своих кино, ему это до сих пор припоминают. Значит сняли бы и пай и не зажужжали, не было это камнем преткновения! Получается, что она обманула сама себя же. А кому приятно с таким жить?

Это очень большое заблуждение. "Отдельные индивидуумы" отличаются вовсе не тем, что они "прозревают", а тем, что они могут сформулировать своё прозрение. Здесь не идёт речь о каких-то тончайших нюансах. Здесь у нас ситуация, которая бьёт в глаза, как огромный транспарант. И все всё понимают, особенно, когда читают в раннем возрасте, просто по разным причинам или не могут обосновать, т.к. не привыкли, или предпочитают уйти от этого понимания.

Гермиона вовсе не так чувствительна, как я.

Оно приходит уже под конец.

Что значит "во всем написанном"? Не во всем, а конкретно в сочетании этих двоих.

А смысл?! Нет, можно, конечно, устраивать всякие эксперименты. Написал же я Гарри/Беллу. Но это просто игра ума, какой в ней смысл? Если брать этих героев и это жизнеописание, то жизненный реализм подсказывает однозначный ответ!

Не надо путать литературу с троллингом. Эмоции эмоциям рознь!

Шта?! Станиславский считает иначе.

Ну, раз она столько времени тусуется в Интернете, то ничего удивительного. Правда, на счёт негро-Гермионы я уже говорил, что вряд ли это её вина.

Зато знакомы с его самым известным изречением.

Вы забываете, что это несколько иной жанр! В том-то и дело! Нужно быть последовательным. Если это книжка про героев, то будьте любезны изображать их героями до конца. Это и будет жизненной правдой. А так, когда здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали - это непрофессионально и вполне достойно дружного порицания.

А где Вы видите у Роулинг "жизнь"? Что, раньше была жизнь? Отчего вдруг, ни с того, ни с сего, в одном месте мы переходим от романтической прозы к реализму? Это что за инсталляция? Всё хорошо на своём месте.

А как же Байрон? Шелли? Скотт? Стивенсон? Уайльд? Кэррол, наконец?

Поступки персонажей мне сказали. Вы же так упираете в поступки. Уж героичней героев просто не выдумать! Полное, почти самоубийственное самоотречение, смертельный риск и никакой выгоды для себя. Каких героев Вам ещё надобно?! Мальчишей-Кибальчишей?

Я уже сто раз говорил, что это дидактическая притча, как раз-таки чисто в стиле английской литературы, и она всегда была такой притчей. А то, что в неё начинают вплетаться элементы, знакомые по реальной жизни, вовсе не делают её саму реальной. В действительности, вся ситуация разворачивалась бы вовсе не так, что вначале, что в конце. Так что пенять на отсутствие реализма в мелочах, когда его нет в главном - это искать блох на дохлой кошке.

Да, что-то такое есть. Тут уж какая история, такая и концовка.

Ну-кх... не боги горшки обжигают. :)
Спасибо.

Большое спасибо!

Спасибо!

Ну, в принципе, намёк, куда она попала, даётся. В некий "заросший рукав" временного потока. Своего рода, болото времени, где всё существующее постепенно всё более вырождается и превращается в странные формы. Это такой "поворот не туда".
Что касается кубка, то тут есть одна такая неявная деталь, о которой трудно догадаться, хотя в конце и есть слабый намёк. Дело в часах Гермионы. В самом начале она говорит, что, к её удивлению, часы сразу начали показывать "местное" время. Это говорит только о том, что, на самом деле, неизвестно, сколько она вообще там пробыла, потому что её часы могли вести себя весьма своеобразно, а она этого не понимала.

Что значит "без логики"? Вы спросили как я это вижу - я ответил. Между логикой и математической моделью есть некоторая разница. Мир может быть абсурдным, но логичным.
Что касается комнаты, то невозможно в точности определить момент времени, когда именно она оказалась у себя. Стало быть, и все события до и после попадания в комнату можно трактовать по всякому.

Но про кубок мы читаем не из письма, а из её записок, обезумевшего, потерявшего счёт времени человека. В письме же Дамблдор прямым текстом говорит, что кубок придётся переделывать.

Вы лихо сделали из комнаты "беспристрастного наблюдателя". Тогда как в действительности имеем дело с весьма потерявшей себя девушкой. Стоит ли безоговорочно верить её свидетельствам?
В мумию она превратилась, потому что разбила хроноворот.

Вырвавшаяся из хроноворота сила времени разом как пружина прокручивает для неё несколько веков.

Потому что не имеет значения, в какую сторону ехать. Это машина для перемещения. А тут она просто разом потратила весь свой запас хода.

Она поехала "на месте". Говорю же, без разницы, куда ехать. Скажем, в 3-й книги они переместились на три часа назад, но при этом они и постарели на три часа. Несмотря на то, что на протяжении учебного года она не раз возвращалась, моложе это её не делало, наоборот.

Почему бы не обратить эти слова самому себе? Ваши вопросы как раз из этой категории.

Вы уделяете слишком большое внимание незначительным моментам, которые не имеют никакого значения. Все эти мелкие неувязки можно объяснить десятком различных способов, от этого суть ни капли не поменяется.
Поймите, это не научная фантастика. Здесь главное настроение и ощущение, обоснования можете придумать сами, какие хотите.

Благодарю!

Штука в том, что подобные рассказы пишутся не для того, чтобы над ними думать. Чисто для острых ощущений. Тут важна правильная атмосфера. Именно иррациональность происходящего и производит впечатление, особенно на фоне логично мыслящего героя.

Вызовы меня не интересуют, я пишу для собственного удовольствия. Что касается размышлений, то это просто другой жанр. Вообще, художественное творчество и размышления плохо совместимы.

А Добби на втором курсе?

Ага.

И Вам спасибо!

Вам спасибо!

И отдельно - за рекомендацию!

И Вам большое спасибо!

Спасибо! В своё время достаточно начитался Кинга.
Попытайтесь увидеть теперь что-то приятное. У меня вон флаффа полно.

И большое Вам спасибо за это!

Спасибо!
Особенно приятно, что Вы разделяете любовь к фильмам этого замечательного режиссёра. На самом деле, у нас мало кто знаком с его творчеством. Однако при написании я, скорее, вдохновлялся рассказами Кинга. Вот уж кто умеет дать почувствовать, что в привычной обстановке что-то не так!
Что касается идеи, то это всё-таки шутка. Подобный рассказ выглядел бы как пародия. В таких делах надобно соблюдать чувство меры.
У меня вот была другая идея - побывав в конце 5-го курса в Отделе тайн, один из учеников захватывает с собой... предмет! После чего в школе начинают происходить ужасные события, причина которых непонятна. Позднее оказывается, что данный предмет - шкатулка Лемаршана. Я видел данный рассказ в форме отчёта невыразимца.

Ссылкой на что? Я же сказал, что это просто идея. Единственное, что я написал эту тему - "Мясорубка".

Ну там же предполагается чуть ли не тотальное выпиливание всех подряд. Какой ненормальный продолжал бы учиться в такой "школе", да и, главное, зачем всё это вообще надо? Как ни странно звучит, но в ужасном прежде всего должен подкупать именно реализм. Одна взятая посылка может быть фантастической, но приложена она должна быть к очень реалистичному окружению. А если вокруг постоянно происходят какие-то непотребства, то это превращается в стёб, читатель просто перестаёт всерьёз воспринимать происходящее с героями.

Это уже несколько иной жанр, к которому классические "ужасы" не имеют отношения.

Не знаю, не читал, но, по очевидным причинам, прежде чем начать переживать за героя, читатель должен почувствовать какую-то эмоциональную привязанность. Посмотрите, как долго Кинг в своих романах подводит дело к развитию сюжета, прежде всего дав возможность полностью узнать основных персонажей, всё, чем они живут, всю их подноготную. Даже в коротких рассказах необходимо хотя бы в двух словах набросать какие-то важные черты героя, чтобы можно было себя с ними проассоциировать. Если этого не делать, а наваливать трупы горой, то у читателя возникнет ощущение, что режут манекены.
В фанфикшене с этим делом намного проще. Тут все и так прекрасно знакомы с героями, так что можно сразу переходить к основному действию. Хотя, опять-таки, кому-то больше психологизм по душе.

Тогда зачем Вы читаете? Если нет эмоциональной привязанности, это получается просто потеря времени.

Ну хорошо, вот Вы упомянули фильм "Тьма", что такого нового Вы смогли из него узнать? И на какие-такие "известные вещи" удалось взглянуть "свежим взглядом"? Наконец, если Вы - ценитель режиссёрского мастерства, довольно странно было бы выбирать для этого жанровое кино. На худой, так сказать, конец, можно ещё было выбрать Ардженто, фильмы которого можно как-то с натяжкой рассматривать с точки зрения кинематографического мастерства. Или, по-Вашему, это весёлый фильм?

Мне просто подобный подход крайне неблизок. Всякая умозрительность обессмысливает творчество. Тут уж надобно либо быть конкретным специалистом в конкретной области, чтобы получать удовольствие от нюансов, либо, правда, пойти, я не знаю, заняться чем-то полезным. У меня есть одна знакомая-кинокритик, так вот она действительно была по-настоящему в теме конкретного жанрового кино, даже умудрилась взять интервью у самого Ромеро, когда тот был в Москве. В конце концов она-таки сняла свой собственный фильм, который получил награду на каком-то там тематическом фестивале. А обычному человеку бессмысленно в этом копаться, это самообман. Всё-таки для большинства людей смысл искусства не в этом, а в том, чтобы получить неповторимый эмоциональный опыт.

Спасибо!
Ну, я много всяких ужасов перечитал и пересмотрел, поэтому, наверное, так и получается.

Спасибо!

Спасибо Вам!
Отдельно спасибо за рекомендацию. Заметил бы только, что это, скорее, подражание Кингу, нежели Лавкрафту.

Ну, я об атмосфере вел речь, а не о сюжете. У Лавкрафта тягучий, старомодный стиль, а у Кинга всё жизненно и несколько даже по-деловому.

Она покончила с собой, разбив хроноворот и мгновенно состарившись на дохрена лет.
Она бы не вернулась обратно, как и те немногие, кто пропал до неё.
Разве не очевидно, что она уже избежала опасностей и вернулась, а погибла только из-за собственного нервического состояния?\

Спасибо.

Не Гермиона. Кто-то другой. Вообще, это не очень важно. Такие вещи пишутся для атмосферы, понимаете? "А-аа, это опять случилось, бу-уу-аа!"
Потому что он как бы разом высвободил весь свой заряд на Гермиону. Как батарея, которая обычно выдаёт немного энергии в течении длительного времени, но её заставили моментально выделить всю сразу. Разумеется, это мои домыслы, но они имеет такое же право на жизнь, как любые другие, т.к. в первоисточнике о механизме работы ничего не сказано.