Комментарии «Арифмант» (джен)

Автор, возможно, и сама не знает; просто есть вот такая интуиция. Можно дать подсказку: мы видим мир (и геометрические фигуры в нём) всегда в какой-то проекции, не под прямым углом. Но строгий ответ включает кусочек высшей математики, это же не школьный вопрос.

Конечно. Это правильный ответ, но он приводит на Хафлпаф, потому что это школьный подход: мы знаем или интуичим ответ, теперь надо его доказать.

Ещё есть редкая патология, приводящая на Рейвенкло, когда начинают выписывать двойной интеграл или вообще лагранжианы какие-нибудь.

Но Шляпа ищет тех, кто слышит свою интуицию, и отвечает в духе того, что поскольку центр масс это линейная функция координат, то он переходит сам в себя при аффинных преобразованиях. Любой треугольник аффинно эквивалентен равностороннему, где центр очевиден. Так как только медианы переходят сами в себя при таких преобразованиях, то искомая точка это пересечение медиан.

Интуиция растёт оттуда, что в жизни мы видим всякие треугольники в проекции, в разных проекциях, а это частный случай аффинных преобразований.

На Слизерин попадают также те, кто знает, что центр масс любой плоской фигуры это барицентр, а барицентрические координаты аффинно инвариантны, далее из равностороннего треугольника получаем очевидный ответ.

Нет, вопрос не на эрудицию. Многие постдоки рисуют двойные интегралы или вспоминают о док-ве с полосочками, хотя преобразование координат это для них вполне рутинная опрерация, и интуиция (если она есть), растёт как раз оттуда.

Тут вопрос, есть ли в голове у человека математика? Как встроенное свойство?

Я тоже предложил сперва "доказательство с полосочками", как "наиболее понятное аудитории блогов", хотя работаю-то я как раз с векторными пространствами (в прикладной области), где преобразования коорд. это sine qua non, и ответ на вопрос Шляпы мне интуитивно-понятен. Но вот понять, *почему* он интуитивно-понятен... Тут я прокололся, потомучто слишком прикладное мышление.

С тех пор всегда помню, что надо сделать "1 шаг вверх", и посмотреть, как задача выглядит с уровня общей абстракции. Часто это очень упрощает получение рез-тов; а вообще, -- просто способствует пониманию того, чем занимаешься. Но я-таки Хаффлпаф, да. Ну что-ж, нужны ведь и хаффлпафцы? =)

Простите, а где Вы увидели "рассуждения 'так лучше'"? И в чём Вы увидели оправдания рабства?

Это охуеть можно, как особо озабоченные могут увидеть ересь хоть в тексте Библии, хоть где.

> вывести свойства медиан и прочее смогу, но работы гораздо больше. Тем более что вывести смогу, а вспомнить - нет.

Суть в том, что это не те свойства, котрые надо "выводить", а те, что мы регулярно наблюдаем в обычной жизни. Понятно же, что если линия из вершины делит сторону пополам, то под каким углом ни смотри...

И таки-да, это вопрос не для сортировки студиозусов (для которых описанное Вами естественно), а для защитившихся аспирантов, уже доказавших свое технические способности, уже привыкших получать и решать нетривиальные задачи. Нет сомнений в том, что они могут взять двойной интеграл...

Вот в "как решать" и состоял вопрос Сортировочной Шляпы...

Интуитивный ответ не получился интегрированием в голове или разбиением треугольника на полоски. Он был основан на более глубоком знании, которое, одновременно, и более практичное. Формальное решение не приближает ни к пониманию ответa, ни к пониманию источника интуиции об ответе. Ученые так не думают.

Мне тоже, конечно, обидно, что я не Слизеринец. Но по этому поводу есть другой хороший рассказ: некоего многообещающего юношу (он хотел стать математиком) привели "на благословление" к Давиду К. Тот спросил юношу, какая у него любимая часть математики. Юнец брякнкул, что дифференциальные уравнения: мол, знай наших. К. дал ему решить уравнение y'=0. А почему это верный ответ? -- спросил К.

После напутственной беседы юноша передумал идти в математики.

Для большинства видов деятельности умение интуитивно дойти до правильного ответа и найти логическое обоснование уже достаточно. Для науки этого мало. Нужно понимание, ПОЧЕМУ этот ответ правильный. Говорят, что если его нет, или поиск такого понимания неинтересен, то лучше найти себе другое занятие.

Вот я и обсчитываю матстатом векторные поля, и совершенно счастлив =) Мы, Хаффлпафцы, тоже нужны, и приносим большую пользу человечеству.

История умалчивает, но, в принципе, понятно же. Умение РЕШАТЬ дифуры слабо соотносится с пониманием предметной области...

Я привёл бы чисто геометрические соображения, по-моему, именно они объясняют, ПОЧЕМУ решение правильное. Но Мерлин их знает, математиков; я лишь питаюсь крошками с их стола...

Не столько обоснуй, сколько прояснение вопроса: зойчем такое отклонение понадобилось? Настолько сильно, чтобы его вообще вставлять? Как-то от такого неожиданного элемента немного морщит, да. Но, может быть, он действительно нужен?

Пока единственный толк: объяснение бедственного положения Лестранжей. Ну, тут можно было десяток "обычных" обоснуев подвести. Ещё, типа, ГГ получает прислугу. Всё ради 1 плюшки? Ню-ню.

"Для колорита"? Ну-у, жестковато, по-моему. Ввести рабов, чтобы показать, что "это не наш мир"? Да мы как-бе в курсе, и магмир это "другой мир" априори, да и времечко то ещё, на наше непохожее сапсем.

Рабы как соринка в объективе: непоймизачем, и портят картинку. Впрочем, я особо не возражаю: авторский произвол, имеет право быть. Даже если не для зачем, а просто из садизма =)

> Это возможность обновить кровь.

Кхм. Извините, но это очень своеобразный хедканон. Тащемта, у потомков сквибов (даже если они родились волшебниками), должны быть очень повышенные шансы породить сквибов же. Это если слово "кровь" не пустой звук при наследовании магии. Судя по заморочам чистокровных, для них это не пустой звук. Эрго, сквибы -- фтопку; это логично.

Могу только повторить, что это лишь хедканон, причём такой, гм... необщепринятый.

Я отвечаю на те соображения, которые, по-моему, заслуживают внимания. Из прочих что-то самоочевидно, что-то очень спорно (зависит от интерпретации канона, например: есть ли преимущество в "видеть магию", живя в доме с волшебниками? В общем, весьма не факт), а что-то просто... Ну, просто не стоит отвечать, наверное.

Касательно даунов, аргумент нерелевантный: трисомия серьёзное заболевание, а сквибы, в общем-то, вполне здоровые люди. Вот просто магии у них нет. Ну и ладно, какая разница-то? Вполне здоровые люди, по нашим стандартам.

Из общих соображений могу сказать, что сперматозоиды проходят оч. тщательный ген-контроль, биохимия сейчас неважна, просто как факт; следовательно, у мужчины-дауна есть шанс зачать здоровое потомство, но этот шанс очень невелик (должна исправиться трисомия как-то для этого).

Для женщин-даунов зачать ребёнка попроще, но лишняя хромосома... это жёстко. Интуитивно, 99% будут выкидыши на самой ранней стадии, а оставшиеся либо как-то преодолеют трисомию, либо не преодолеют. Не могу сказать, сколько на сколько, но "такая же вероятность здорового ребёнка, как и у обычных родителей" это смешно и выглядит неумно. Поэтому был бы благодарен, если Вы не будете делать таких смелых заявлений без ссылок на хорошие, достоверные источники.

Нуачо? У меня не вызывает внутреннего протеста: обычная евгеника. Она на общечеловеческой популяции плохо работает, но вот в магической... Вполне может быть, что и очень хорошо. (Тут надо посчитать, на 10 мин. делов, но ле-е-ень!) Сколько тут популяция магмира? И какой, примерно, шанс родить сквиба?

То есть, меня не тошнит на монитор, если Вы об этом.

Отчего же? Вполне известна уже, только она пока не молекулярная.

Соглашусь с Аннет06, не видно смысла учить арифмантике 4-й класс и старше, если они уже не взяли факультатив. И поздновато, и детям это, скорее всего, просто не нужно.

А вообще, бытовуха заела, да. Не авантажно получается ,) И немножечко бесит, что автор так зациклилась на магокомпе, что отбрасывает любые способы ускорить вычисления, даже те, которые были придуманы маглами лишь в 1940-х годах. Казалось бы, одно другому не помеха? Нетъ, религия запрещает.

Интересно, а сколько же времени занимают эти расчёты, если их делать вручную?

Следующее, что приходит в голову: надо составить таблицы реперных точек и приближённых решений. Это числодробильная задача, конечно, но единожды отмучившись можно очень сильно сэкономить время. Очень сильно.

Уже предвижу, конечно, как автор тащит метод в обожаемую Гильдию со словами: "А маги и это знают! Знают-знают-знают!" =)

Ну, просто мне немножечко обидно: сидишь, выдумываешь милые простые читы для попаданки, а автору интересна исключительно идея магопьютера, и она "сливает" всё, что попроще, в гильдию... ,)

Не, Аннет, смотрите: 7 тыщ это у неё сейчас наличными (минус 4 с чем-то долга, но отдавать не срочно). В год она зарабатывает ~3300, а тратить собирается 4500-5500. Дырень-с.

Всё правильно. У неё ежегодный дефицит не меньше 1200, а скорее 2200. Тогда к концу года от 7 тыс. с плюсом останется 5150.

И я вообще сомневаюсь, что она сможет делать гильд-заказы параллельно с преподаванием... Если не сделает чит с таблицами, конечно ,))

> А вот почему не выторговала себе никакой доли за знание о предстоящей Великой Депрессии…

Я бы тоже поостерёгся делить шкуру неубитого медведя с чуваком, который уже 4к галл. отсыпал просто за красивые глаза... Если что выгорит, он, Мерлин даст, не обидит =)

Глазам не верю. Софья, признавайтесь: Вы, должно быть, воспользовались услугами некроманта для возрождения этого фанфика? =)