Комментарии «Нумеролог» (джен)

Дириэл


Добрый вечер))
С окнами это косяк автора. Автор вообще по-моему чего-то курнула, перед тем как сесть писать эту главу, ибо тут много бредовых мелочей. Вроде света падающего на лестничную площадку через закрытую дверь))

Okamy
Ну да, убрали. Но это ведь не отменяет того факта что они были))
Боюсь что для фанфика в котором автор, пусть и не умело, но все же пытается натянуть сову на глобус, можно было бы и повнимательнее относиться к подобного рода мелочам. Но это так, имхо.

"Осталось последнее, как окна располагаются выше уровня крыши. Ну это сейчас совсем просто. Вот представим в два раза меньшую Гермиону чем обычно, на этаже на котором все тоже меньше обычного в два раза (а может уже и в три-четыре) раза. Выглянула она из окошка, все расстояния ей покажутся в разы больше. Вот и все объяснение."

В корне не верное рассуждение. Чем выше поднимаешься тем меньше объекты внизу. Это правило оптического восприятия верно для объекта любого размера, вне зависимости от того уменьшается он сам по себе или увеличивается. Таким образом Гермиону должен был удивлять факт того, что несмотря на все пройденные этажи высота практически не поменялась. Такая тема.

Добавлено 21.02.2017 - 07:56:
И да геометрическая прогрессия тут вообще никаким боком. Она неплохо работает с цифрами, но тут мы говорим о структурном изменении архитектуры башни. В принципе, в теории, я могу допустить, что возможно бесконечное уменьшение некой части объекта, внутри самого объекта. Но это только теория, как например лестница Пенроуза. В реальности башня бы просто развалилась под собственным бесконечно увеличивающимся весом. Я уже молчу про то, что центральные опорные конструкции не выдержали бы веса крыши. Ведь они уменьшились а крыша нет.
Реальность такая реальность.

Okamy

Магия - шмагия. Понятно что это допущение автора, я не об этом. Просто товарищ с непроизносимым ником ytnenb пытается что-то доказать с точки зрения науки и логики, а я ему попытался объяснить, что с наукой и логикой тут все плохо.
и кстати

Я лично склонен предполагать, что он умрет намного раньше крышесноса. Ибо в башне с каждым этажом все сильнее искажаются физические законы, значит в определенный момент их искажение достигнет той степени, что посторонее тело с неизмененой физикой (в данном случае Гермиона) попросту будет либо полностью изменено, либо уничтожено. Что-то вроде теории о столкновении двух противоположно заряженных частиц.

Может и так. Хотя я не думаю, что чистая магия и магия в волшебниках одинаковы. Слишком уж сильно организм человека будет эту магию под себя подстраивать.
Ахах, боюсь подобный эксперимент закончиться на первой же клетке, когда дементор наброситься на маггла и сквиба и высосет из них душу))
А если серьезно, то думаю у дементора самые высокие шансы. Он магическое создание, плоть от плоти чистой магии так сказать.
Сквиб, как и маггл с вероятностью в 99% высоко не заберутся, ведь в них или почти нет или вовсе нет магии. А что происходит с тем в ком или чем нет магии наглядно показано - либо увеличивается как крыса и пауки, либо корежится как мебель. Но это чистое имхо.

ytnenb
Во-первых, я вас не троллил, а сказал как есть: Ваш ник не произносим.
Во-вторых, если вы считаете что геометрическая прогрессия не работает с цифрами (числами), то вы или с Альдебарана, где своя, особая математика или просто забыли ее школьный курс. Перечитайте это полезно.
В-третьих, реальность она одна. Что снаружи башни, что внутри. Возможны некие отклонения в физических законах под воздействием магии, как некой дополнительной величины, но реальность одна. Не верите мне почитайте теорию реальности и мультивселенных.


Добавлено 21.02.2017 - 19:28:
В-четвертых, вот это ваше предложение:
"Предположим первое. Тогда никаких бесконечностей нет в принципе, единственная сложность как уложить бесконечную лестницу в конечную башню и состыковать вид под окном. Про вид позже, а уложить лестницу можно кучей способов особенно если сообразить что бесконечно суживающаяся лестница не может быть всей верхушкой башни, а лишь ее часть (это к вопросу о несущих конструкциях).
Даже пятимерного пространства как в лестнице Пенроуза не потребуется."
Это настолько плохой вывод что я даже не знаю с чего начать.
Наверно с лестницы Пенроуза, которая сама по себе является оптической иллюзией ДВУХМЕРНОГО пространства и вне его существовать не может. ДВУХМЕРНОГО уважаемый, не пятимерного, почитайте об этом. Так и называется оптические иллюзии в геометрии, увлекательно, поверьте.
Вторым подпунктом, так сказать, будет то, что вы на основе факта о том что: Гермиона находиться внутри башни с отклонениями в физических законах, теоретически, повторю, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, допускающими бесконечность (магия как дополнительный элемент стабилизации конструкции) делаете четкий вывод невозможности этой самой бесконечности. Это показывает что вы, к сожалению, не обладаете воображением, т.к. не удосужились учесть все варианты. (Скажу сразу, это не оскорбление. Многие люди начисто лишены воображения, однако это не делает их ни в коей мере ущербными или что-то вроде того. Просто у них нет воображения. Я вот например на горных лыжах не умею.)

В-пятых,
"Во втором случае мы действительно имеем бесконечную массу. Но, если аккуратно посчитать силу тяжести, то бесконечной она все равно не станет (Ньютон я думаю такое уже считал). Расходимости есть, но построить теорию магии не хуже чем в ГПиМРМ с полным обоснованием на основе таких расходимостей вполне реально. Но поскольку я не считаю этот вариант с бесконечной массой за базовый, не я выдумывал бесконечную массу, продолжать эту ветку рассуждений смысла не вижу."
Сила тяжести иначе называемая силой притяжения (G), на поверхности планеты Земля всегда составляет 9,8 и равна она ускорению свободного падения. Физика 7 класс. Что вы там аккуратно считать решили я не знаю. И как связана бесконечная масса неподвижной башни и сила тяжести, за исключением силы давления на грунт и опорные конструкции я не знаю. И вряд-ли кто-то знает, ну разве что кто-то на Альдебаране.
В-шестых,
"Теперь снова про вид из окна. Насчет правил оптического восприятия. Можно рассматривать бинокулярное зрение можно монокулярное. Я ошибся, бинокулярное зрение на таких расстояниях не работает. Но вид из окна можно решить иначе, без потрясения физических основ. Поправьте если ошибаюсь но с видимыми размерами башен вроде бы итак известные расхождения (а может это фанон). В данном случае, такой иллюзии вполне можно добиться например линзами в окнах. При искривленном, в принципе искривленном пространстве в комнатах, искривление лучей - сущая мелочь."
Ну хорошо хоть что-то вы признали. Это радует, значит вы здравомыслящий человек. Про линзы в фике нет ни единого слова, так что не нужно даже пытаться их приплетать. Там обычные стекла. Причем не искривленные. Не верите - перечитайте.
И в-седьмых, про стройную теорию и ГПиМРМ. Скажу сразу я ГПиМРМ не читал, но знаю что его писал профессор у которого есть действительно неплохие работы. Про автора данного фика, я могу сказать только то, что это девушка средних лет, как я понял не только не занимающаяся математикой, но и наукой в принципе. Как вы можете сравнивать два этих произведения, причем говорить что этот фик по проработанности системы не уступит ГПиМРМ для меня загадка. Тут либо у вас весьма странная логика, либо ГПиМРМ аллогичен чуть меньше чем полностью. Второе по моему мнению менее вероятно, но это имхо.
И магия тут объясняется математикой. Ну как объясняется, пытается.
И это не холивар, а обмен мнениями. Но если вам он странен или неприятен, то не отвечайте. Мне вот например нравиться поспорить, вот я и отписываюсь. Такая тема.

ytnenb
Как мило. Люблю людей с чувством юмора. Но приступим.
1) Ну мой ник вполне произносим или же у вас проблемы с кириллицей? Но в принципе такое встречается. Нет, к сожалению кэн меня называть нельзя, я это звание еще не заслужил. Кстати в профиле написано "кэн в процессе". О, простите я забыл вы же математик, или физик?
2) Это называется симантика, к ней обычно прибегают люди не способные что-либо доказать другим способом. Штука полезная когда один из спорящих начинает юлить, но в данном случае мы оба прекрасно понимаем о чем речь, не так ли? Но я понимаю ваш запал, так сказать.
3) Видимо вы так и не поняли о чем я говорил, но такое бывает. Вы главное не огорчайтесь проблема конечно же во мне, в этом злополучном кэн.
4) Отличная статья, спасибо что кинули ссылочку, я с интересом почитаю весь журнал. Вот только эта статья доказывает мою правоту, не вашу. Позвольте процитирую:
"Однако существующие средства визуализации движения объектов рассчитаны на тела, которые можно задать в R3, тогда как треугольник Пенроуза там описать невозможно."
R в степени 3. Ну что бы вновь не уходить в симантику, ну вы понимаете. Так вот понимаете его невозможно описать в трехмерном пространстве. Как собственно я и говорил. Про четырех- пяти- шести- и выше речи не идет. Однако, я всего лишь кэн, верно? Но вы, вы же специалист! Так опишите мне этот злосчастный треугольник в четырехмерном пространстве. Подробно, с формулами, с доказательствами. Ведь по вашим словам это возможно.
4)Согласен, полностью мой косяк.
5) "Расходимости есть, но построить теорию магии не хуже чем в ГПиМРМ с полным обоснованием на основе таких расходимостей вполне реально." - если эта фраза не относиться к данному конкретному фику и теориям в нем, то претензия снята, возникло недопонимание.
Повторить что, простите? Вы хотите переслать еще раз одно и то же сообщение? Но я и с первого раза понял. Видите ли я немного знаю русский и кириллицей владею, ну вы понимаете эти кэн.
Кстати я тоже много "математиков" повидал и "физиков", благо с ними учился. Но я понимаю в своем глазу и бревна невидно. Все проклятые кэн и гитик. Ух, черти. Верно?

ytnenb
Продолжаем конечно. Мне, например, наша беседа нравиться.
Немного по пунктам.
1) Без диплома. Бумажки они знаете в туалете. Но ок, закрыли.
2) Согласен закрыли. Постараюсь быть более внимательным раз это для вас так важно.
3 и 4 я разберу чуть позже.
5) закрыли.
6) Ничего не написал потому, что сказать нечего. Кривые лучи возможны сомнений нет, но об этом позже.
7) закрыли.
Теперь касательно собственно предмета спора. Он начался из-за вот этой вашей фразы:
"Дальше, Гермиона в конце понимает что лестница бесконечная - то есть имеет бесконечное число ступенек и этажей. Противоречит это картинке - нет, окна все меньше, маленькие окна начиная с некоторого момента просто не разглядеть снаружи."
Я все таки считаю что лестница конечна. И сейчас попробую вам это доказать.
И так что мы имеем?
Башню, высоту которой обозначим H. Примем за аксиому, что H конечна и измерима.
Тогда отметим на H две точки и назовем их f и k. Где f это нижняя граница начала аномалий, а k ее верхняя граница. Теперь проведем через эти точки две параллельные плоскости обозначим их F и K. Таким образом мы получим прямой круговой цилиндр с основаниями ограниченными плоскостями F и K соответственно.
И вот с этого момента начинается самое интересное, а именно определение границ аномалии расположенной между плоскостями F и K. Лично я считаю что аномалия является прямой призмой в основании которой лежит многоугольник и эта призма вписана в наш цилиндр. Собственно этому есть косвенное подтверждение в фанфике: Гермиона не видит никаких искажений самой башни. Отсюда можно сделать вывод, что искажающее влияние аномалии не распространяется на внешние стены башни, а именно на наш цилиндр. Однако, так как призма является вписанной фигурой она имеет точки пересечения с цилиндром. А значит искажающее влияние аномалии будет отражаться в этих точках. Собственно это мы и видим в фанфике (искажение стен, факелов и т.п.). Однако, примем за аксиому тот факт, что этого влияния недостаточно чтобы исказить цилиндр сам по себе. В таком случае его границы конечны и определены.
Отсюда можно сделать вывод, что призма так же конечна и определена (не забываем что она вписана). Следовательно она не может содержать в себе бесконечный элемент. Даже если этот элемент рассматривается с точки зрения бесконечно убывающей геометрической прогрессии. Она конечна и ограничена плоскостями F и K.
Или я не прав?

ytnenb
Специально для "математиков" или "физиков": термином беседа обозначается разговор или дискуссия, термином спор так же обозначаться дискуссия. Как я уже и говорил семантика вещь хорошая, но вам стоит научиться ей пользоваться.
"То есть вы действительно удивляетесь тому что ее можно уложить? Удивительно даже для кэна без корочки. Какая наука вас укусила..."
Забавно. Начнем с того что чуть раньше вы написали:
"1) кэн в процессе - это без бумажки? Тогда наверно еще не кэн. ОК, закрыли." а теперь снова кэн? И вы еще после этого пытаетесь поймать меня на том что я отступаю от своих слов? М-мда...
Ну да ладно, это так. Меня больше позабавил тот факт, что вы, похоже, на полном серьезе считаете, что экономисты целиком изучают такие предметы как матанализ, линейную алгебру, физику, геометрию, тригонометрию и так далее. Короче, в вашем понимании экономист это как математик, только ниже по статусу. Ну потому, что выше математиков только математики у которых второй диплом по физике.
На самом деле вы просто не представляете, как вот такими высказываниями меня веселите. Сразу вспоминаются первые курсы, когда мы учились с математиками. Эх, веселое было время. Но я снова отвлекся, прошу простить.
Так вот. Довожу до вашего сведения, что экономисты по программе изучают лишь матанализ и линейную алгебру. И то и другое всего два года по две пары в неделю. И преподаются там в основном основы и единственное для того чтобы экономисты могли строить модели, графики и т.д. Короче имели дело с тем, что реально, а не тем что существует только в теории. Такая вот история.
Так что, как видите, я могу себе позволить не знать, что бесконечность можно уложить и какими способами это делается. Возможно потому, что в реальности этого сделать невозможно, во всяком случае пока. Только на бумаге.
Так к чему это я? Да к тому, что вы конечно можете продолжать тыкать в меня моим незнанием и ловить от этого органический кайф, но будите лишь еще сильнее меня забавлять. Такая тема.
Но вернемся к нашим баранам, а вернее к бесконечной лестнице. Я почитал про все что вы написали. И понял, что к сожалению, я не смогу вам доказать свою точку зрения. С другой стороны в своей вы меня тоже не убедили. Вот и получается, что на чем начали на том и закончили.
Я не вижу смысла продолжать наш спор, беседу, дискуссию (называйте как вам будет угодно). Вы намного лучше меня разбираетесь и в математике, и в физике, и почти наверняка разобьете любые мои доводы. Было здорово повстречать человека столь хорошо изучившего математику и физику. Лично для меня наше общение было весьма интересным и забавным.
Желаю вам приятных выходных, с уважением Гудвин321.

ytnenb
Да я и не посыпал голову пеплом. Просто признал, что мне с вами сложно тягаться когда вопрос касается математики и физики. Не моя специализация.
У нас с вами несколько разный взгляд на произведения. Я все таки не считаю, что автор прав по умолчанию. Ибо так можно докатиться до жуткого мракобесия.

Честно говоря я еще не встречал фанфиков с четко прописанной экономической моделью. Или хотя бы моделью над которой можно было бы подискутировать.