Komisar
"Волдеморт вернется". По всем книгам.
Не было у него оснований думать это без инфы о хоркруксах.

Были. Вы и вправду считаете, что Томми на хоркруксах успокоился?

>>Не было у него оснований думать это без инфы о хоркруксах.
волдеморт сам палил, что "по пути бессмертия зашёл дальше других". так что тут был скорее кот в мешке.

Incognito12
мы сейчас говорим о худ. книге, а не достоверно историческом пересказе. Критиковать можно историю. Книга же изначально задумана так, чтобы убить вольда в 7й, а не в 0й. Иначе не было бы смысла в книге. Да, роулинг могла написать, как дамблдор прошелся по крестажам пока Поттер был у Уизли на воспитании. Потом нашол чудо способ вытащить крестаж из Поттеровой башки, не убивая того. Потом в 1й же книге сам убил бы Лорда окончательно. Она могла и так написать. Но это была бы уже совсем другая и никому не нужная история. Глупо критиковать персонажа в том ключе в котором критикуете вы. Так можно критиковать наших политиков. А не персонажей, каждый из которых создан дабы исполнить свою роль. Гарри - погеройствовать, Вольду - позлодействовать. Дамби - поумничать и пд.

Чтобы демонстрировать уверенность в возвращении уже через сутки после ГЛ, надо было знать не просто про какие-то эксперименты, а про надёжный и проверенный способ. А такой в каноне упомянут один - хоркруксы.

Komisar, я говорю о внутренней логике мира и ни о чём другом. На то, что у автора единственная художественная задача - продемонстрировать во всей красе силу великого белого рояля, почему у неё персонажи и действуют так, как будто семитомник читали до начала всех событий, мне плювать. При уровне реальной осведомлённости персонажей (а не автора) бОльшая часть предпринятых действий откровенно неразумна. А результат - лишние потери, что для магов роскошь непростительная. Вести действие так, чтобы убиение Лорда в седьмом томе было обосновано объективными проблемами, а не разгильдяйством на каждом шагу, было вполне возможно.

Волдеморт вернется". По всем книгам.
Не было у него оснований думать это без инфы о хоркруксах.
3 минуты назад

Пророчество. Должен был пасть от руки. А не лба.

Komisar
Не очень хорошо создан. Для фентези. Для сказки сойдет.
asm
Времени подумать было таки овердохуя...

Философский камень ещё, например (-:

Komisar
Зарэзать?

Altra Realta
Не хочу никого обижать но автор пишет в меру своего ума. Ума Ро хватило на сказку с налетом фэнтези. Ну и на то, что бы на ней заработать. Она не писала эпическую сагу в духе Мартина. Она писала сказку для детей, чтобы ее продать. Все.

Что же мы тогда тут забыли?

Komisar
Какие могут быть цитаты для анализа косвенных фактов? О_о
Схема рассуждений:
1) После развоплощения Волди в 1981 Альбус прекрасно знал, и был уверен, что тот возродится - источник знания?
2) Альбус не мог не проанализировать странный шрам - удивления у него эта инфа не вызвала - ergo, он знал о хоркрусах.

uncleroot
1) пророчество
2) пророчество, шрам это метка "равного"

1) А почему хоркруксы-то?
2) А о хоркруксе в Гарри он достоверно узнал лишь в ОФ.

Komisar
Пророчество - это фигня, оно осуществилось именно потому, что его стали выполнять.

Ну так не Дамб же начал.

Komisar
Вы уперлись в это пророчество, которое вообще выглядит странно - даже маги считают прорицание чем-то странным.
Анализировать даже текст оригинала - тыща толкований.
А так Дядюшка прав.

Три рубля, Дамб усиленно продолжил. Очень усиленно.

uncleroot
Я бы даже сказала - подгонять решение под ответ.

А Вы бы стали сдёргивать рыбу, уже уцепившуюся за крючок?

Три рубля
Проблема в том, что наживку Дамблдор сделал из ребенка. А мог бы из себя.

А как?

Три рубля
Был такой дядечка - Геллерт Гриндельвальд. Что мешало повторить?

То, что Том — не Геллерт.

Три рубля
Больше пиар.

Том Альбуса боится и не полезет в драку, так и будет кусать мало-помалу.

Гм, Геллерт-то по масштабу вообще, и по количеству "невинно убиённых" Тома сильно превосходит.

Что Том Альбуса боится - мнение Хагрида, ничем объективно не подтверждённое. Что-то нет в каноне упоминаний, что Альбус много лет изображал мышей из Кота Леопольда.

Ну, большая битва была только одна, финальная.

Мать моя Хельга Хаффлпафф, 87 комментариев о роли Дамблдора в Поттериане. *офигеваю*
Почему никому не приходит в голову простая мысль, что косяки Дамблдора объясняются не гадством и не желанием спасать души всех и каждого, а постепенным впаданием в маразм на старости лет?

Про хоркруксы Дамблдор, может, и догадывался ещё года с 1944-ого, но доказательств у него не было до 1993-его. Канон.

ЛОЛ. Такой трешевый примитивный срач. В куче фанфиков и куче прежних срачей все эти вопросы тыщу раз уже были пережёваны и придумано не один десяткой разных объяснений и теорий, но вот опять вдруг вылазиет эта тема)

У меня этот срач почему-то ассоциируется политсрачами - там тоже радикальные идеалисты требуют идеально честного и абсолютно компетентного руководителя.

Кстати о пророчестве. По состоянию на ноябрь-81 логичнее вывод, что оно уже исполнилось, а не что лорд жив

Боцман с Утонувшего Брига, шо, сорок лет подряд в маразм впадал? И всё на одном уровне держалось? Вроде не бывает.

nadeys, ну что поделаешь с дамболюбской тупостью - разницу между "идеальным" и "нормальным" так и не втолковали.