Что же мы тогда тут забыли?

Komisar
Какие могут быть цитаты для анализа косвенных фактов? О_о
Схема рассуждений:
1) После развоплощения Волди в 1981 Альбус прекрасно знал, и был уверен, что тот возродится - источник знания?
2) Альбус не мог не проанализировать странный шрам - удивления у него эта инфа не вызвала - ergo, он знал о хоркрусах.

uncleroot
1) пророчество
2) пророчество, шрам это метка "равного"

1) А почему хоркруксы-то?
2) А о хоркруксе в Гарри он достоверно узнал лишь в ОФ.

Komisar
Пророчество - это фигня, оно осуществилось именно потому, что его стали выполнять.

Ну так не Дамб же начал.

Komisar
Вы уперлись в это пророчество, которое вообще выглядит странно - даже маги считают прорицание чем-то странным.
Анализировать даже текст оригинала - тыща толкований.
А так Дядюшка прав.

Три рубля, Дамб усиленно продолжил. Очень усиленно.

uncleroot
Я бы даже сказала - подгонять решение под ответ.

А Вы бы стали сдёргивать рыбу, уже уцепившуюся за крючок?

Три рубля
Проблема в том, что наживку Дамблдор сделал из ребенка. А мог бы из себя.

А как?

Три рубля
Был такой дядечка - Геллерт Гриндельвальд. Что мешало повторить?

То, что Том — не Геллерт.

Три рубля
Больше пиар.

Том Альбуса боится и не полезет в драку, так и будет кусать мало-помалу.

Гм, Геллерт-то по масштабу вообще, и по количеству "невинно убиённых" Тома сильно превосходит.

Что Том Альбуса боится - мнение Хагрида, ничем объективно не подтверждённое. Что-то нет в каноне упоминаний, что Альбус много лет изображал мышей из Кота Леопольда.

Ну, большая битва была только одна, финальная.

Мать моя Хельга Хаффлпафф, 87 комментариев о роли Дамблдора в Поттериане. *офигеваю*
Почему никому не приходит в голову простая мысль, что косяки Дамблдора объясняются не гадством и не желанием спасать души всех и каждого, а постепенным впаданием в маразм на старости лет?

Про хоркруксы Дамблдор, может, и догадывался ещё года с 1944-ого, но доказательств у него не было до 1993-его. Канон.

ЛОЛ. Такой трешевый примитивный срач. В куче фанфиков и куче прежних срачей все эти вопросы тыщу раз уже были пережёваны и придумано не один десяткой разных объяснений и теорий, но вот опять вдруг вылазиет эта тема)

У меня этот срач почему-то ассоциируется политсрачами - там тоже радикальные идеалисты требуют идеально честного и абсолютно компетентного руководителя.

Кстати о пророчестве. По состоянию на ноябрь-81 логичнее вывод, что оно уже исполнилось, а не что лорд жив

Боцман с Утонувшего Брига, шо, сорок лет подряд в маразм впадал? И всё на одном уровне держалось? Вроде не бывает.

nadeys, ну что поделаешь с дамболюбской тупостью - разницу между "идеальным" и "нормальным" так и не втолковали.