Я не спорю, "тонко настраивать" можно по-разному, и такой вариант мне нравится. Но основная суть - рассказывать ребенку на уровне, который ребенок может осилить - должна оставаться неизменной.

Вспоминаю, как рассказывал пятилетнему троюродному брату, что такое радиоактивное заражение местности и атомная война. Согласно теории Факенсаро, нужно было бы начать с модели Бора...

> А. То есть идей нет, но Так Не Правильно?

ну, это конструктивнее Узколобого Догматизма "мы не знаем, что говорить, зато будем говорить освященную временем хуйню"

> А "вытеснили" - потому что выгоднее по трудозатратам.

дак ведь нихуя жеж, неолитическая революция не про то. Собственно, там где мезолит можно было поддерживать - за него цеплялись до последнего, см.индейцев Калифорнии
это все XIX век икается, с его идеей поступательного развития и завтра будет лучше чем вчера

> А почему, собственно, мы не можем сказать, что животноводство произошло от охоты?

потому что, сюрприз, то, что жрали охотники и то, что разводили животноводы - прилично различаются
два слова, например: "вымирание мегафауны"

Так и запишем: идей нет, тезисов, указывающих на неконструктивность - тоже, зато желание высказать свое Неодобрение есть.

И да, тезис о том, что древние люди жрали лишь мегафауну, просто умилил.

> И да, тезис о том, что древние люди жрали лишь мегафауну, просто умилил.

где вы видите этот тезис?

> потому что, сюрприз, то, что жрали охотники и то, что разводили животноводы - прилично различаются
> два слова, например: "вымирание мегафауны"
Либо это не аргумент вообще, либо это данный тезис. Какой из вариантов вы предпочитаете?

Лично я придерживаюсь той точки зрения, что неолитическая революция произошла по причинам экономического и возможно климатического характера.
Животноводство и земледелие по трудозатратам однозначно выгоднее охоты и собирательства.