Л-т Хель
В теории всегда есть доказательства. И у ТБВ они есть, правда, чтобы в них разобраться желательно пройти курс теоретической физики в хороше универе. Хотя есть вещи понятные логически без подготвки, например именно последствиями взрыва объясняется разлетание вещества во вселенной. А в семидневном сотворении доказательств нет, поэтому это находится за пределами научных воззрений. Потому что "так написано" или "мне сказал ангел" для науки не доказательства. Поэтому не стоит считать религиозные предсталения альтернативой научных теорий и гипотез. Это совершенно разные способы познания мира.

Dura Mater Вы о доказательствах существования бога никогда не слышали? Хочешь от Канта, хочешь от Фомы Аквинского. Их можно понять и без курса философии.

Вы серьезно? Или тролите? Л-т Хель

Dura Mater
В чем вы видите троллинг?

Ну как бы разница между схоластическими рассуждениями и научными обычно понятна, не? "Доказательства" Аквинского можно было бы рассматривать как гипотезы, на их основе придумать комплекс экспериментов, результаты которых гипотезы опровергнут или подтвердят. Далее принять их или отбросить в зависимости от результатов. Вы можете придумать, какими экспериментами проверить, например, доказательство от степеней бытия?
Докинз в своей книге "бог как иллюзия" рассматривает эти философские доказатества, кстати.

На это есть проверенный временем аргумент: "Если атеизм - это религия, то лысый - это цвет волос".
Конечно, он тоже уязвим, но все же...

"Так написано в учебнике физики" и "Мне препод сказал так".
Обоснуйте тезисы религии и соответствует тли нет атеизм им.

{Евгений}, такие аргументы показывают лишь уровень спорщика, не меньше не больше.