↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Серый Кот
25 октября 2015
Aa Aa
#политэкономическое #размышлизмы
Записываю сюда, чтобы много раз не отвечать на вопросы о своем видении "постиндустриала".
Да, оно отличается от общепринятого.
Да, я не считаю, что разные "веб-дизанеры", "сайтостроители", "фрилансеры", и "держатели кафешек" имеют хоть какое-то отношение к постиндустриалу. На мой взгляд, это определенный шаг назад и вкрапление кустарного, доиндустрилаьного уклада. (Почему они возникли - вопрос отдельный и сейчас о нем говорить не стану.)

На мой взгляд, смена укладов - это смена способов обработки информации.
1. Доиндустриальный уклад.
Вся информация по производству "помещается в одной голове" и изменяется достаточно медленно для того, чтобы опять же оставаться в одной голове.
2. Индустриальный уклад.
Нет, станки и машины тут ни при чем - они были и раньше, и новые появлялись в обычном порядке, без всяких скачков. Но возник конвейер. Возникла "производственная документация". То есть информации становится много, в "одной голове" она уже не помещается. Однако меняется она достаточно медленно для того, чтобы можно было сформировать конвейер и описать ее в "документации".
3. Постиндустриальный уклад.
Информация начинает меняться и устаревать настолько быстро, что "документы" перестают справляться. Время на документирование становится сравнимо со временем устаревания. При этом производственной информации по прежнему так много, что она в "одной голове" не помещается.

Единственным выходом (кроме искусственного торможения процессов до уровня, когда "документы" еще работают), является создание "общего информационного поля" всего трудового коллектива. Которое становится ключевым "средством производства" и главным отличием этого коллектива от других.
Еще раз: в постиндустриале "общее информационное поле" необходимость, которую нельзя обойти, не снизив темпа до неприемлемого рынком.
Отсюда очевидно, почему я фрилансеров-индивидуалов к постиндустриалу не отношу - вся информация "в одной голове" (и в этом случае неважно, насколько она изменчива).
25 октября 2015
4 комментариев из 71 (показать все)
Серый Кот
эм... вы до конца то сами смотрели приведенное выступление Переслегина? Он там русским по белому говорит что есть все те же только 2 варианта - либо скатывание в неофеодализм либо переход на новую фазу развития. Прослушайте еще раз 44-45 минуты выступления. Это первое на что я хочу обратить внимание в этой записи.
Второе: Переслегин совсем не экономист судя по его фразам типа "это финансовый кризис..." Кризис не финансовый - текущий кризис есть кризис перепроизводства или как он еще называется в политэкономике - "кризис падения эффективности капитала", то бишь прибыль с каждой вложенной денежной единицы становится все меньше и меньше пока не уходит в минус, то бишь уже довольно скоро любое вложение начнет приносить убытки... Правда с учетом описанной им техники "решать текущие проблемы оттягивая крах всей системы" (которой кстати и пользовались американцы в лице Бернанке с его политикой "количественного смягчения") этот крах будет намного более жестким и болезненым. К счастью сейчас победила группа которая предпочитает "Ужасный конец ужасу без конца", я говорю в первую очередь о брексите и победе Трампа, а так же о вполне вероятной победе Марин ле Пен.
Ну и третье: Опять таки либо в силу нехватки экономических знаний либо сознательно (если верно ваше предположение что Переслегин работает на какую-то группировку управляющей элиты) он в описании возможной ситуации "предпологаемого будущего" практически не упоминает о его экономической состовляющей, точнее о его экономическом базисе. Любые нано/био/и прочие технологии никак не решат центральную задачу кризиса - падение покупательной способности населения и как следствие этого падение продаж. При социализме у этой проблемы есть путь решения (достаточно трудный и сложный, но есть) - перевод убыточных на данный момент секторов экономики на гос. дотации для поддержания и развития текущей инфраструктуры (типа бесплатного образования и медицины, символической платы за пользование общественным транспортом и чуть более чекм символической платы за повседневные продукты питания и ТНП), а так же всемерное воспитание сознательности людей для перехода к коммунизму. Кстати как раз на этом то СССР и погорел - без жесткого контроля и отбора высшей и средней партийной номенклатуры в нее просочились те кого в начале 20-го века называли "приспособленцы" - люди которые будут поддерживать любую идею или строй если лично им он будет приносить реальное материальное благо.
Показать полностью
Ulair5 > Он там русским по белому говорит что есть все те же только 2 варианта - либо скатывание в неофеодализм либо переход на новую фазу развития.

Так дело в том, что я спорю вовсе не с тем, что развилка между откатом и переходом в новую фазу. Я спорю с тезисом, что эта новая фаза - обязательно социализм. И что переход в нее может быть только "социалистической революцией".
Отсюда и варианты по Переслегину, и приводимые выше, рассуждения о благах правящей в СССР номенклатуры.
Проще говоря, я верю в "эгоистичный разум" по крайней мере части нынешней финансовой элиты. Причем части достаточно влиятельной и далеко не глупой.
Серый Кот
Ну да, не обязательно социализм. Как уже говорилось может быть и неофеодолизм :) Поймите - за 150 лет после Маркса был разработан и идеолого-филосовски проработан только один относительно реальный глобальный проект - это фашизм. Но он сам по себе довольно недолговечен ибо несет в себе множество противоречий в том числе и экономического характера. Следовательно его можно в лучшем случае рассматривать как "оттягивание конца" лет на 10-15. Да и "продать" его населению сейчас значительно сложнее чем в начале-середине 20-го века. Хотя вполне возможно что тот же "внезапный" наплыв мигрантов в Европу - это некая подготовка населения к "хрустальной ночи". :) Но все равно, если не брать в расчет "Большого Ядерного Песца" остается только 2 вышеупомянутых варианта - Социализм или неофеодализм. Ну нет других систем у которых было бы рабочая экономическая модель, разработанная (хотя бы "в черне") социальная форма и идеологическое обоснование. Ну не придумали за 150 лет ничего больше, чтож поделать. И надеяться конечно что за оставшееся время "кто-то быстро что-то придумает" конечно можно, но как бы "закладыватся" на это не стоит. Так что при любом варианте и мы и наши дети будем жить намного хуже чем сейчас. Разница только в том что при социализме у наших внуков появится шанс на более лучшую жизнь. А себя и своих детей мы уже "просрали" за последние 25 лет и выбор у нас либо помирать либо пахать как проклятые. То бишь можно конечно уподобится хохлам и так же поджеч свою страну чтоб попрыгать парочку лет в наркотическом угаре у этого костра, но тогда и закончим как хохлы - кроваво и нелепо.
Показать полностью
Даже если верить в разумность экономической верхушки - это ж все равно тот же конвергенец Гэлбрейт и тот же выбор. Оптимизация расходов, ГМК и либо фашизм (в прямом, южноевропейском значении, без НС-коннотаций), либо социализм "сверху" по манямечтаниям эсдеков.

Да, есть третий (условно "Переслегинский") вариант - мы надуем капиталистическими методами пузыри инфобионано и _может быть_ вытащим из них что-то, что поможет нам не скатиться в ничтожество и перепрыгнуть пропасти, но даже неиллюзорный оптимист СБП всегда предваряет "давайте говорить так, будто будущее у нас есть, потому что если это не так, то говорить нам не о чем"
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть