> Ты не идешь на него. В это суть моей аналогии. Риска НЕТ. Вероятность заболеть от этого настолько мала, что в любом практическом применении её следует класть равной нулю.
Ложь, ибо опровергается одним примером, который у меня был.
Следовательно, ты передергиваешь.

> Во-первых, ты абсолютно точно не знаешь, заболел бы ли ты, если бы не оказался на тридцать секунд на улице в минус десять.
Прекрасно, прекрасно.
А если я переходил дорогу, по которой в средем едет одна машина в полчаса, не оглянулся и оказался сбит - я не могу быть уверен, что, если бы я оглянулся, то не оказался бы сбит тоже. Ачо, может, там пьяный водитель на тротуар бы выехал! И вообще, невозможно установить вероятности ничего, и вообще, мы живем в матрице!

tl;dr
но нафига тестить простые вещи?

Mikie
Мне кажется, что вопрос про "унылейший троллинг" нужно задавать мне, а не тебе.
Да, я действительно не различаю эти ситуации. Видимо, потому, что стою на устаревших позициях вроде "где-то там существует реальность, и мы можем прикидывать вероятности в ней".
Итак, если предположить, что ты не троллишь, а действительно не понимаешь моей позиции, попробую переформулировать ее еще раз:

"Существует опасность Х.
Существует способ уменьшить ее опасность Y, имеющий некоторые накладные расходы.
Существуют ситуации, когда опасность Х так мала, что ее риск перевешивается в глазах выбирающего агента нежеланием платить накладные расходы Y.
В любой ситуации, когда накладные расходы имеют хоть немного меньший субъективный вес, чем риск от опасности, нужно применять способ Y, а не пытаться убедить себя в чем-то, рационализируя словами вроде: "Ой, да кто мой сайт будет взламывать? Ой, да не простыну я от тридцати секунд на морозе!".
В случае, если после анализа ситуации ты понимаешь, что накладные расходы Y имеют больший вес, чем риск Х, следует честно себе признаться в этом: "Да, я понимаю, что сайт могут взломать, если я его не протестирую, но принимаю этот риск", не стараясь рационализировать для себя свое решение, убеждая себя в том, что накладные расходы больше, чем тебе кажется, или риск меньше, чем тебе кажется.
Рационализация - неправильный подход.
Рационализация через позицию "мы не можем ничего измерить или узнать точно, следовательно, можно делать что угодно" - неправильный подход.

Накладные расходы на простое тестирование очень малы.
Существует очень мало ситуаций, в которых они будут иметь бОльший вес, чем риск непротестированного приложения.
Одна из таких ситуаций - написание программы на языке программирования, в котором нет удобных библиотек для автоматического тестирования.
Сайты пишутся на языках, для которых есть удобные библиотеки для автоматического тестирования.
Тестирование имеет бонусы и помимо уменьшения угрозы Х.
Следовательно, я не представляю, в какой ситуации при написании кода сайта с нуля на языке программирования (а не на языке разметки) накладные расходы от тестирования перевесят помощь от тестирования плюс уменьшение угрозы."

Sore wa himitsu desu
Потому что тестить простые вещи просто и быстро, и это помогает быстрее написать простые вещи.

O_o ну и наворотили вы.

StragaSevera моя позиция такая. Покрывать тестами ВСЁ излишне. Тестировать каждую мелочь? Боже упаси, с проверкой всёких мелочей и тривиальностей вполне справится система типов. Отказываться от них совсем, я что дурной? Раньше я часто запускал функции в интерпретаторе и смотрел результат, так как всё чистое то я их отлаживал и шёл дальше, мир, дружба, пони. Потом мне с одной стороны стало влом делать это ручками, а с друго в интерпретаторе несколько потоков руками не сильно и позапускаешь(хотя можно, и он даже выдюжит, но напряжно), так в мой код проникли тесты, но их немного и назвать их модульными у меня лично рука не подымается, они скорее интеграционные.

Позиции "я всё равно тестирую, зачем мне статика?" и "у меня крутая система типов, зачем мне тесты?" мне кажутся одинаково глупыми. Это два РАЗНЫХ метода поиска ошибок и они находят РАЗНЫЕ КЛАССЫ ошибок, предпочитаю их совмещать, не переходя крайности, язык программирования это не теоремпрувер(например идрис, агда), а тотальное тестирование напрягает необходимостью поддерживать не только код, но и тесты(и в особо задротских случаях тесты тестов(переходить в крайности так уж до конца)).

Al Lastor
Ответил в параллельном треде.