МакКей
Без понятия) Это тебе, как объекту тестирования, решать)

StragaSevera, да мне всё равно) но как бы это сделать съедобным для блогов...один раз попыталась. Пришёл Кисо и нагадил.

Кисо - он такой, да. Можешь просто временно зачсить гадящих)

StragaSevera
в прошлом месяце непристегивание не спасло жизни двоим парням. И непристегивание и нетрезвенное нахождение за рулем авто 130 в час. Я свидетель. Зрелище клочков от машины по полю на пахоте и двух тел довольно далеко от машины завораживало до рвоты.

I do not always test my code, but when I do, I do it on production.

BufferOverflow
*возоржал*

StragaSevera
Ну, в некотором приближении смысл тестирования на продуктиве есть - синтетические стресс-тесты не всегда дают корректную картинку боевой нагрузки, и не всегда позволяют найти "узкие места"

uncleroot
Это логично. Смысл тестирования на продакшене есть - нет смысла в не-тестировании на не-продакшене, что подразумевается цитатой ^_^

StragaSevera, ещё раз, моя нынешняя позиция такая, я не против тестирования, я против тотального тестирования всего и вся, тесты нужны там, где просасывает статика, отказываться от статики говоря, что у меня есть тесты, также глупо как говорить да зачем мне тесты я руками всё проверю.

Al Lastor
С такой позицией я не спорю. Я нахожу ее извращенческой (на вкус и цвет), но понимаю, что сверхстрогая типизация суть своего рода тестирование, встроенное в саму программу.
Я спорю с позицией "тесты не нужны".

По поводу извращений, моя позиция такова, чем меньше мне нужно писать руками, тем лучше, в идеале компилятор должен быть ИИ и писать программу за меня :)

Кроме того, есть ещё один момент, типизация гарантирует нахождение ВСЕХ ошибок определенного класса, тестирование так не может :(

Al Lastor
Проблема в том, что тестирование by default ускоряет написание руками остальной программы) Нужно просто думать о тестах как о спецификации.

Не может. Зато тесты практически гарантируют нахождение одной конкретной ошибки, не заставляя при этом разработку тормозить, как тормозят ее статически языки)

Впрочем, это детали-с.

Написание основной программы ускоряет сверхкороткий цикл проверки кода, по 5-15 секунд между запусками прувера(не суть тесты это или компилятора) в момент написания. Если у меня тесты будут идти больше 5-7 секунд, они меня тормозят. ИМХО.

В каком месте статический язык заставляет разработку тормозить? Мешает развешивать костыли и раскладывать грабли?

И да типы, это не устаревающая ДОКУМЕНТАЦИЯ кода.

Так. Это скатывается в холивар, так что тему статика vs динамика в этом треде я сворачиваю. Ибо он посвящен вопросу "тестировать или не тестировать" =-)

Имхо. Тестировать :) Но отказываться от статики я тоже не собираюсь.

Al Lastor
Кому как) С момента, как я открыл для себя Руби, писать на той же Джаве для меня словно носить свинцовые ботинки. Но у каждого свои вкусы)

Подытожу взаимные взгляды наших лагерей. :)
https://www.pichome.ru/43V
https://www.pichome.ru/43s

*улыбнулся* Аналогия классная и даже корректная. ИМХО, это я должен доминировать над кодом, а не код надо мной ;-)

Или, если переформулировать - сторонники статики любят доминировать над кодом другими способами, нежели сторонники динамики =-)

Угу, чем жёсче рамки в которые загнан код тем лучше. Я вообще сторонник мнения, что развитие програмсирования, это путь разумных отказов, гоу-ту, глобальные переменные, итд, ограничение побочных эффектов...

Al Lastor
Короче, ты сторонник подхода Bondage&Domination. Я предпочитаю Domination&Submission, заставляя код быть тем, чем я хочу в данную минуту ^_^

Скала всем выйти из сумрака - к чёрту такие приключения. Если я сказал что эта строчка кода описывает пылесос, то она описывает ПЫЛЕСОС, а не превращается в космический корабль бороздящий просторы большого театра...

void
Шарпом я овладел раньше, чем Джавой - да, в нем больше синтаксического сахара, но все же Ruby - one and only love.