Только серьезные темы по-детски решены...

Разумеется, Ро никогда не уходила из сказки. То, что в последних книгах, имеет столько же отношения к реальности, сколько "Пошехонский" к сырам.

Poxy_proxy, а что именно кажется вам сказочным? У меня есть свое мнение по этому поводу, но интересно было бы услышать и ваш вариант.
(Естественно, мы не берем в расчет магический контекст, а говорим именно о героях и их поведении, да?)

Ро ебанашка прост. Налила во вроде бы серьезную атмосферу последних книг сопленаивности, сказочных роялей и сказочного долбоебизма.

>>сопленаивности
вот как раз в чем, по вашему мнению, она заключается?

inside ellie
Вам всё-всё перечислить?)

Маняштерн
ну, хотя бы уж совсем явное, на ваш вкус)

Нуок. Гарри - Избранный.

Ну дак это архетип, заявленный еще в первой книге, Гарри не менял роли. В чем сопленаивность именно последних книг?

Вера в друзей, вера в то, что Гаррька сможет тягаться с Волдемортом, самопожертвование, сила любви в кустах, ахеренно любивший Лили Снейп и вообще все это семикнижье построено на наивности и идиотизме. Но если в первых книгах это простительно, то в последних, тип претендующих на серьезность, - нет.

void
>я рублю сук, на котором сижу, но скажу - невелика потеря

Как насчет Полярной совы?)

void
Сэр, вы лох пилорама, если Полярная сова вам не нравится. Ее произведения по-настоящему круты. И да, потеря была бы велика.

Маняштерн
>Но если в первых книгах это простительно, то в последних, тип претендующих на серьезность, - нет
вот теперь понятно, услышано, взято на размышление.
void
Три с половиной локации.
Нормальный подход в таком случае - постоянная смена - каждая книга об своем месте - и побольше разных лиц. А то все семь книг одни уизли маячат и Хог.
а смысл добавлять локации? Я говорю о Британии не как о некой точке на карте, а как о людях, ее населяющих. Я увидела достаточное разнообразие характеров - даже со всеми ошибками Роуллинг, коих немало - чтобы составить об этой стороне ВБ представление. Уизли же... кажется, мы с вами читали разные книги. На мой вкус их там не больше, чем должно быть в произведении близких людей главного героя.
>Что, простите? Где там действительно выбор между плохим и плохим? Причем, желательно в исполнении главного героя?
Вспоминаем, кто в первой книге был задекларирован как "светлый". Вспоминаем их поступки. Даже если не брать те трактовки канона, где Дамблдор - манипулятор, Уизли - гады и т.д. - многие действия не укладываются понятие "светлый". И, опять же, мы разговариваем в контексте превращения сказки во что-то иное, ок? Если сравнивать с каким-нибудь ПЛИО - да, в ГП будут одни пони и радуги, естественно.
>Ничего неоднозначного не показали. Классика жанра до зубовного скрежета. Истребить их всех под корень без сожаления.
А что будет для вам неоднозначным (и, вероятно, приемлемым), если детские травмы, страх за семью, любовь и выгода таковыми не являются?
>Предатель, которого можно действительно так титуловать, в книге один. Питер Петтигрю. Остальное - так, шалости без последствий.
То есть предатель - это исключительно тот, чьи действия повлекли за собой смерть? Предателями там можно назвать и Блэка, и Снейпа, и Рона, даже Мериэтту. Это если не вспоминать противников - и не брать в расчет предателей другой стороны. Да, их "детские шалости" по случайности не окончились ничьими смертями (по крайней мере, прямо). Делает ли это их действия менее плохими?
> Малфои (дважды). Тот же Петтигрю в конечном итоге.

(>Что за чушь я только что прочитал?
ПЫЩЬ! ПЫЩЬ! ХАЛК ЛОМАТЬ! У КОГО-ТО ЕСТЬ МНЕНИЕ ОТЛИЧАЮЩЕЕСЯ ОТ МОЕГО!
Серьезно, столько эмоций в попытке доказать что-то, в доказательствах не нуждающееся?=) )

void
>Чтобы увидеть разных людей в их естественной среде.
Их окружения, убеждения, скупыми мазками нарисованные домашние локации, воспоминания и привычки - разве их недостаточно?
>Квиррел? Так он не был "светлым". Он был никаким.
Я говорю именно о "светлых", а не о предателях, шпионах, несправедливо осужденных и одержимых. А то мы тут совсем в дебри можем уйти, о них рассуждая =)
>Террор - удел слабых.
Не всегда. Нет. То, что показала Ро - действительно смотрится как "илитарная вечеринка", однако никто не показывает нам подоплеку первой войны, правда ведь? Почему они пошли за Риддлом? Что могло толкнуть людей, у которых реально есть все и которые держатся за свои места всеми силами (им, в отличии от тех же магглорожденных, есть, что терять) в войну? Естественно, не берем в расчет психов и садистов, всплывающих на волне каждой войны грязной пеной.
Войну развязывают одиночки, маленькие группы со своими убеждениями. Но это лишь искра. Огонь -это обыватели, простые люди, которым год назад и дела не было до нынешних противников, но ведь этот человек с трибуны говорит правильные вещи, правда? Ведь кто-то же должен быть виновен в моих бедах - а вот и враг! Истребить!
Впрочем, Ро не говорит и о масштабах войны. Террор, которого так боялись в Магической Британии мог быть как полномасштабной войной, так и редкими акциями совсем небольшой группы, наводящими панику. Я, к сожалению, по собственному опыту знаю, что ожидание войны пугает так же, как и сама война: вроде бы в городе еще никого не убивают, но ты уже убираешь кровать от окна, чтобы в случае чего не задело осколками... Да, эти события названы "Первой магической". Но масштабы Магбритании не настолько велики, так что оба варианта имеют право на жизнь.
А по поводу светлых и предателей - я поняла, что не так. Мы с вами не придем к согласию просто потому, что у нас с вами абсолютно разный образ "светлых" - и соответственно, разные ожидания на них возлагаются. И то же касается предателей: для меня необратимым поступком является любой выбор на развилке реальности, повлекший за собой последствия, а потому - он может быть губителен, даже если сам предатель раскаялся, а его простили. Мы не знаем, сколько жизней он загубил (в том числе в прямом смысле), если рассматривать отсроченные последствия таких поступков. Для вас же, кажется, главным и единственным критерием чьего-то предательства является чья-то смерть, и она же является наказанием за этот проступок.
(если что - я не отстаиваю свой взгляд, мне кажется, они оба имеют равное право на жизнь. Просто именно это - наверно - и мешает нам с вами понять остальные надстройки над основными понятиями разговора).
Мне было действительно интересно увидеть ваш вариант развития событий, с учетом сохранения исходных данных. Вот у нас есть мальчик в развалинах дома рядом с трупами своих родителей, и именно ему пророчеством предназначено победить Того-Кого-И-Так-Далее. Риддл только что испарился, никто еще не прибыл на место. Как должны развиваться события в "реальном" мире, по-вашему? Причем вопрос, естественно, может быть не только про будущее, но и прошлое - наши с вами трактовки его, судя по всему, тоже капитально различаются. Расскажете?

Да, я, пожалуй, тоже сначала настроюсь на долгие разговоры, а потом буду отвечать, пока настроения нет ну совсем, простите)