За: Солженицын отражает некий дискурс.

Против: Солженицын отражает очень паршивый дискурс. Это не слишком видно в его советских вещах (немножечко такого выпирает из архихуевого "Матренина двора", но рядом с Распутиным это семечки), но во всю ширь в Вермонтском периоде. Солженицын - консерватор, и консерватор весьма духовный.

Против: Солженицын - довольно плохой писатель. Он мечется между глупым пафосом "правды-та!" и натужным "знанием жизни".

"За: Солженицин писал чистую правду.
Против: некоторый (значительный) объём художественного преувеличения в его работах".

А. Так это не про личность.
Cпоры о мере достоверности мне встречались. Я думаю, что особо полагаться на историческую точность у С. не приходится, но и требовать ее странно. Он не профессиональный историк, у него него не было ни возможности работать в архивах, ни научного аппарата.

Мне-то как раз личность не особо симпатична. Вся эта мессианская авторитарность, "вермонтский обком", стремление контролировать, управлять и учить жизни, православие, самодержавие и народность, двести лет вместе и проч. С другой стороны, внешние условия были такие, что самого деликатного человека ожесточили бы. И все-таки свои авторитарные черты он обратил против государственной власти, которая многократно превосходила его по силам, а мог бы, как люди поступают обычно, только прислуживать тем, кто сильнее, и давить тех, кто слабее.

"Довольно плохой писатель". Ну... скажем, у него есть сильные и слабые вещи.

Насколько же Шаламов сильнее как писатель.

Что касается его деятельности по несению света: "хорошо все-таки, что мне не нужно писать книгу о России. Какой из меня Солженицын в Ясной Поляне? Жить не по лжи. LG.".

strangеr
Солженицин решил стать вторым Л.Толстым и понес непротивление злу насилием.Все свои посещения России он поучал людей,живущих на Родине,как надо жить,поэтому и ломают копья его сторонники и противники.
В девяностые мы читали его как зомбированные, а вот вопросы к нему стали возникать позже,и первый,на который он никогда не отвечал, откуда взялась статистика по концлагерям, если он просто сам сидел? Писатель он неважный, читали из-за описываемых событий, в то время закрытых для общества.Где-то так.

А еще он хитер и бородат

Шаламов сильнее, конечно.

Шаламов, блин, писать умеет. А так читать лагерную прозу - это на большого любителя.

Простая и банальная правда такова: "Парень, нам мало, что ты был в аду. Если ты не можешь этого хорошо описать - твой опыт нам не нужен".