 Теории заговоров - такая замечательная штука... Правда, бывают нюансы.
Крупные заговоры быстро раскрываются ... Д-р Дэвид Роберт Граймс (David Robert Grimes) рассчитал в точности, сколько времени в среднем продержится заговор в секрете, в зависимости от количество вовлечённых людей. Расчёты д-ра Граймса опубликованы 26 января в журнале PLOS ONE. Ключевой параметр в формуле — вероятность того, что конкретный участник заговора станет причиной утечки информации. Для вычисления этого параметра учёный использовал известные параметры трёх уже раскрытых заговоров: упомянутого проекта PRISM (30 000 участников заговора, срок раскрытия 6 лет), исследовании сифилиса в Таскиги (6700 человек, 25 лет), а также некорректных научных методов, применявшихся в ФБР (500 человек, 6 лет). ... Д-р Граймс рассчитал, какое должно быть максимальное количество заговорщиков, чтобы заговор продержался в секрете большее время. 5 лет — не более 2521 человека 10 лет — не более 1000 человек 100 лет — не более 125 человек У большого количества конспираторов тоже есть шанс сохранить тайну. Для этого нужно, чтобы они умирали с относительно большой скоростью: тогда их количество будет сокращаться с каждым годом, как и вероятность раскрытия тайны. ... Конечно, ключевые вероятности взяты изрядно произвольно. И дополнительные факторы, влияющие как на сокрытие - так и на раскрытие событий, особенно извне заговора, стоит учитывать более подробно. Но подход к снаряду зачётный. Забавный даже. И специально - Например, лунный заговор просуществовал бы 3 года и 8 месяцев, прежде чем кто-то из участников раскрыл бы его. #Geektimes 28 января 2016
4 |
 |
|
|
А что автор определяет как заговор?
|
|
 |
Ластро
|
|
Всё ниже изложенное ИМХО в чистом виде.
1. Всех членов клубов по управлению миром давно спалили. 2. Таких клубов несколько, управлять они хотят, но получается не очень. Иногда очень не очень. 3. Их влияние сильно преувеличено. 4. Версии сливаемые конспиролухам -- замусоривание информационного поля. 5. К большинству вещей, которые пытаются объяснить закулисой, она не причастна. |
|
|
Marlagram Онлайн
|
|
Facensearo
Во-первых, очевидно, что д-р Граймс — сам участник одного из заговоров. Это, повторяю, очевидно любому думающему человеку. Иначе зачем бы он стал доказывать, что их нет? Во-вторых, видно, что графики сходятся к 100% асимптотически. Значит, через любое время существует ненулевая вероятность, что заговор ещё не раскрыли. Кроме того, одно дело известные своей безалаберностью сотрудники NSA и FBI? и совсем другое — врачи и климатологи, убеждённые и ответственные люди. Так что и исходные данные для анализа сомнительны. В-третьих, что вы тогда скажете про фотографии, на которых звёзд не видно? А про взломанную переписку Джонса и Манна? А мне терапевт сказала, что она своих детей не прививает, уж на местах-то знают, что там на самом деле в прививках. А… выдохнул Короче, результаты любопытные, но надежды д-ра Граймса, увы, слишком наивны. (c) Fullmoon, из комментов 2 |
|
 |
|
|
Лол.
|
|
 |
|
|
А вообще подобные исследования мне слегка навевают воспоминания о Doomsday Argument, полной победе статистики над разумом.
Я уж молчу о построении модельки по трем точкам и о странноватым методикам оценки участников. |
|
|
|
|
Facensearo
Возможно, это первый шаг. Первые модели всегда простые. Потом придумают модель, учитывающую больше факторов на онове большего числа данных. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
