 Почитываю на досуге Макглинна про англо-французскую войну 1214-го и последствия, местами сопоставляю с Контамином и Гуревичем. Шаблоны трещат внезапно и в самых неожиданных местах.
В школе, помнится, нам рассказывали, будто бы Великая Хартия Вольностей — первый исторический прообраз конституции, начало перехода от самодержавия к парламентаризму и вообще прогрессивная вещь. А тут вдруг выясняется, что на самом деле всё обстояло с точностью до обратного: Хартия — прямой результат разложения мартелловой феодальной системы, мина под всю тогдашнюю английскую государственность (с неочевидными последствиями в виде восстания Тайлера полтора века спустя). Ещё проглядывают занимательные параллели Иоанна Мягкомечного с государём-императором Павлом Петровичем. От характера и управленческих ухваток до толковых реформаторских прожектов и перехода оных в несостоявшиеся. По части последнего, впрочем, там до табакерки-по-черепу не дошло, в отличие от тут; но конец фигуранта всё равно был печален и незавиден. Век живи, век учись. #книгоблоги 25 марта 2016
2 |
 |
|
|
k338914 , кстати, а как он привязывает МК к Тайлеру?
Мне просто казалось по привычке, что Тайлер - часть общей волны крестьянских восстаний, которая тогда прошла по Европе, причём по всей, от Германии до Англии. |
|
|
|
|
Lados
Собственно, крестьянские восстания в целом — прямое последствие сверхэксплуатации вилланства, на которую наложилось сокращение населения после Великой Чумы. Конкретно в Англии Магна Карта сработала как юридическая предпосылка к расслоению между свободными холдерами и зависимыми вилланами. |
|
|
|
|
k338914 , понятно.
На мой вкус смотрится натяжкой, ибо после Чумы в принципе сверхэксплуатация была неизбежна (резкое уменьшение трудящегося класса+те же потребности эксплуатирующего), Карта или ее отсутствие тут роли уже не играли, благо, там, где их не было, было то же самое. |
|
|
|
|
Lados
Оно скорее в обратном порядке: сначала «естественное» нарастание эксплуатации, затем издержки на Столетнюю войну и наконец Чума как спуск процесса. Обратно, если тот же Гуревич по «советской исторической школе» пляшет от экономических отношений, то Макглинн фокусирует внимание прежде всего на политических и военных аспектах. У него целая глава посвящена сравнению Ричарда I и Иоанна в ключе: первый был хорошим военачальником и харизматичным политиком, поэтому замыкал вертикаль власти на себя; второй по военной и политической части был плох, рассорился с вассалами и получил в итоге распад государства. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
