Это Вы определитесь. Если обычный человек, то уж никакого волшебства тогда.

Оо
Ну-ка найдите мне волшебство в моих комментах.

Вы процитировали мой ответ другому человеку, а потом требуете найти волшебство в Ваших комментах.

> Если обычный человек, то уж никакого волшебства тогда.

волшебство зависит от духа и от тела 50/50 (оцениваю с потолка). т.е. возможности наполовину сократились. вдобавок палочки нет и не будет - это еще минус 70%. остается что-то типа "детской магии".

Pinhead
Тогда зачем вы написали мне, что "он маг"?

Что за странная торговля? "Нет, ну всё-таки может чуть-чуть есть волшебства? Обычный, да, но, может, всё-таки не совсем? Может, где-то что-то всё-таки завалялось? Пусть не здесь, так там незаурядность?"
Как бы, яркий пример того, ради чего и зачем и пишут все эти дебильные попаданства.

Tiberium
За тем, что Вы процитировали конкретное сообщение. Вы, а не кто-то другой.

Pinhead
"Я, а не кто-то другой" предложил вам конкретного попаданца-без-магии. На что вы ответили "он маг".

Tiberium
Вот сейчас Вы процитировали мой ответ Вам.
Пусть он не маг, но уж и никак не "обычный". Почему "торговец оружием, спецназовец", а не сразу президент тогда уж? Вся суть попаданства в том, что кто-то резко приобретает удивительные качества, которыми распоряжается всяко лучше героя, описанного оригинальным автором. А предлагается ситуация наоборот - когда кто-то обладал, да теперь уже не обладает. Это личная драма, блин, а не боевик. А Вы предлагаете поменять волшебный боевик на криминальный, только и всего. Ну приедет такой персонаж, обвешанный подсумками с магазинами, в Британию, это ничем не будет отличаться от того, что некий условный спецназовец попадёт в Поттера и станет накачивать "магическую мышцу". От самого Поттера тут ничего и нет.

А это скукота и вообще ООС.
Я всё.

Про Волдеморта нечто подобное уже было...

Ну вот в Волдеморта - криминального деятеля - я ещё поверю. Он, собственно, таким и был. Но Поттер?!

Pinhead
Это если "обратно" в мире-реципиенте вообще существует. Или магмира вообще нет, или, скажем, магмир есть, Гарри Поттер (с женой и живыми родителями) есть, Том Риддл с семьдесят пятого в Азкабане.

А что это меняет в судьбе конкретного человека, оказавшегося в таких условиях? Всё равно ему придётся с трудом приспосабливаться к новым условиям, бедствовать, тосковать, переживать тысячу и одну неприятных житейских коллизий и прочая и прочая. Он был первым, а стал последним, и никакого выхода.

Pinhead

Единственный (известный) волшебник мира никак не может быть последним. Как здесь уже писали - его способности сами по себе создают как огромные возможности, так и огромные опасности.

Tiberium
Гарри Поттер против Иосифа Виссарионныча, который на самом деле Кащей Бессмертный, и лично расстреливает в день по тысяче человек чтобы выглядеть моложе(расстреливал бы и по десять тысяч, но надо же когда-нибудь и отдыхать, а не только работать...)

Fluxius Secundus
Ох ты ж, опять он у Вас волшебник! Да с какой радости вдруг? Где тут обыкновенность? Это ногебаторство наоборот.

Pinhead

"попаданец в обычного человека" =/= "обычный человек". Причем даже в отсутствие магии и/или послезнания.

Ох, ну ОК, давайте спросим г-на Юбиквали, пусть он разъяснит, что он имел в виду. Просто если речь об очередном волшебнике-ногебаторе, вряд ли сам этот вопрос возник бы - чего не пишут. Это-то как раз пишут, а вот то, о чём я говорю - не пишут.

Pinhead

Пишут "нашего человека у нас с импортной магией". Персонажей канона (ГП, по ВК был какой-то трэш, емнип) с магией, у нас, да еще и вселенцев, а не в своем теле - не вспомню.

Вопрос был специально оставлен нечётким, чтобы все писали, что вздумается. А то вдруг тема попаданца без магии слишком узкой покажется.

Про персонажа канона у нас в чужом теле — был, кстати, один фик, но шуточный. И не совсем «у нас», если строго.