Silver Vixen
Жаль только, что основная моя трава - гарридрака всё-таки, к флинтвудам отношусь более спокойно и не могу заценить фики в полной мере, хотя и зачитываю ваши с Ненси, оч хорошо они у вас получаются :3

>И делаю так очень редко, только когда понимаю, что это может пригодиться.
Уважаемая Сова, а можете поподробней о таком своем опыте рассказать?) на что обращали внимание, помогало ли оно вам при написании, есть какие-то "фишки", которые вам сразу бросаются в глаза и что потом пригодится может? очень интересно!

Известные авторы?
Тут критерии у всех разные будут.

Гламурное Кисо
Согласна. Спорный пункт конечно. Ну, для меня таковыми являются те, кто пишут по моим отп (я в первую очередь подумала о них когда писала пост), ну и те, кто у нас в топе здесь. Нахожу через поиск таких. Но опять таки, поиск не показатель, кмк.

yuki_chan, мур-мур, спасибо))
> Уважаемая Сова, а можете поподробней о таком своем опыте рассказать?) на что обращали внимание, помогало ли оно вам при написании, есть какие-то "фишки", которые вам сразу бросаются в глаза и что потом пригодится может?

Обычно я обращаю внимание на конкретные вещи, когда перечитываю произведение, и при этом восхищаюсь автором, и при этом ощущаю с ним родство. Потому что можно искренне восхищаться, но в именно в плане писательства это вот ну вообще не твоё.
Из классиков это Моэм. У него кстати есть восхитительная автобиография "Подводя итоги" - она абсолютно не нудная, в отличие от большинства книг такого жанра, и там очень много о творчестве писателя, что мне очень пригодилось.

"фишки" (что надо делать/что не надо делать):
1) создание образа героя, как автор вводит его в повествование.
2) POV - не только у любимых авторов, но и вообще. Это, пожалуй, я больше всего люблю наблюдать у других авторов. Потому что высококлассно прописанный POV - целый слоистый коктейль смыслов: и мир, и человек, и мир через субъективную призму.
Ну а плохой POV - смотри и повторяй себе, как делать не надо!
3) как одна единственная фраза и даже слово (!) может испортить шикарный текст - мастер-класс! Просто потому что оно категорически не подходит этим персонажам, или ситуации, или атмосфере, или именно вот этому эпизоду. На чужом тексте (причем если он к тому же и качественный) это всегда видно лучше. "В чужом глазу соринку..." как говорится xD
Не очень часто, но встречается.

Как-то так - сворачиваю простынку)) Если у вас какие-то новые вопросы по ходу возникнут - милости прошу))

P.S. А самый лучший текст, имхо, - это тот, читая к-ый, забываешь обо всем :)) А потом выныриваешь, пытаешься разобраться, но эмоции мешаются.
Причем автор может проморгать в каких-то моментах и логику, особенности стиля, но ты ВЕРИШЬ, потому что именно ТАК всё и было - он тебя убедил в этом, заколдовал! :))

не совсем понимаю, как можно, будучи автором, читать "как читатель"? Если долго пишешь сам, то по любому будешь на автомате отмечать про себя интересные моменты (в читалке всегда отмечаю интересно построенные фразы, например,разве нет?

Полярная сова
Оу, какой развернутый ответ!) Вы не поверите, но это уже третий раз на этой неделе как в разговоре при мне упоминается Моэм! Не иначе, перст судьбы мне указывает, что надо его почитать х) правда говорили мы о "Бремя страстей человеческих".
Тоже есть такие авторы, в которых прямо чувствуешь родственную душу. Для меня это Булгаков, за некоторую мрачность и чувство юмора, Шарлотта Бронте, за её сильных духом героинь (ну и вообще она мне близка по духу своими описаниями действий персонажей, очень нравятся её характеры), Симона де Бовуар - тут в принципе не о чем говорить, она моя просветительница и "свет в конце туннеля" ("Второй пол" настольная книга, читать-неперичитать), ещё Иван Ефремов любим за язык и философичность произведений, ну и Александр Беляев, ибо советская фантастика наше всё (Ихтияндр, любовь моя х) как прочитала впервые в 12 лет, так до сих пор иногда перечитываю). А вот кого категорически не люблю - это Достоевского. Нагромождение предложений, какая-то "скользкость" сюжета и многослойная чрезмерная аморальность и копание в себе. И люди эти его. Не люди, а людишки. И страсти у них под стать - мелкие, низкие страстишки. Фу, аж воротит с его персов. Такое чувство, что Достоевский как мазохист какой-то - берет и расковыривает только поджившую рану, бесцельно и только ради страданий.

Shayndel
Вот мне тоже было интересно, решила у вас всех спросить) я с вами согласна, мне кажется, что при большой начитанности уже как зоркий орел текст обозреваешь)) и подмечаешь какие-то детали, ускользающие от простых читателей.

yuki_chan, Моэм великолепен! "Бремя страстей человеческих" - самая обширная во всех смыслах его книга, я тоже с неё начинала. Но она более серьезная и тяжеловесная, чем некоторые иные его работы, так что если нет времени и сил, можно начать и с другого. Имхо, главное достоинство Моэма, к-ое, кстати, характерно именно для него - это умение прописать настоящих, живых людей. У него действительно люди - это смешение недостатков и достоинств, к такому стремится большинство авторов реализма, но только у Моэма совершенно непонятно, на чьей стороне автор. Перед ним, как перед самой Жизнью, все равны в своём смешении благородства и пороков!
Наверное, поэтому его часто называли циником его современники. Конечно, после книг поколения битников, после "Заводного апельсина" и того же Чака Паланика Моэм вовсе не кажется таким уж дико циничным. Но, на мой взгляд, в этом и его прелесть: в сочетании очень ироничного и жестко-проницательного взгляда на жизнь, при искренней любви к ней и отсутствии всякой чернухи.
Так что Вы задумайтесь о персте судьбы... xD
Правда, акцент у него обычно на мужских персонажей, женских как-то меньше, хотя есть весьма интересные образы.

Булгакова люблю страстно и предано! А вот к Шарлотте Бронте отношусь спокойно, даже не знаю почему. Кроме "Джейн Эйр" практически ничего не смогла прочесть, хотя "Городок", кажется, дочитала. А чем именно вам нравятся её характеры?
К Достоевскому с нежностью, но перечитывать его тяжеловато.

Полярная сова, всё, пойду скачивать Моэма, вы меня заинтересовали :)

Джейн Эйр - моя самая любимая у Бронте работа. Мб потому, что я с неё начинала знакомство с её творчеством, и уже тогда она мне понравилась, а потом, когда я начала вникать в матчасть феминизма - перечитала ещё раз и ещё больше она мне понравилась) Просто у Бронте там такие здравые размышления, про-феминистические, а для Х1Х века - и вообще революционные. Помню, мне очень понравился пассаж про ханжество тогдашнего общества, они рассуждали, что женщина в силу своей необразованности не может в науку. А потом задаёт вопрос - а кто же в этом виноват? Само же общество не создаёт условий для женского образования, не пускает женщин учиться, а потом само же её в этом и упрекает. В общем там философские такие размышления в феминистическом ключе) Ну и героиня Джейн подкупает - умная, мудрая, самостоятельная, для литературы того века не типичная.