Fluxius Secundus
Доверия к [неизвестному знакомому знакомого] (да еще, я предположу, знающего участь предыдущего владельца) еще меньше, чем к [неизвестному знакомому], поэтому нажатие ухудшит (или не изменит) мою ситуацию, да ещё и за мои деньги.

Зачем тогда жать кнопку?

финикийский_торговец
Знакомый нажавшего, то есть вас.
Первый он получивший кнопку или нет - он не знает (и вы про себя не знаете)

Время бросать монетку?:)

И вообще, реквестирую больше теории игр в этот тред.

Fluxius Secundus
Т.е. я за деньги меняю одного [неизвестного знакомого] на другого, ему аналогичного. Что это меняет? Опять же в этом нет выгоды.

Очевидно, что если это предложение единовременно и больше не повторится - то всё зависит от процентного соотношения знакомых, готовых оставить вас в живых, потеряв пятьдесят тысяч долларов (байзэвэй, стоило бы определить понятие "знакомый", ну да ладно). Если соотношение меньше пятидесяти процентов - кнопку стоит нажимать, иначе её нажмут раньше вас. Я сомневаюсь в частоте людей с достаточным количеством таких знакомых.
Если же это предложение постоянно - очевидно, нажимать не стоит. Аналогично тому, как, например, не стоит развязывать ядерную войну или не беспокоиться о дружелюбности ИИ.

В общем, торговец уже всё сказал, да.

"процентного соотношения" - упрощение, негодую. Нужна весовая функция и вообще.

Odgorian
Это все лочгично, но


Почему только меньше 50%? Любой процент - уже угроза. Или вы ставите условием равноценность своей и чужой жизни? За свою жизнь я могу убить сколько угодно (незнакомых человек). Миллион или миллиард - значения не имеет.

Задача сферовакуумная, поэтому в сферовакууме и буду рассуждать, пусть и примитивно. (Та же дилемма заключенного никак не учитывает дальнейшие последствия для стукачей в криминальной среде.)

Итак, есть некое лицо которое может меня убить с неизвестной вероятностью. Но она реальна. Я не знаю - читало ли это лицо о дилемме заключенного или нет, да и сам я не спец в теории игр.

Мотива убить меня у него два - получить деньги или желание ликвидировать ответную угрозу, поскольку это лицо может подумать так же и обо мне.

а) Если я не делаю ничего и жду - меня могут убить, а могут и нет. Переговоров мы не ведем, предварительных договоренностей тоже нет.

б) Если я убиваю противника - я выживаю 100%, да еще и денег мне дадут. Кстати размер суммы не имеет значения. Я бы даже доплатил за возможность нажать кнопку.

Но ведь конкурент тоже может так подумать и поступить аналогично. Но в отличие от дилеммы заключенного - после его убийства он уже не нажмет на кнопку. Т.е. данная задача имеет фундаментальное отличие - взаимное убийство / предательство невозможно. Т.е. в сетке решений не 4, а только 3 исхода.

Почему нельзя сравнивать предложенный выбор и с той же ядерной войной - там обмен взаимный.

Да, некорректные формулировки. Имел в виду сравнение по двум показателям:
1) Средняя ценность знакомого для тебя. Если меньше пятидесяти тысяч - нажимать выгодно.
2) Средняя ценность тебя для знакомого. Аналогично.
И только если по обоим пунктам будет превышение (что мне довольно сложно представить, ага) - то нажимать не стоит.

Но, опять же, это работает только если эта акция единоразова. В случае же, если весь мир живёт по правилам кнопки - сравнение с ядерной войной корректно. Однажды ты не успеешь вбомбить противника в каменный век (или нажать на кнопку). Соответственно, не стоит и начинать.

Конечно, есть всякие ситуации типа заболевания раком и подобного, где ты уже в любом случае обречён, но можешь оставить наследство - но в них уже стоит учитывать вероятность убийства того, кому ты планируешь оставить наследство, всё такое.

Odgorian
"1) Средняя ценность знакомого для тебя. Если меньше пятидесяти тысяч - нажимать выгодно.
2) Средняя ценность тебя для знакомого. Аналогично."

Не соглашусь. Второе важнее первого. И имеет значение отношение: [ценность свой жизни]/[ценность чужой].

Даже если это делать за свой счет при том, что "знакомый" (очень расплывчатое понятие) получает в отличие от тебя при этом большие деньги.

И, откровенного говоря, попав в такую ситуацию - я буду пользоваться именно первым приближением, долго не думая, ибо конкурент тоже долго думать не будет. Т.е по-хорошему нужно всё грамотно рассчитать, но при этом не ожидать от конкурента продуманных действий.

Именно поэтому надежнее как можно быстрее нажать кнопку. Практичнее.

Давайте начнём с того, что мы хотим сохранить свою жизнь всеми доступными способами, так что признаем её бесконечно ценной для нас. Следует ли из этого необходимость жать на кнопку как можно быстрее, убирая дамоклов меч со своей шеи (в мире с многими кнопками)? Как мне кажется, нет.
Я мог бы достаточно долго расписывать причины того, что кооперация выгодна и всё такое, но зачем пояснять очевидное? Достаточно указать на то, что в описываемой ситуации в сетке решений всё так же четыре исхода, пусть последний и просто запускает ситуацию заново. В итоге, даже если мы выживаем, мы теряем всех своих знакомых (и, возможно, ещё и все деньги), что явно не смотрится эффективным.
Итак, ситуация может закончиться четырьмя исходами:
1) Мы отказались нажимать на кнопку и знакомый отказался нажимать на кнопку. Устраивающий выход.
2) Мы отказались нажимать на кнопку, в отличие от знакомого. Не подходит.
3) Мы решили нажать на кнопку и успели. Так как ситуация запустилась с начала, по индукции - все наши знакомые умерли. Меня бы такой вариант не устроил, так что примем его не подходящим под критерии.
4) Мы решили нажать на кнопку, но не успели. Не подходит тоже.
То есть, единственный позитивный исход - в случае отказа. Для меня, по крайней мере. С другой стороны, я убеждён, что для вас ситуация, в которой все ваши знакомые умерли, а любое новое знакомство ставит вас на грань смерти, тоже не является нормой.

Байзэвэй, мир, подчиняющийся правилу кнопки, смотрится довольно интересным. Все пользуются кличками, раскрытие настоящего имени является жестом истинного доверия, перед знакомством с некоторыми людьми требуется пройти серию тестов на рациональное мышление и теорию игр… Хм-м, я бы почитал.

Ох, сколько же логических повторов. Ладно, лень запрещает мне переписывать в нормальную форму.

Odgorian Изначально ничего а "новом запуске" не было.

"То есть, единственный позитивный исход - в случае отказа." - не понимаю.

Развитые вами мысли интересны, но к первоначальной задумке отношения не имеют.

финикийский_торговец
"Ок, тогда специально для вас - четвертый вариант. Нажатие стоит пять баксов, как в варианте для Матемага, но после смерти парная кнопка переходит к рандомному знакомому нажавшего".
Было же. Ну-у, хотя действительно изначально не было, да.

Ну-у, четыре исхода, два из них - моя смерть, один - смерть всех моих знакомых, один - все выживают. Меня устраивает только последний, следовательно, я должен не нажимать кнопку.

Odgorian


Мне не нравится, когда на ходу кто-то меняет правила, чтобы необходимо было изменить решение.



Четыре их, исхода из подправленой версии, подправленной специально так, чтобы оптимальный выбор был "гуманнее".

Одиночный сфероваккумный с тремя исходами - однозначно жать кнопку.

И дождаться когда у кого-то закончатся знакомые, среди которых и вы сам.

финикийский_торговец
Я не менял правила, я дал дополнительный их вариант.

финикийский_торговец
Я же постоянно указывал, что описываю ситуацию для мира с передающейся кнопкой. В оригинальном же варианте, конечно, будет выгоднее нажать кнопку почти всегда.

Ну-у, знаете ли, между смертью, которой предшествует сумасшествие, и просто мгновенной смертью я выберу второе. Тем более что первая смерть гарантирована, а вторая - лишь вероятна. Между "точно смертью" и "почти смертью" я выбираю второе, всё такое.

Odgorian
Т.е. вы согласны существовать даже как голова в банке безумного ученого?

Ну-у, это же участь хуже смерти. Логично, что если для меня смерть уже является неприемлемым вариантом, то участь хуже неё - тем более.

Байзэвэй, для меня жизнь не является самоцелью и не имеет бесконечную стоимость, это упрощение, использованное для решения задачи.