Аlteya
Ну как сказать... Если ВСЕ и православные и католики и протестанты всех мастей и несториане и копты все они не признают в ПРИНЦИПЕ ... Вот например православие. Старообрядцы. Сами то они называют себя православными. Но ни одна православная церковь не согласна . Ну если углубится в политику это как непризнанные страны. Они есть? Но их не признают.

читатель 1111
Но даже православная церковь согласна, что они христиане) а если вдруг не будет - это не их проблемы)

читатель 1111
Страны - это немного другое, но да, они же все равно есть.
Как я уже сказала, внутрицерковные игры есть дело христиан. Кто там кого признает, не суть важно, но есть некие признаки, по которым чью-то религию можно классифицировать. Я никогда не задумывалась о мормонах в этом смысле, но если вам интересно - погуглите и проверьте сами.
Не важно, что там признают официальные церкви. Нацисты не признавали людьми цыган и евреев, и что?

ansy
"Не важно, что там признают официальные церкви." Важно. Редко в какой таблице мормонов или там свидетелей иеговы назовут христианами. Мы же именно об этом?

читатель 1111
Нет. Лично я НЕ об этом. Я о том, кто является христианином по факту. То есть со светской точки зрения.
Ну а конкретно в таблице из числа христиан убраны католики, что, мягко говоря, бред. С точки зрения не только светской. Кого-кого, а их к христианам причисляют все. Святой престол в Риме и так далее.

Хватит вам переливать из пустого в порожнее. Исторически католическая община в САСШ имела достаточно четко выраженные политические предпочтения, почему в свое время их и стали выделять в отдельный блок при опросах.

Аlteya
Ну а насчет факта. Тут сложно. С нашей то точки зрения разницы нет. А с точки зрения католика или православного? Вот именно... Определение такое. Христианин тот кто признает первый Вселенский собор. Вот в 19 веке было восстание тайпинов в Китае. Их лидер говорил что он реинкарнация Христа. И что?

uncleroot
Но переводчики должны бы были это учесть и написать в скобках "кроме католиков". Как обычно это и делают.
читатель 1111
Признавать первый собор мало.)) Да и не обязательно. Обязательно признавать Библию и Христа.

Не, ограниченное признание всяких там протестантских сект, столь популярных в США (и некоторых их сателлитах) христианскими религиями - это очень правильная штука. И дело не в церковных тёрках, хотя они безусловно есть, дело в собственно религиозной идее.

Marlagram
Поясните?
С точки зрения церкви - да, конечно. Но зачем это светским людям?

Аlteya
Да я вас умоляю! Материал небось какой-нибудь стажер готовил, как это часто бывает.

Аlteya
Дело в налоговых льготах, которые имеют организации, формально признанные "церковью".

uncleroot
А вот незачем им их иметь :(

Аlteya
Чтобы не путать совсем поехавших фанатиков, считающих (предопределённый судьбой) достаток признаком чистоты от грехов например, с классической организованной религией.

uncleroot Конечно, стажёр. Так проверять за стажёрами надо. ))
Пост как раз о том, что вот такая дурь убивает всю работу.
Про налоги да - аргумент.
Но мы-то не про церковь как юридически признанную организацию.
И, кстати, я согласна с ansy - ИМХО, церковь никакие налоговые льготы иметь не должна. Но увы.
Marlagram
Ну, таких немного.
Да и они всё равно не перестают быть радикальными кем-нибудь (христианами, к примеру), если признают Библию, Христа и ещё некоторые базовые вещи .

Аlteya
Так вот. Мормоны ,свидетели иеговы и другие не признают БАЗОВУЮ вещь. Догмат о Троице принятом на том самом первом Вселенском соборе.

читатель 1111
Ну и что? Не признают. Но христианство появилось ДО Вселенского собора. Вселенский собор - собрание представителей христианских церквей. А в Библии никакой троицы нету.
В принципе, любая конфессия в христианстве суть трактовка Библии. И я не понимаю, почему, собственно, одни имеют на неё право, а другие - нет.

Возвращась к топик-старту
Я тут смотрю исходные данные http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/president
и весьма интересные тенденции проглядываются.
Даже слегка становится непонятным, на что надеялись демократы после двух сроков Обамы.

Аlteya
Ага))) А еще были гностики. Катары. Альбигойцы. Их вообще уничтожили.. Это при их уничтожении кто то сказал "убивайте всех бог разберется кто свой ,а кто чужой"...

uncleroot
Ну устали от демократов. ) Просто Трамп... ну, многие как-то не отнеслись к нему всерьёз.
читатель 1111
Были.
И они были христианами. ))

Аlteya
Ага)))

Аlteya
Там видно, что заметный процент голосовал не "за Трампа", а "против Клинтон".

uncleroot
А Сандерс бы победил?

читатель 1111
Возможно, хотя системную проблему демократов это бы только усугубило.

А по графствам карту уже сделали? А то по некоторым старым выборам там картинка ещё более забавная - синие только мегаполисы.

Marlagram
Кликаешь штат - и смотришь по графствам.

uncleroot
Видно, да.
Вообще, протестное голосование редко приносит что-то хорошее, хотя прецеденты были. Посмотрим. )

uncleroot
Надо будет включить скрипты и запросы :-)

Marlagram
Маньячество это. Гораздо проще в инкогнито открывать.

По штатам тыкать лень, но тот же Иллинойс...
Нда.