Так,а при чем тут тролль? Если мне нужна живая Грейнждер, то:
1.Отматываем время до нападения тролля на шесть часов. Берем Грейнджер и приклеиваем ее к креслу в гостинной. Чтобы ей было не так скучно, играем с ней в шахматы, шашки, и "завалился туалет". После нападения тролля отклеиваем Грейнджер от кресла в гостинной. и убегаем к мадам Помфри.
2. Или вообще трансфигуригуем Грейнджер в кресло и сидим на нем, то есть на ней, до нападения тролля..
Как бы и поступил рациональный человек.
3. А нужна ли мне Грейнджер? Отвяжу у нее бантик, если он у нее есть, на память. И буду пытаться убиваь дружков темного волшебника. А на ленточке от бантика -вязать узлы.
Это нерациональный поступок.

> 1.Отматываем время до нападения тролля на шесть часов. Берем Грейнджер и приклеиваем ее к креслу в гостинной. Чтобы ей было не так скучно, играем с ней в шахматы, шашки, и "завалился туалет". После нападения тролля отклеиваем Грейнджер от кресла в гостинной. и убегаем к мадам Помфри.
Т.к. временная петля должна быть самосогласованной, Лорд Волдеморт чует, что эмоции стали приходить от Гарри в двойном объеме, изменяет свой план соответственно. Гермиона все равно умирает, а также возможны другие потери.

> 2. Или вообще трансфигуригуем Грейнджер в кресло и сидим на нем, то есть на ней, до нападения тролля..
Как бы и поступил рациональный человек.
См. 1. Плюс не забываем, что Маховик откроется лишь вечером, а значит, на подготовку-в-прошлом у тебя будет крайне мало времени.

> 3. А нужна ли мне Грейнджер? Отвяжу у нее бантик, если он у нее есть, на память. И буду пытаться убиваь дружков темного волшебника. А на ленточке от бантика -вязать узлы.
А. То есть, вы считаете, что рациональность - это синоним безэмоциональности, и что рациональный персонаж должен вести себя, как та пародия на рациональность, "Спок"? Действительно, зачем мне друг, единственный человек, с которым ты чувствуешь эмоциональную связь, и, btw, очень ценный ресурс?

Обвинение в мерисьюшности, сочетающееся с требованием куда большей мерисьюшности, становятся все больше. Интересно, как у вас в голове это сочетается?

Потому что вашему разлюбезному Поттеру - 11 лет. Дети думают не так, как взрослые. Я даю реакции ребенка, а не мэрьки. Юдковски, судя по всему, с детьми близко не сталкивался.
А вот хорошее, годное изображение реакций сообразительного ребенка в абсолютно непривычном для него мире. -

http://www.e-reading.club/chapter.php/92470/20/Ognennyii_cikl._Sbornik_nauchno-fanticheskih_rasskazov.html

> Потому что вашему разлюбезному Поттеру - 11 лет. Дети думают не так, как взрослые.
Если бы вы дочитали Методы до конца, и дочитали предназначенным для этого органом, то узнали бы, что Гарри не 11 лет ;-) Такие дела.

Я дочитала эту тягомотину до конца. Единственное ее достоинтсво- орфография английского языка, может, еще и грамматика. И кроме мэрьки уровня "школьница-попала -в-средиземье-и занимается-сексом с-леголасом", ООСа во все поля и зверски зарезанной начальной задумки я вижу еще две вещи. Для пропагандирования методики рационального мышления фанфик не годен. Потому что любой хрен с горы тыкннет пальцем и скажет "А чего ж ты, автор дорогой, не можешь свою методику без паразтирования на детской книжке описать?" И второе- мне не посчастливилось познакомиться с оригинальным творчеством Юдковского. Я вижу, что он не умеет в конфликт. Или у него случай "90% в голове автора, а в тект идет десять".

> И кроме мэрьки уровня "школьница-попала -в-средиземье-и занимается-сексом с-леголасом"
ЧЗХ? о_О

> А чего ж ты, автор дорогой, не можешь свою методику без паразтирования на детской книжке описать?
ЧЗХ х2? о_О

Короче, понял. Вы читали явно не тот фик, который обсуждается здесь. Советую прочитать обсуждаемый фанфик, а не что-то левое, прежде чем кидаться подобными обобщениями.

>А чего ж ты, автор дорогой, не можешь свою методику без паразтирования на детской книжке описать?

Не, есть LessWrong. И статьи оттуда мне нравятся.

Три рубля
Встраиваешься в чужой нарратив. Что плохого в использовании детской книжки как способа донести идеи, мысли и методики до людей, которые бы просто не прочитали статьи? И что плохого в фанфиках per se?

К статьям претензий почти нет. Хороший публицистический английский.

StragaSevera
На мой вкус — получилось хреново. Ну то есть может и годно именно как популяризация — но дрянь, как литературное произведение.

Надо бы, вдумчиво прислушиваясь к ощущениям, прочитать заново. Чтобы сформулировать, почему мне не нравится.

1. Плохое в такой вот методике встраивания идей в фанфики то, что снижается уровень достоверности этих идей. Идеи ассоциируются не с автором, а с персонажами. Я знаю. Я начала читать Роулинг именно из-за фика. "Контролируемый Ущерб" И мое охренение от Снейпа в оригинале было велико. Гарри, впрочем, так же крут.
2. В фанфиках нет ничего плохого, это от любви к произведению. Но! Иногда в читателе просыпается маленький Фабиус Байл и начинает пришивать к нежно любимому произведению свой любимый конфликт илии сюжетный поворот. Получается ну примерно как средняя часть в человеческой многоножке.

Три рубля
Давай. Если будут аргументы с цитатами и обоснованиями, а не как у Clegane - то выстави, обсудим ;-)

Clegane
> Идеи ассоциируются не с автором, а с персонажами.
И?

> Но! Иногда в читателе просыпается маленький Фабиус Байл и начинает пришивать к нежно любимому произведению свой любимый конфликт илии сюжетный поворот.
И?