Сраное природодрочерство
А вот никто не мусолил такую тему - что мол объединяет консерватников с леваками? Ну на самом деле много что - тем более, что вторые фактически занимают или пытаются занять в некоторых экономически развитых странах нишу первых. Одна из черт - преклонение перед природностью - дескать, явно или неявно считается, что то, что естественно для обезьян homo sapiens является благом - а отступление от естественности, её искажение - злом.

В целом, тут всё просто консерватники от леваков отличаются лишь представлением о том, что именно есть естественно. Дескать, с точки зрения консерватников западная развращённая пропаганда буквально силой склоняет русских женщин становиться шлюхами, а мужчин - гомиками, что против их природы создавать семьи и рожать детей. А с точки зрения левака наоборот - патриархальное консервативное общество одним своим существованием угнетает и применяет насилие против всяких, кому например "от природы хочется свой пол", а не противоположный. Есть и примеры смещения обеих видов этого природофильского подхода - тот же Розов, который автор Меганезии - дескать, у него христианская консервативная мораль принуждает людей ко всяким извращениям - и потому должна быть яростно запрещена меганезийским не-state во имя свободы (удивительно, но этим он похож на некого Истархова). Причём примечательно, что все сторонники природофильства, бравируя утверждениями о насилии со стороны каких-то там пропаганд, всевозможных лоббей, привелегированных групп и доминирующих общественных культур над природой человека, не могут свести это насилие к конкретным актам агрессивного насилия одних конкретных людей против других конкретных людей - что как бы намекает.

Странно, что в инфопространстве почти не представлены другие точки зрения - пофигистическая (ИМХО подошла бы либертарианцам) - дескать, некая природа у homo sapiens-а конечно есть, но она столь же морально нейтральна, как и природа остальных животных, а также растений, камней, физических полей и математических формул. И как её "культурно-консервативное" сохранение, так и её изменение - "извращение" - сами себе не могут быть преступлениями. Вот например некоторый человек купил себе участок земли - и думает, стоит ли "культурно-консервативно" сохранять его природный ландшафт или перекроить - "извратить" - его по своему усмотрению. Какое бы решение он не принял - оно не может считаться ни злом, ни добром. Понятие преступления или доброго деяния супротив естества смысла не имеет.

Другая возможная точка зрения - антиприродная. Дескать, у обезьян породы homo sapiens - которые суть субстраты для человечности - есть некоторая природа, но во имя той же человечности - или каких-то сверхценных идей сраную природу надо эксплуатировать и гнуть в бараний рог - а то и гнобить-пинать как источник зла, скотства, греха, угнетения, вырождения, аморальности и всего плохого. Получится этакая инверсия левачков или консерватников. Прогрессивный тоталитаризм. В принципе, что левым (не попсовым левачкам), что правым (т.е. правым-в-смысле-NS/WP) эта идея искусственного, волевого создания "нового [пост]человека" должна быть близкой.

Вот например недавно на feministki закинули пример "радикального" феминизма - мол, "биология == идеология", современная лысенковщина, повторяющаяся в виде фарса. Были бы эти феминистки настоящими радикалами - взяли бы на щит утверждение, что "да, женщина от природы более слабый пол, но во имя равенства мы эту суку-природу загнобим нахрен, сотрём неравенство между полами на генетическом уровне". А так - это те же природодрочеры, только стеснительные и глупые - мол, мы стесняемся пойти на природу, значит - просто закроем глазки и будем делать вид, что природы нет, так авось разок хватит смелости немножко против неё повыступать.