Коллекции загружаются
#юмор
С просторов ВКотнатктика: как должны проходить честные уроки литературы в школе. во-первых, дети, забейте на "онегина" и "героя нашего времени". это невероятные книги, но чтобы оценить их по-настоящему, нужно кое-что пережить. перечитайте их в тридцать, и на каждой странице вы будете спрашивать себя, откуда, откуда, откуда он это знал про меня. особенно мальчики. к сожалению, эти книжки есть в школьной программе. это чудовищная ошибка. давайте притворимся, что мы их прочитали и поняли. как эдмон дантес притворился, что он граф монте-кристо. помните, мы его в прошлой четверти обсуждали? вместо некрасова. так что давайте договоримся, что вы их как бы прочитали и поняли, а я как бы в это поверил. но что нужно знать про пушкина уже сейчас. мы его, конечно, любим не только за это, но посмотрите, как писали до пушкина, и как писали после него. этот чувак просто изобрел русский язык, которым мы пользуемся. а представьте, каким был бы русский язык, если бы пушкина не было. вот, например, как бы мы разговаривали сейчас на языке державина или ломоносова? круто было бы? или на языке велимира хлебникова, например. совсем другая жизнь была бы. коля, скажи нам что-нибудь на языке хлебникова. спасибо, коля, помычал и хватит. и посмотрите на лермонтова — он написал одну из главных книг в русской литературе, когда ему не было еще 25, а умер вообще в 26. вы в это, конечно, не поверите, но 25 это вообще ничто. даже пьюдипаю 27! а грибоедов — написал всего одну толковую книжку, а мы цитатами из нее разговариваем до сих пор. по нынешним меркам он вообще не писатель. одна книжка, ха. и все они были совершенно безумны и искали смерти. и, к сожалению, нашли. то есть, это поразительный факт — и пушкин, и лермонтов, и грибоедов, и гоголь, и толстой, и достоевский в первую очередь были безумными, смелыми, невероятно интересными и яркими людьми. но книги, которые они нам оставили, еще ярче. настолько ярче, что мы часто забываем о том, какими крутыми, яркими и странными были их авторы. гоголь не очень был смелым, конечно, но он брал безумством. так, что там дальше. горький. горького можно не читать вообще. хрен с ним, забейте на горького. нельзя сказать, что он плохой писатель, конечно. но если не идет — вы ничего не потеряете. чехов — это удивительный автор, которого нужно читать дважды. сейчас вам его рассказы, скорее всего, покажутся очень смешными, но с возрастом вы поймете, что они еще и очень грустные. такое мало кому удается. в один рассказ чехов впихивает сразу несколько. не говоря уже о пьесах, где сплошные перестрелки. но возникает вопрос, зачем вообще все это читать. зачем вообще нужна литература. почему не читать инструкции и учебники. почему их недостаточно. кроме того, что литература тупо приносит удовольствие, если читать правильные книги в правильное время, есть еще один момент. разумеется, хорошая литература это почти инструкция. люди учатся на своих (и иногда чужих) ошибках, но жизнь у нас всего одна, и она достаточно короткая. и многие ошибки обходятся довольно дорого. хорошая литература это шорткат, который позволяет вам очень быстро проживать другие жизни без всякого ущерба для себя. не каждый литературный опыт легко переносится в реальность, многие вещи просто не надо повторять, но из какого еще учебника вы узнаете, что делать, если вы оказались в тюрьме, а в соседней камере сидит монах с миллиардным состоянием. или нужно ли всю жизнь гоняться за китом. особенно, если это не кит. или что будет, если ты любил когда-то одну девушку, но был бедный и несчастный, а потом вернулся богатым и похожим на дикаприо. эта книжка, кстати, немного похожа на книжку про кита. нужно ли подчинять себя одной мечте, не обращая внимания на реальность, что происходит с любовью, когда люди расстаются, что происходит с любовью, когда люди меняются, что вообще происходит с любовью, что делать, если ты устал и одинок, что делать, если тебя захватили пираты, что делать, если ты пират, что делать если ты космический пират, и у тебя угнали твой корабль — в мировой литературе нет готовых ответов, но есть куча примеров, которые вы можете перепрожить вместе с героями за несколько часов, чтобы получить ответы для себя. и это нормально, когда ваши ответы не похожи на чужие и на ответы героев. может быть, вы поймете, что нет ничего лучше погони за китом — и это нормально. но что-то я заболтался. тема нашего сегодняшнего урока — конформизм гарри поттера в первых нескольких книгах поттерианы, а именно: почему этот восьмилетний слюнтяй такая тряпка и не восстает против приютившей его семьи. но сначала аня расскажет нам свой доклад "22 ошибки, допущенные беллой в отношениях с эдвардом". аня, я заранее прошу прощения, что тебе пришлось это прочитать, но у нас все-таки школа, иногда приходится делать неприятные вещи. и мы честно бросали жребий. выходи к доске. 17 марта 2017
50 |
Т_Т
Почему всё с маленькой буквы? У того, кто писал шифт не работал? 1 |
tesey
|
|
*Судорожно соображает, как перекроить программу под эти рекомендации* :))
1 |
"доклад "22 ошибки, допущенные беллой в отношениях с эдвардом".
...А я сначала прочитала - 22 ошибки, допущенные Беллой в отношениях с Волдемортом. Ржу. Клинит на Поттериане, ага.) 6 |
клевчук, я тоже) И какое-то время въезжала, почему Эдвард, а не Лорд или хотя бы Том.
3 |
Тоже из контактика:
Показать полностью
Нет ничего скучнее школьного учебника по русской литературе. Все писатели в нем гении. Все они родились, написали свои гениальные произведения и умерли. У них не было личной жизни. Они не ели, не спали, не путешествовали, не били друг другу морду. Русские писатели в школьном учебнике занимались исключительно тем, что беспокоились о будущем отчизны и поклонялись прекрасной даме. Тургеневу единственному разрешено было иногда охотиться, но тоже только для того, чтобы потом писать о прекрасной русской природе. А так, в целом, картина печальная. Гончаров лежал на диване, Крылов безбожно обжирался, за Пушкина вообще стыдно - взрослый мужик всю жизнь прожил с няней, ел с ложечки и засыпал под сказки. Ну что, кто-то станет их читать? Ну, возможно, какой-нибудь сильно прыщавый восьмиклассник и станет. Я лично - нет. Я страшно рада за Наташу Ростову и за её первый бал, но на сто второй странице описания этого чуда чудного мне хочется выйти в окно, Лев Николаевич. А между тем, проблема решается просто. Просто нужно говорить о писателях правду. Не надо говорить, что Некрасов со своим "Кому на руси жить хорошо" ездил по деревням и весям, обливаясь слезами за бедный русский народ. Скажите правду - что Некрасов жрал в три горла и тратил тысячи направо и налево. Что деревню он видел, проезжая в своей роскошной троечке, медведей стрелять из заграничных ружей. Что Гончаров не лежал на диване, а плавал кругосветку, вот, дневник остался, не хуже Крузенштерна, надо сказать. Дайте шанс Лескову - у него кроме как про блоху вообще ничего не читают, так скажите, что Лесков был вегетарианцем, пусть его хотя бы кто-то, хотя бы свои полистают. Скажите, что Бунин при живой жене стал жить с молоденькой девушкой, поселив их всех вместе. Что им от бедности было нечего есть, нечего носить, нечем писать - чернил и то не хватало. А то слишком идеальный у нас нобелевский лауреат получается. Почему никто не скажет, что Паустовский работал в трамвае? Что Волошин спал на снегу в горах Андорры, дойдя оттуда из Франции пешком? Что Цветаева брилась налысо? Писатели тоже люди! Дайте им шанс! 7 |
Silwery Wind
Вкусовшина какая-то. Может, превозносить писателей и не стоит. Но у меня, например, есть своя жизнь и не хочется мне читать про чужую, про чужие проблемы (а-то своих мало), про то, как кто-то кого-то побил, кто с кем спал (да, это действительно стоящая тема для обсуждения)... Да и личность писателя может испортить всё впечатление от книги, какой бы она не была. Никогда ими не интересовалась. 2 |
Какая прелесть! :) *унесла*
|
Ну прям из башки вынули. Я как раз думаю что половину прочитанного в школе надо будет читать через год-два-пять.
1 |
Silwery Wind
Дьявольски плюсую. Когда видишь реальное выражение проблем человека, это не только не портит впечатление от книги/фильма, а наоборот даже больше проясняет. Все сходится, когда вместо смутных кукол начинаешь видеть людей. Сам не раз после прочтения/просмотра книги/картины/фильма гуглил биографию автора, т.к. ловил что-то такое в самом произведении и хотел разобраться, а что же за человек такой его создал, лучше понять, что, откуда и почему. И это реально интересно — я после прочтения этих биографий сами произведения как бы на особую полочку в уме сохранял автоматом, что-то прям вообще особенное и вкусное. А читать про идеальных людей, Отчаянно Творящих Бобро, и не знать, откуда это отчаянное желание "творить бобро" взялось, не интересно — героические активисты и исторически идеальные люди получаются как раз из стремления залатать собственную далеко не идеальную жизнь. Если таких людей показывают как Изначально Хороших, это не люди, а вата, и по-настоящему сопереживать ей не получится. |
По поводу влияния жизненных перипетий на творчество: как пример – Алла Демидова о Блоке
https://www.youtube.com/watch?v=oSMwdCUVQNU |