Кука

Занудливо: в этом контексте это не: "ни к кому".

Поскольку события описываются с некоторой субъективностью. Но чувство достоверности разрушается именно при логических ошибках / внутренних противоречиях в произведении / крайне маловероятных событиях в данном контексте.

И именно точное понимание того, как соотносится субъективно описываемый в худ. произведении мир с неким воображаемым более полным и лишенном внутренних противоречий миром - необходимое условия для "достоверности". Я могу называть это точностью. Или лирически если у автора в голове каша, то ничего путного у него не выйдет.

Но ведь это спор о терминах? А значит он бессмысленнен. Точность/достоверность.

Кука

Это намеренно. Для отпугивания.

Все что у меня было сказать - я сказала. Повторяться не люблю.

финикийский_торговец

По поводу третьего пункта, да Вы братец - фантаст. Точность формулировок удел математических абстракций не связанных с реальным миром. А при столкновении с реальным миром у нас внезапно возникает мат. статистика, теория нечетких множеств и т.д. которые размывают границы тех четких формулировок, превращая их в размытые правила. Тоже самое и среди физических законов, взять к примеру Термодинамику, которая описывает поведения тела в целом, но при этом не описывает движений конкретных частиц, которые вполне могут двигаться не в соответствии с общим законом.

Так вот, описать правила регулирующие поведения общества, давая точные формулировки не возможно, поскольку предусмотреть все возможные ситуации нельзя. Поэтому в любых правилах содержится элемент общности позволяющий трактовать их так как угодно проверяющему.

PS. А приведенный Вами пример вполне ясен, и должен звучать, как не стоит использовать произведение как способ пропаганды и клеветы.

EnGhost

Бывает. И мы не состоим в родственных отношениях.

Я в курсе. Но стремится к математическому ожиданию (насколько оно нам известно, разумеется с ошибками, но какое-то есть) можно, насколько это возможно.
Разумеется мы держим в голове, что история развивающаяся наиболее вероятным образом и не будет нам интересна. Но когда новые законы и допущения в той же фантастике выдумываются на ходу, ради поддержания сюжета. но при этом так, что делают нелогичными или бессмысленными предыдущие описанные ситуации - это пример того, когда автор не может в связность/точность.

Как раз происходит это рассогласование. Бывает такое и с мотивацией и с просто забытыми персонажами и прочим. Это, кстати и есть главная проблема любых циклов и длинных произведение.

Ничего подобного. Формулировки размытые. Как всегда в случае "пропаганды" и бывает. В итоге решает не правило, а человек, причем максимально широко трактуя правило согласно своему его пониманию. В таком случае можно было и правило-то не писать. Просто написать: "администрация в любой момент по неуказанной причине может отклонить произведение".