Если исходить из биографии Ро, то ГП - история о смерти, сиротстве и одиночестве. Но и о любви и надежде тоже.

Я вот помню, что он говорил (то ли в этой лекции, то ли отдельно), что Снейп – ничего не значащий персонаж. Ага-ага.

А вообще я согласна, что ГП – это история о взрослении Спасителя, но многие другие выводы кажутся мне притянутыми за разные места.

Отдельно бесит, что Быков постоянно критикует Пелевина как будто он ему когда-то в суп плюнул.

Заяц
Там, скорее, было рассуждение о схеме романа. Т.е. архетипы какие и какие "штампы" использовала Ро. Штамп - в смысле литературный прием.

KNS
Про Пелевина слыхом не слыхивала у Быкова, видимо - и хорошо)))

Снейп - нет, совсем не второстепенный, ему - внезапно - отдана роль Иуды. Мне никаким боком так не видится не только из-за моего неравнодушия к Снейпу, но и потому, что не впихивается Снейп туда. Уж скорее, если сравнивать с истосрий Спасителя, то Снейп - Петр, который отрекся от того, кого любил.

KNS
Пелевин много по кому проехался в своих книгах. Про Сорокина, Лимонова и Басинского я точно помню. Может и Быкову где-то прилетело. А он обидчивый. Я помню, Быков какому-то критику, который его как-то оскорбил, с большим пафосом поднес ведро свиного говна.
Думаю, для самого Пелевина это скорее игра, чем что-то серьезное.
Так, опять что-то не в ту степь понесло. Все-таки, как хорошо, что все эти истории не обязательно знать. Можно читать спокойно стихи и книги, (а у Быкова есть хорошие стихи) и не думать про личные качества их авторов.

palen
Что ещё раз доказывает неадекватность Быкова... Из всего ГП на трикстера с большим скрипом тянет Дамблдор, да и то...
А Поттер - типичный архетипический "герой": пророчество, избранность, особые способности, большой страшный тёмный враг, ответственный за смерть родителей, преждевременная гибель наставника, и тайна, открывающаяся ближе к концу.
Плюс, христианская заморочка с победой-через-поражение.

По МиМ у меня и самой что-то было... кажется даже целая книжица, про Булгакова и почему-то про Селинджера....

Разбор поттерианы диакона А. Кураева гораздо ценнее, если что. И евангельские параллели Кураев проследил лучше, чем Быков. Последний, похоже, у диакона многое подсмотрел (не хочу писать "свистнул").
Единственное ценное наблюдение Быкова про ПД - вопрос Поттера к портрету Дамблдора. Но вроде это и без Быкова всем ясно было.

palen
>Снейп - нет, совсем не второстепенный, ему - внезапно - отдана роль Иуды.
И эти слова меня сильно разочаровали (в Быкове или его лекции, как угодно). Соотносить Снейпа с Иудой по меньшей мере не корректно. Если исходить с т.з. свет-тьма, то Иуда ушел от светлой стороны ради корыстных целей. Снейп, наоборот, ушел от темной. Более корректно соотносить Снейпа с Раскаявшимся Разбойником (как у Кураева), если есть необходимость найти соответствующую персону в Евангелии.

flamarina
Вот поэтому и захотелось обсудить. А то я бежала и как сумасшедшая спорила с Быковым. Со стороны зачетно смотрелось, наверное.

Blumenkranz

Точно! Кураев! Спасибо что напомнили.
Хотя сердце просит еще вариантов)))

palen
)))))
Представила ;)

Blumenkranz
Иуда, ежели быть строже к исторической правде, был не тьмой, а просто ультраправым консерватором, которого нае*али, а он обиделся и махнул от либералов к консерваторам.
То есть Иуда - это Питер Петтигрю, даже если мыслить в христианской парадигме. Это ясно, как день.

(И да, это если не понимать, что Иуда искренне хотел пришествия Мессии, и Иисус со своими пацифистскими речами в разгар назревающей войны, когда ждали того, кто придет именно что "с мечом", - в глазах Иуды опасный самозванец, уводящий народ от борьбы).

Снейп же где-то между Левием Матвеем и Савлом

palen
Спасибо за ссылку)
Смотрю лекции Быкова с большим интересом, хоть обычно и не разделяю его точку зрения.
У него очень своеобразное (и при этом складное, что важно) видение литературы - позволяет взглянуть на привычные вещи с очень неожиданной стороны. Сама я в такие дебри не хэдканонствую.

А вот что меня напрягает в его лекциях, это позиционирование своей теории как единственно верной (слушателям позволяется мыслить исключительно в "быковской" системе координат) при весьма вольном обращении с фактами.

Что касается лекций по ГП... Мне кажется, Быкову не стоило делать вторую. Или не так быстро. Лекция №2 получилась какой-то, не знаю, как это лучше назвать... не попадающей в тональность первой, что ли. Человеку, который подает свое видение как единственно верный взгляд на проблему, такая непоследовательность баллов не добавляет.

Любопытно, что изменилось мнение Быкова и по двум довольно чувствительным для фандома вопросам: пьесе и тому, насколько хорошо Роулинг знает/помнит свои книги.

А вообще, было бы интересно послушать его выступление на английском языке - он и там называет Снейпа Снеггом, а Хедвиг Буклей? И какие приводит примеры трикстеров - вряд ли Бендера, Штирлица и Чапаева.


Забыла сказать о трикстерстве в ГП. Для меня это выглядит как попытка втиснуть "ГП" в рамки одной из любимых теорий, не более.

wlana
могу только согласиться)
мне Быков тоже интересен тем, что заставляет меня многое вспомнить, о многом подумать, я с ним спорю (мысленно), иногда соглашаюсь (или,точнее, есть идеи, которые мне симпатичны).

И да - "я самый умный и я прав", ну что ж, может это и надо, чтобы этим зарабатывать на жизнь? не знаю, но своим детям мне хотелось бы давать послушать и его и других, а потом поспорить с ребенком и узнать - ка кон сам видит?

palen
А вам Быков не напоминает Дамблдора? Мне вот очень: любовь к символизму и высоким материям, образ мышления (готовность игнорировать неудобные факты в угоду любимой теории), манера обучения/наставления (в ГП6 АД точно так же - с субъективными комментариями и ожиданием только "правильного" понимания - показывал Гарри "кино" о жизни Тома Риддла/Волдеморта).

wlana
а я вот и не думала в эту сторону))) надо обдумать)

wlana

плюсую

palen
Мне очень интересно, к какому выводу вы придете) Вы же поделитесь? ̶А̶ ̶т̶о̶ ̶м̶н̶е̶ ̶м̶н̶о̶г̶о̶ ̶к̶т̶о̶ ̶к̶о̶г̶о̶-̶т̶о̶ ̶н̶а̶п̶о̶м̶и̶н̶а̶е̶т̶

John Tiffany: Jo Rowling was incredibly generous. I met her first, and I already had a soft spot for her because she used to write in the cafe of the Traverse Theater in Edinburgh when I was the director. It was only after the first book came out that I realized it had been her, nursing one cappuccino for four hours. When we met to talk about the play, she asked, “What do you think the Harry Potter stories are about?” I said, “Learning to deal with death and grief.” There was something in her eye — I thought, we didn’t say it’s about transformation or magic or flying on brooms, and we’re on the right track.
Thorne: We all met in Edinburgh and as the day developed, we knew we would take the epilogue of “Harry Potter and the Deathly Hallows” as a starting point.
Tiffany: All the seeds are there; we start with that scene in the train station. Am I allowed to say that? Anyway, it was clear that she was going to let us take those characters and have our own ideas.

Джон Тиффани - продюсер Проклятого дитя. Торн - соавтор.

Если вкратце, когда они работали над ПД, Ро спросила его, о чем же все истории о ГП, и он ответил, что они учат справляться со смертью и горем. Ну а дальше Ро этот ответ понравился и все завертелось.
Не знаю, насколько это все правда. В интервью они все очень гладкие и прилизанные.