 Дракон, рыцарь и принцесса
архетипы и странное #слэш_но_не_слэш Как известно, классическая сцена с участием damsel in disstress интерпретируется как фаза развития героя - его победа над комплексами (чудовищами) и единение с самостью (принцесса). Помимо этого, впрочем, в происходящем есть сермяжный гендерный смысл - двое мужиков, один из которых со сверкающим мечом (ага, или посохом) мочит другого, олицетворяющего то животное начало (дракон же животное), то власть и богатство (гипноз, сокровища), то просто конкурента - и всё в борьбе за даму. Понятными являются такие инверсии как: 1) Дама, спасающая рыцаря от врага женского пола (то же соперничество, только наоборот) 2) Дама, спасающая рыцаря от врага мужского или неопределённого пола (страхи и комплексы они иногда такие, неопределённые) 3) Рыцарь, спасающий даму от чудовища женского пола Однако, что мне вам сказать, дорогие друзья, о ситуации, когда рыцарь таки спасает другого рыцаря (!!) от чудища женского пола (!!)? (более мягкая форма - рыцарь оплакивает другого рыцаря, погибшего в результате событий, случившихся по вине дамы). Старина Фрейд уже ушёл в глубокий фейспалм - и я вместе с ним. А если ещё со словами "я отомщу тебе, гадина, за моего дорогого [ вписать имя ]"? Ну, короче, ежели это не скрытый слэш, то я уж не знаю что... А ведь парень, который вытаскивает своего друга из лап коварного чудовища, зачем-то сделанного самкой, - это книжка, на которой я практически выросла. Это Властелин Колец. Кошмар, товарищи, кошмар... И нафига я села читать этого "Тысячеликого героя"? 16 мая 2017
1 |
 |
|
|
flamarina
> О нет, они как раз работают. А то, что не работает — мы изящненько из выборки исключим. Ну или скажем, что «это нужно интерпретировать по-другому, и вообще для таких случаев всё было иначе, но всё равно всё работает». > у которых слова вроде "добросовестность", "этика" и "вменяемый" имеют конкретные определения, далёкие от житейских спекуляций У них, как ни странно — как раз имеют конкретные определения. Для задания которых не требуются ни манипуляции с выборкой, ни манипуляции с «толкованиями». > сколько бы вы не злились Больше чтения мыслей по tcp/ip, больше хардкора! |
|
|
|
|
>У них, как ни странно — как раз имеют конкретные определения
У нас тоже. Читайте книги и обрящете. >А то, что не работает — мы изящненько из выборки исключим. Примеры в студию, пожалуйста. >Больше чтения мыслей по tcp/ip, больше хардкора! Больше уходов от вопроса! Больше попыток затуманить тот факт, что вы дилетант, набравшийся словечек! |
|
|
|
|
flamarina
> Примеры в студию, пожалуйста Применительно к героям (из классических мифологических пантеонов) — Геракл (которого я уже упоминал выше), Ахилл, Тесей, Кухулин, из отечественных Вольх Всеславич и частично Илья Муромец. В конкретно предложенный «архетипический ликбез» (который построен на частных характеристиках «героя» Артурианского цикла и рыцарского романа вообще) они как-то не вписываются. На что уже было возражение, мол, «у древних греков был другой подход к морали и поэтому трактовать их надо по-другому» — что обесценивает сам смысл предложенного «ликбеза». > Больше попыток затуманить тот факт, что вы дилетант, набравшийся словечек! «Что может хромой понимать в искусстве Герберта фон Караяна» (цц) Ну или — что может понимать в шизофрении человек, участвовавший в исследованиях связи нарушений кальцинирования эпифиза с развитием шизофрении. 1 |
|
|
|
|
k338914
Секундочку, чем они не вписываются? У них не было "обрядов перехода" (символическая смерть)? Они занимали должности или копили богатства? Они никогда не работали на дядю-тирана? Если вы додумали нечто за пределами представленного в исходном посте текста, это не моя забота. И нет, как раз Артур-то и не вписывается в образ героя. Он имеет черты падшего героя, как и его папаша. Смотря в качестве кого участвовавший.... |
|
|
|
|
flamarina
> У них не было "обрядов перехода" (символическая смерть)? Они занимали должности или копили богатства? У некоторых — не было. Некоторые — занимали. Некоторые — копили. Впрочем, на это тоже было возражение вида «один раз не считается, надо чтобы всю историю только этим и занимался». То есть, опять попытка «обойти» ограничения своего же определения задним числом. > как раз Артур-то и не вписывается в образ героя Герои Артурианского цикла — это в первую очередь Персиваль и Галахад. Выше уже было неоднократно упомянуто, что герой и центральный персонаж — это разные вещи. Но вы почему-то упорно ищете именно «центральных персонажей», что бы ни было названо. Несмотря на ваш же «архетипический ликбез». > Смотря в качестве кого участвовавший... Ни один истинный шотландец... 1 |
|
|
|
|
k338914
Не припомню... зато хорошо помню, что Геракла прокатили с троном. Ну если Галахад. Но он не архетип, он какой-то сферический рыцарь в вакууме. Подчёркиваю - не герой, а именно рыцарь... Я ищу? Ничего я не ищу. Это вы вместо конкретных примеров говорите "циклами", да ещё и утверждаете, что я на них опираюсь. Артура я вспомнила исключительно из-за обстоятельств его ранней биографии: тайна рождения, тайна воспитания, пророчество и т.п. - что, ежели в вас сохранилась капля адекватности, - больше, чем что-либо другое говорит о его изначально "героической природе". Но здесь, как и с Давидом, мы имеем дело с архетипом "падшего героя" или "героя-антигероя", что есть более сложная тема... Как видите, я некоторым образом подумала о вас лучше - что вы перешли к более сложным материям... зря подумала, как выясняется. Ну-ну.... |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
