финикийский_торговец ,
Я полагаю, в этом есть некий сюжетный смысл, не так ли? Потому что если нет, и эта ложь остаётся "висеть в воздухе", не играя никакой роли (а главное, у читателя нет достоверного способа эту ложь определить и увидеть) - это плохой, негодный текст, который не работает. Ну, или постмодерн, который работать и не должен.

Так вот, видите ли, в чём нарративный смысл считать, что куски лора, сообщенные через персонажей - ложь?
Вот когда Заипалыч рассказывает Эничке байку о Плэгасе Мудром - да, есть смысл ему не поверить, потому что а) мы знаем, что Заипалыч - ситх, б) мы знаем, что он преследует строго определённую цель этим рассказом и, наконец, в) у нас есть веская причина подозревать, что никаких воскрешений не бывает, исходя из всего известного фактажа ЗВ на тот момент, даже если брать чисто по эпизодам. (Что забавно, выяснилось, что врёт он только частично; впрочем, если интересно, в замысле Лукаса он врал 100%.)
А когда Йода, например, сообщает тот или иной факт - в чём нарративный смысл ему врать или ошибаться? Когда говорится, что Республика существует 1000 лет, опять же, в чём нарративный смысл заявлять "это ложь"?

Если прибавить, что слова персонажей - единственный способ получить какую-то информацию о мире в заданных условиях (если не прибегать к справочникам) - то получается, что по умолчанию персонаж просто _доносит лор до зрителя_, вот и всё.


Оуч. Видите ли, источниковедение в вымышленном мире да при пренебрежения авторскими прямыми словами невозможно, потому как источниковедение подразумевает наличие точной информации/методов получения точной информации (ок, настолько точной, насколько это вообще возможно в нашем мире).

Как это обогащает вселенную-то? Вашими личными фантазиями вместо авторских, что ли?

Персонаж "может лгать" != "он всегда лжет". Я такого не утверждал.

Личным сомнением.

финикийский_торговец , нет, личным сомнением оно обогащает ваш внутренний мир, попрошу.
А вымышленный? Чем именно ваша уверенность, что если Йода озвучивает некий факт ("тёмная сторона мешает джедаям ясно видеть", например, или "тысячу лет в Республике был мир"), он может и ошибаться, обогащает вселенную ЗВ?
А вот обедняет - несомненно, на целых два факта каноничной матчасти, потому что вместо них-то в общем-то нет ничего (кроме ваших личных фантазий заместо авторских).

То же и со всем остальным. Чем отказ признавать информацию из "допов" обогащает вселенную, по большей частью в допах и существующую, вообще?..
Я понимаю, случаи, когда некоторые источники противоречат друг другу, или внутри канона есть указание, что "усё ниоднозначно". Но распространять это на всё вообще?

Lados
Есть такое понятие - разумный скептицизм. Он ограничивается недоверие.
И обогащает вариантами - к основному добавляется альтернативный.

финикийский_торговец , всё ещё не понял, как разумный скептицизм работает в вымышленных вселенных, где всё зависит исключительно от воли автора (ну, ок, большинство зависит от воли автора, и ещё немного от логики), а проверить примерно 90% информации не представляется возможным в принципе. (Остальные 10% проверяются кросс-референсом внутри канона.)

Lados
Чему-то доверяешь сильнее, чему-то слабее. Разумный скептицизм этим и отличает от полного, то есть. иначе говоря, нигилизма - где есть только два положения - неизвестно точно / известно на 100%.
Так понятнее?

финикийский_торговец , нет-нет, это я понимаю, вопрос в другом.
Как это _работает_ в вымышленном мире?
Вот есть утверждение Йоды, с которого начался спор.
Как его можно проверить? И главное, какой смысл в том, чтобы считать, что он ошибается? Считать, что он прав, кстати, смысл (нарративный) есть: это обосновывает, почему джедаи не видели ситха у себя под носом и, что важнее, не видели у себя под носом грядущего пиздеца (ака приказа 66). (
Альтернативный вариант тут один: джедаи - идиоты, а это всегда плохой вариант.)
Или, например, утверждение Квай-Гона, что мидихлории помогают общаться с Силой. Как можно проверить его? Какой смысл считать, что он ошибается (нет, ок, смысл есть; но больше для фанатов, чем внутри вселенной, где эта матчасть вообще никакого значения, кроме собственно "быть матчастью", не несёт).

В нашем мире скептицизм работает, мы можем проверять утверждения и делать выводы. Но здесь?

А главное: каким образом должны доноситься до зрителя точные факты о вымышленном мире, если не через персонажей и не через внешние источники (справочники)? Или вы считаете, что точных фактов быть вообще не должно и каждый решает для себя?
Но тогда хорошо, спрошу иначе: вы по крайней мере принимаете, что некоторые люди предпочитают играть со вселенной, которую сочинили не они на основе своих мнений и предпочтений, а автор канона?