финикийский_торговец ,
Я полагаю, в этом есть некий сюжетный смысл, не так ли? Потому что если нет, и эта ложь остаётся "висеть в воздухе", не играя никакой роли (а главное, у читателя нет достоверного способа эту ложь определить и увидеть) - это плохой, негодный текст, который не работает. Ну, или постмодерн, который работать и не должен.

Так вот, видите ли, в чём нарративный смысл считать, что куски лора, сообщенные через персонажей - ложь?
Вот когда Заипалыч рассказывает Эничке байку о Плэгасе Мудром - да, есть смысл ему не поверить, потому что а) мы знаем, что Заипалыч - ситх, б) мы знаем, что он преследует строго определённую цель этим рассказом и, наконец, в) у нас есть веская причина подозревать, что никаких воскрешений не бывает, исходя из всего известного фактажа ЗВ на тот момент, даже если брать чисто по эпизодам. (Что забавно, выяснилось, что врёт он только частично; впрочем, если интересно, в замысле Лукаса он врал 100%.)
А когда Йода, например, сообщает тот или иной факт - в чём нарративный смысл ему врать или ошибаться? Когда говорится, что Республика существует 1000 лет, опять же, в чём нарративный смысл заявлять "это ложь"?

Если прибавить, что слова персонажей - единственный способ получить какую-то информацию о мире в заданных условиях (если не прибегать к справочникам) - то получается, что по умолчанию персонаж просто _доносит лор до зрителя_, вот и всё.


Оуч. Видите ли, источниковедение в вымышленном мире да при пренебрежения авторскими прямыми словами невозможно, потому как источниковедение подразумевает наличие точной информации/методов получения точной информации (ок, настолько точной, насколько это вообще возможно в нашем мире).

Как это обогащает вселенную-то? Вашими личными фантазиями вместо авторских, что ли?