Воспитанный, застенчивый и с благородным происхождением. А белый конь-то имеется, скромняга?

Питомец
Как дойду до компа, распишу все подробно

Исповедник



С вами я, наверно, не подружусь.

Есть у меня такое смутное ощущение.

Исповедник
И плащ!

Экспекто Дементум


Хорошо, что вы даже не спросили, нужны ли подробности.

Пятница
- Хай-хо, Силвер!

Питомец
"Как здорово, что вы сразу меня раскусили"

Вы все слова людей примеряете на себя?
Я не заметил упоминания вас в том сообщении.

И да, если уж вы ратуете за модерацию, то "кто будет судить судий"?

Питомец

Стоп, то есть вы считаете, что позиция по вопросу не требует обоснования? А что тогда подтверждает правоту или неправоту? Количество лайков?

Так вот, про модераторов:
Предположим, что вначале модератором назначат действительно объективных и беспристрастных людей. Поскольку все люди разные, будет определенная группа людей, к которым модератор будет относиться лучше, чем к другой группе. Хотя бы по той причине, что вторая группа будет чаще нарушать или пытаться нарушить правила.

Также неизбежны ситуации, когда конфликт не будет иметь очевидного решения. В таком случае мнение людей из первой группы очевидно будет у модератора чуть приоритетнее, чем из второй. Рано или поздно, произойдет такой инцидент, когда представитель первой и второй группы сойдутся на принципиальном вопросе с разными мнениями. Поскольку лицемерные люди в целом гораздо лучше умеют приспосабливаться к различным неформальным правилам и т.п., вероятность того, что лицемерный человек окажется в первой группе неизбежно выше, как и то, что его оппонент первым перейдет на жесткую лексику.

В тот момент, когда второго забанят, поднимется вой про модераторский произвол. Модератор вынужден будет опираться на мнение людей из первой группы, чтобы погасить конфликт. А дальше первая группа получает частичное влияние на модератора. Теперь она может жаловаться не только на "хамство", но и на несовпадение взглядов по любому вопросу.

И выхода у модератора два: Либо он сдает свою объективность, и они с первой группой тупо устраивают дедовщину и самоуправство, выживая всех, кто с ними не согласен, либо модератор сваливает.

Но поскольку вместо него нужен кто-то другой, и с огромной вероятностью это будет либо тот, кого посоветует уходящий(скорее всего из первой группы), либо просто наиболее "порядочный", опять же из первой группы. В силу того, что концентрация лицемерных людей в первой группе неизбежно выше, рано или поздно на месте модератора окажется лицемер, ч.и т.д.

Немножко дополню, потому что из моих формулировок можно было немного неправильно понять. Не вся первая группа состоит из лицемеров. Но вот обратное верно, что большинство лицемерных людей окажется именно там, поскольку для них естественно подстраиваться под того, кто имеет власть. Дополнительно, наличие спорных решений конфликтов будет давить на пытающегося быть беспристрастным человека, в отличии от.

Адский Бетономешатель


Формальный и серьезный подход - это всегда хорошо. Монетизировать есть что.



И планку обсуждения вы тоже сразу задираете на недосягаемую высоту.

Я же о чем-то небывалом и невиданном сообщил всем.

Про железных птиц, внутрь которых заходят люди, и птицы летают по небу с людьми внутри.

Экспекто Дементум

У вас, извините, нет базового понимания - как строится модерирование сообществ. Я бы даже сказал - нет толком опыта общения и, тем более, опыта организации. Впрочем, теории тоже нет. О каких обоснованиях может идти речь, если нет общей почвы для этих обоснований?

Питомец
А можно не разводить демагогию? "У вас нет опыта, вы ничего не понимаете", знакомая песня. Если считаете, что я не понимаю, то пишите свою теорию. Если не хотите писать, значит я имею полное право считать, что писать вам и нечего.

Давайте договоримся, либо вы пишете конструктивную критику, почему я не прав с обоснованиями и примерами. Либо, если это невозможно, пишите свою теорию, чтобы я мог задать вопросы. Все остальное - это попытка съехать на личности и уход от темы обсуждения

Считайте. Это мне, что ли, нужно узнать что-то новое для себя про модерацию?
Я только что сэкономил кучу времени.

Экспекто Дементум


Мы не договоримся.
Потому что вы пишете какую-то ахинею, я отказываюсь ее обсуждать и сообщаю вам, что вам неизвестны элементарные вещи, и потому дискуссия не имеет смысла - но вы продолжаете мне указывать, что мне следует делать.

Невозможно обсуждать ракетные полеты с человеком, для которого Земля плоская и окружена хрустальной сферой. Ему сначала придется глобус изучать.

Кстати, понимаю автора поста.
У меня есть такая неудобная особенность - я ужасно чувствительна к комментариям в интернете (не только к моим; могу больно отреагировать, когда ссорятся два совершенно незнакомых мне юзера по поводу неважной для меня темы). Такая чувствительность - важная сторона моей личности, и "черстветь" я не хочу. Поэтому живое общение у меня обычно складывается только в небольших сообществах с такими же чувствительными натурами. В "большом" интернете мне обычно некомфортно и больно. Это касается и наших блогов. Именно поэтому я стараюсь не заглядывать в темы, где уже описывалась, а также не читать срачи. Не считаю это проблемой, но чувства автора поста понимаю, хотя и не придерживаюсь такой жёсткой позиции. Мне кажется, было бы здорово, если бы люди веди себя мягче ради других людей, а не из-за запретов. Насилие порождает насилие; жёсткая модерация ничем не поможет самим смутьянам, хотя и оградит ванильных феечек вроде меня.

Питомец
Ну как обычно, вести дискуссию мы не умеем. Вам знакома вот эта цитата?

"Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения! Достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим — значит, это правда!"

Вот все эти разговоры про то, как модерация ведет в нас в мир, где только радуга и бабочки, напоминают мне бандерложью идею. Мы, правильные и прекрасные пользователи, но нас подавляет необразованное и тупое быдло, давайте заткнем рот всем, кто не согласен с нами. Мы думаем о том, о чем джунгли подумают завтра.

Я никогда не перехожу на личность того, с кем общаюсь, пока он не начинает уходить от логических аргументов. Еще раз, если я чего-то не знаю, расскажите это. Это конструктивный диалог. То, что пишете вы, это порождение эгоцентрического самолюбия


Больше пафоса, больше интеллектуального онанизма. Вы или пишете АРГУМЕНТЫ и прекращаете играть в Д'Артаньяна, либо я прав на 100% в том, что писал выше. Почему я не считаю западлом объяснять человеку свою позицию, а в ответ получаю орейстократические отповеди, дескать с быдлом не общаюсь?

Annes
Я нечувствителен к комментариям в интернете.

Более того, при модерации я сам буду попадать под молот как раз за то, что не промолчу в ответ на хамство.

Я на основе личного опыта знаю, что ряд людей или сразу не приходит в немодерируемое сообщество, или молча уходит оттуда, пару раз став свидетелями очень неотрегулированных высказываний.

Экспекто Дементум
А я вот с дураками стараюсь не общаться - пустая трата времени.



Вы какого ответа ожидаете после вот этой вот херни? Где вы еще и тупо врете, приписывая мне то, чего я не писал?

Вас, видимо, подвергли где-то справедливым репрессиям, отсюда и столь дивное понимание модерации.

Питомец
Что я вам приписал не то? про "с быдлом не общаюсь?" Ну так почему вы не можете написать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи, которых, по вашему мнению, я не знаю? Элементарные вещи не должны описываться тремя страницами текста, так ведь?

Давайте я помогу, смотрите, вот факты, которые доказывают, что земля- сфера:
1)круглый горизонт
2)Солнечные и лунные затмения
3)Фотографии со спутников и аэростатов
4)кругосветные путешествия

Видите, это несложно и не занимает много места. Потому что это элементарные вещи. Озвучте пожалуйста те вещи, которые вы считаете элементарными, и которых я, по вашему мнению, не знаю?

теперь про "с быдлом не общаюсь" от вас.


Этой фразой вы хотите сказать, что уровень моей эрудиции не превышает знания средней школы, и ваш кругозор настолько выше моего, что разговор между нами, с вашей точки зрения, сравнивается как раз таки с разговором между образованным, утонченным аристократом и глупым холопом, с тремя классами образования. Да, это не написано прямым текстом, но это абсолютно элементарно обосновывается

Сомнение в моей компетентности есть? есть. Намек на тупость есть? есть. Немек на собственную офигенную образованность есть? есть.

Экспекто Дементум


Потому что вы даже намека на признание, что вы можете в чем-то ошибаться, не сделали.

Потому что вы пытаетесь выдать крошечный и неловкий личный опыт за всеохватывающую теорию.

То есть вы и не пытаетесь найти общую почву для дискуссии.

И зачем мне тогда стараться?

Вы хоть понимаете, что само ваше существование возможно лишь потому, что возможно адекватное регулирование взаимоотношений в социуме - неважно, реальном или виртуальном?

Питомец
снова-здорово

Вы сказали, что я не знаю ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей
Я попросил написать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи
Вы уже какой пост обсасываете мои умственные способности и тщетность бытия, но не можете написать те самые ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ, по вашим же словам, вещи

Я признаю, что могу ошибаться. Но чтобы я признал, что ОШИБАЮСЬ, нужны обоснования. Причины и следствия. Алгоритмы. Где это все?

Экспекто Дементум


Вы альтернативно одаренный?

Я бы поинтереснее вас унизил, если бы ставил такую цель.

Это в вашей голове вот такое кипит. И вы вот это сейчас вывалили на публичное обозрение. Поздравляю.



В вашей голове, возможно, и не такое элементарно обосновывается.

Питомец
Еще раз, мы тут обсуждаем НЕ мою личность, а некие тезисы про эффективность модерирования.
Ну точнее я пытался обсуждать, а вы упорно пытаетесь обсуждать меня. Это вы хоть не будете отрицать?

Да, да.

Еще раз сообщу: вы не понимаете элементарных вещей.

Например, что люди античной эпохи исповедовали такие взгляды на мироздание, при этом идиотами не были.

Экспекто Дементум


Вы удачно перевели обсуждение на личности, так что терпите, пока мне не надоест.

Перестаньте для начала мешать личное восприятие с реальным положением дел - глядишь, и полегчает.

Питомец


То есть вот это сообщение имеет какую-то информацию относительно изначальной темы?
сообщение с содержанием "Я отказываюсь говорить об этом, потому что вы нихера не понимаете. Как трудно, когда вкруг такие тупые" как-либо обосновывает вашу позицию по изначальному вопросу?

Питомец
или вот это:


Если коротко, это утверждение "ты не шаришь", записанное в 3 строки. И только. Тут нет аргументов, кроме "потому что потому"

Экспекто Дементум


Для начала следует не искать в моих сообщениях то, чего там нет.

Для меня нет никаких проблем прямо сейчас открыто нахамить тебе или послать по известному адресу. Это, опять же, сэкономило бы мне массу времени.
Надеюсь, что-то проясняется?



Еще раз.

Без общего базиса аргументы бесполезны.

Правильно устроенная модерация выглядит так:

1. Максимально исключающие неоднозначное толкование правила общения на ресурсе.
2. Неотвратимость наказания за их нарушение
3. Обязательность к исполнению распоряжений администрации и уполномоченных ей лиц плюс такая же неотвратимость наказания за неисполнение или противодействие.

Никакие мнения каких-то групп при этой системе никого не волнуют.

Частный ресурс волен устанавливать любые правила, а любой его посетитель волен следовать им или следовать на выход.

Разумеется, если нужно, чтобы ресурс посещали нормальные люди, правила должны соотноситься с общепринятой этикой и моралью.

Только так достигается нормальная обстановка, при которой нормальные люди могут спокойно и плодотворно общаться, а разошедшийся хам будет своевременно изолирован.

Это не исключает несправедливостей, конфликтов и даже драматических уходов групп пользователей, но в целом уровень комфортности общения будет достаточно высоким.

Питомец
Еще раз
ОБЩИЙ БАЗИС:
1)тезис 1
2)тезис 2
3)тезис3
.
.
n)тезис n

Почему так сложно написать вот это?Или хотя бы дать ссылку, где он описан, если уж своими словами не формулируется

Дальше, кто такие "нормальные люди"? Что есть критерий нормальности? Какой критерий хамства?
В любых точных науках нужно определить аксиомы и термины. Это нормальное требование для построения любой теории.

Экспекто Дементум

Дорогой друг.

Еще раз укажешь мне, как мне писать - пройдешь нахуй.

Я понятно излагаю?

Питомец
В ситуации, когда нет аргументов, кроме этого ничего не остается, конечно

Матемаггл


Бывает.

Экспекто Дементум
Проходи.

Вот оно - цивилизованное ̶п̶о̶с̶ы̶л̶а̶н̶и̶е̶ ̶н̶а̶х̶у̶й̶ блокирование пользователей во славу вящей модерации.
Жаль, что не все научились конструктивно разговаривать в современном мире.
Sad but true.

Адский Бетономешатель
Признаю - был неправ.

Надо было сообщений пятьдесят назад его заблокировать.

Питомец
Вообще нафиг такие люди вообще что-то пишут? Как можно быть таким тупым, что не понимать, кто такие нормальные люди. Вообще пишет херню какую-то, еще аргументы требует, он бы еще как ходить спросил.

Питомец
Слушай, а можешь рассказать, как вообще работают модераторы?

Адский Бетономешатель
Я могу оценить тонкую иронию.
Но "такому человеку" не нужна была дискуссия, он тут самоутверждался после того, как его где-то выпнули - вероятно, за дело. Это ж такой хитроумный, как ему кажется, прием - требовать новых и новых уточнений. Я проявил, конечно, недопустимую мягкость.

Адский Бетономешатель
Нет. Тема закрыта.

Я вместо того, чтобы грести лопатой деньги, писал сюда, теперь надо денежную пробку разгребать. А купюры скользкие, шуршат - ужас какой-то.