И опять цитата: . Isobel explained, through her sobs, that she (and their daughter) were bound by the International Statute of Secrecy, and that they must conceal the truth about themselves, or face the fury of the Ministry of Magic. Robert also quailed at the thought of how the locals - in the main, an austere, straight-laced and conventional breed - would feel about having a witch as their Minister’s wife.

Диалог культур диалогом культур, а сраные селяне сраными селянами.

_______

Мой универ вырастил меня въедливым.

Читаю и ухахатываюсь. А ведь всё начиналось с невинного вопроса: откуда ноги растут? Узнала на свою голову... XD
Но вы продолжайте, продолжайте. Мне уже интересно, чем дело закончится.)))

A.Meitin, а все из-за Поттера с его дурацким самопожертвованием.... Остальное содержание как бы ни на что не намекает особо ))) а вот сложить свою голову фиг знает за что, а потом в Волдеморта даже Авады не кинуть - это да....

Poxy, вот меня и терзают смутные сомнения.... ходить по воскресениям в домик с крестом наверху - и быть верующими - это как бы две разные вещи.... И возникает коварный вопрос: в глухом местечке не уместнее ли ПРИТВОРИТЬСЯ верующими, дабы не вызывать вопросы у "сраных селян", как Вы изволили выразиться?

А тут дело не в хождении и не в вере. Дело в усвоенном культурном поле. А тут она в чуть лучшем положении, чем Гарри - из магической культуры одна мама, без книжек.

Того, кто пришел убить тебя, встань и убей первым. (с)
Как-то так должно быть, не?)
Остальное содержание тоже довольно толсто намекает. Начиная от предельно четкого деления на добро/зло, свет/тьму, а не стороны. Тьма сильна и коварна, свет жалок и уныл, но он все равно победит. Вот такая история. (Краткое содержание 7 книг))

Да, да, я кстати, давно об этом думала. Под конец поттериана своими христианскими ценностями обогнала даже Властелина Колец и религиозную Нарнию.
Гарька то умер добровольно за всех, а потом воскрес. Уже одно это наталкивает на мысли.

Некоторые ребята вконец ополоумили, утверждая, что:
МакГи, Дамб и Хагрид = три мудреца, которые пришли посмотреть на младенца Иисуса (Гарри), особенного мальчика с особенной миссией. Ну, и так далее: не лги, ни убий, любовь сильнее пистолета и т.д.
Диакона Кураева почитайте, он был одним из немногих священников, кто заступался за ГП, видя в нем христианскую мораль, когда церковь стравливала народу, что это бесовская книжка, опасная для детей.

Уф... Потеряла эту линию комментариев, только что нашла.
Итак...

Poxy_proxy, а кто сказал, что без книжек? Вам кажется, что мама - это мало? А кто детей воспитывает, пока папа на работе, а? Вот Вам и культурное поле... У Снейпа тоже мама была, и отец, который магию недолюбливал... и что?

A.Meitin, ага, полностью согласна... Жалкий свет - да, это аргумент в пользу христанского ГП. Хотя, вообще-то, зло с которым нельзя мириться есть у всех ))) Кроме буддистов, пожалуй.

Sorting_Hat, я лучше буду читать ГП, считая, что это бесовская книжка, чем полезу за доказыванием обратного в блог Кураева =)

flamarina, буддисты мирятся со злом и относятся к нему абстрагировано, две из трех религий Книги призывают зло анально карать. То бишь, простите, отвечать злом на зло, можно даже большим злом, ибо нефиг. И только одна религия отличилась миролюбием, слабым и унылым светом и добром, коварной и красивой тьмой, которую почему-то все равно нужно побеждать.

flamarina, культурное поле всё равно останется.
Маги празднуют Рождество, Хэллоуин (а не Самайн!) и Пасху. У магов есть свои святые (Мунго). У магов есть крёстные. И... Да, у магов те же самые (ровно то же самые) этические нормы, что и у британских магглов. ИМХО, этого вполне достаточно.
И Снейп тоже представитель христианской культуры, хочет он того, или нет. Как и я, как и вы, и мадам Роулинг, и все русскоговорящие и англоговорящие (за очень редкими исключениями). У нас одни и те же понятия, которыми мы оперируем, и которые взяты из христианства разной степени древности.

A.Meitin, можно? В самом деле?)
Пардон, не могу согласиться. Буддизм показывает путь к достижению Нирваны и извлечению себя из Сансары, но, видите ли, своими дурными поступками вы отбрасываете себя назад на этом пути. Так что ни в коем случае. Ибо грехи ваши будут аукаться вам, если по буддизму, ещё долгие перерождения подряд.
Если вы, конечно, не станете покаявшимся амидаистом. Например.

Надеюсь, я вхожу в редкое исключение... Не нравятся мне те этические нормы, ох, как не нравятся.

UnknownSide, прочите моей комментарий внимательнее, там писалось в двух из трех религий Книги. Думаю, сомнений о каких религиях идет речь, быть не должно. О буддизме там была лишь первая строка.

A.Meitin, вряд ли.
Дело даже не в нравственных ориентирах (так сказать, иначе бы не было криминала). Дело в понятиях, на которых строится личность. Скажем, свобода воли и вообще индивидуальность - это сугубо христианский продукт.
Не хочу вас разочаровывать, но культурный пласт, в котором мы воспитываемся, остался христианским даже после семидесяти лет СССР.

A.Meitin, и я не соглашусь именно с тем, что в буддизме относятся ко злу абстрактно.) Они тоже весьма и весьма конкретны.

Свобода воли и индивидуальность - сугубо христианский пласт?
Назвать вам еще одну монотеистическую религию, более древнюю, где свободы воли больше?! НАМНОГО, где вообще грани между свободой/грехом порой весьма размыты... Или вы сами поняли?)
Я, как человек, сдавший буквально пару месяцев назад историю религий в академии, ответственно заявляю, что представления о христианстве у вас христианские. Но чтобы понять то или иное явление, смотреть на него нужно со стороны.

Авраамиистический, если говорить немного шире, допустим. И в ваших представлениях (которые не могут быть не затронуты мировыми религиями и христианством в том числе) это несомненно его влияние.
Но тем не менее, на Востоке, например, понятие свободы воли (как основы мышления) и (главным образом!) индивидуальности (я надеюсь, вы тоже поняли, о чём я?) отсутствует как класс. И это как раз отсутствие этого самого (и да, я настаиваю, что это практически везде в современном мире влияние именно христианское) христианского влияния. Разница, надеюсь, очевидна.
Я в данном случае говорю как востоковед.)

UnknownSide, возможно. Только в христианстве свобода воли настолько ограничена (субъективная оценка, не претендующая на что-либо), что пожалуй на Востоке, не сильно много отличий именно в этом (и только в нем) отличий.
В чем свобода воли христианина (не культуры и мировоззрения, не имеющих ничего общего с верой)?

A.Meitin, в христианстве свобода воли напрямую связана с понятием души и индивидуальности. То есть, человек лично и напрямую несёт ответственность за всё про всё перед Богом. Это их личные взаимоотношения (человека и Бога). Отсюда проистекает осознание личной ответственности и личности как таковой. Иначе говоря, европейский человек может быть индивидуалистом, для него свобода - важное и неотъемлемое понятие, внутренняя свобода, в то время как для человека Востока - такого нет. Он не противопоставляет себя обществу, не отделяет себя как нечто свободное, цельное с душой, которая несёт личную ответственность. Как-то так. Пример из совсем далёкой от религий сферы: все научные прорывы - это индоевропейцы. Азиаты дорабатывают и достигают совершенства в доработках, но прорывные открытия практически все сейчас на совести европейцев.

Не соглашусь с самим пониманием свободы воли и индивидуальности. Разве человек индивидуален, способен абсолютно свободно выбирать и принимать решения, если знает, что ждет его кара небесная (или подземная, не суть). Это ли не ограничитель свободы? Свобода там, где любой вариант действий - верный, он не влечет за собой настолько категоричных последствий. По крайней мере я придерживаюсь такого понимания свободы воли. И да, я человек верующий, но имею другие критерии добра/зла, правильности/неправильности. Я сама несу за свои действия ответственность. Я всегда права, ибо действую на основе собственного выбора. И полагаю, что ад меня все же не ждет, ибо я в его существовании очень сомневаюсь. И да, я - часть коллектива, мое решение - не решение индивидуума. Слишком много чести для одного из 7 миллиардов.

Почему же? Твори, что хочешь, только расплачиваться придётся самому. Так или иначе. Любое действие в любом случае сопровождается противодействием.
Это, на мой взгляд, совершенно естественно уже из законов физики.)
Но у нас действительно слишком разное восприятие, чтобы мы могли договориться.)

Да, в моем понимании противодействие не имеет божественной основы. Оно так же естественно, как сам выбор и имеет те же причины. Поэтому сравнение с законами физики весьма актуально. Можно даже соединить их в один пример. Если какой-то идиот лежит в ванной и греет воду кипятильником, а в результате получает нелепую смерть и прическу в стиле Аллы Борисовны в лучшие времена. Вот оно - противодействие. Сделал фигню, расплатился. Божественного проявления я здесь не наблюдаю. То же и в социальных аспектах выбора.

В целом, я, разумеется, согласна с A.Meitin. Не буду вдаваться в подробности, вы написали много, а я сижу с телефона.
Но скажите пожалуйста, о какой свободе может идти речь в регигии (христианство я имею в виду), где Б-г прав по определению, а судьба не подлежит обсуждению? У Вас умер ребенок? Это, Вы, наверное, нагрешили где-то... Не помните? Покопайтесь в памяти, вспомните! Достают гопники? Правительство состоит из идиотов? Предает лучший друг? Терпи, на том свете воздастся! И да, не забудь подставить другую щеку, ибо мстить нехорошо....(кстати, в связи с последним пунктом хочется еще раз спросить - а вы правда верите в христиан-слизеринцев? Которые другую щеку подставят?)
Принцип воздаяния за грехи, кстати, вообще-то есть и у синтоистов, и у буддистов с индуистами, не говоря уже о той "авраамической религии", которая называется сами-знаетекак ))))))) не надо приватизировать справедливость в пользу христианства, словно другим можно грабить и убивать без разбора....
А что касается христианских праздников.... Вообще-то единственный "чисто христианский" праздник - это Рождество, остальные имеют языческую и/или иудейскую предысторию... И функции, аналогичные "крестным" есть много у кого, только называются другим сочетанием букв.
Наша культура - не калька с абстрактной христианской морали, а довольно запутанная смесь культурных влияний....

П.с. Кстати, кому интересно - проверьте: Иисус не дал описания ни венчания, ни отпевания, и не создал церемонию крещения))))

Иисус вообще евреем был)

Откровения в этом треде.

Анн, убийственный аргумент)))

Я очень долго думала над этим XD

А Авраам, кстати , был шумером ))))

И тут я поняла, что скучаю по замечательному учителю А.А., отбывшему два срока за экстремистскую деятельность (или как он ее называл - благородные цели). Вот оно - божественное противодействие, ога))
*сказала в тему откровений в этом треде*