![]() #ГП #как_ни_крои_канон_получается_дамбигад
Часто встречающееся сравнение Темного Лорда с царем Иродом (на мой взгляд, не вполне справедливое, ибо убить он пытался лишь одного младенца, а не всех, родившихся в подходящее время) сегодня навело вот на какую мысль. Из канона известно, что Лорд выбрал одного из двух младенцев - и по каким соображениям он выбрал именно Гарри, Дамблдор в пятой книге подробно Гарри объясняет. Насчет того, чтобы, уподобившись царю Ироду, послать УПСов убивать всех младенцев, родившихся на исходе седьмого месяца - так ведь он УПСам даже про Гарри не сказал. А рассказал он им всю историю о пророчестве только после возрождения, на кладбище. Вероятно, хотел сохранить это в тайне - во-первых, младенцев убивать - очень плохо, и это всем понятно. Ну а во-вторых, возможно, не хотел, чтобы поползли слухи, подрывающие мнение о его сверхчеловеческом могуществе. Что, если бы Лорд таки убил Гарри и сам при этом не развоплотился? Он бы успокоился на этом? Или наоборот, паранойя бы разыгралась, он подумал бы, что младенец не тот, и стал бы искать другого Избранного? И как бы поступил Дамблдор в случае, если бы Лорд угомонился? Кстати, Дамблдор говорил, что Лорд в то время уверенно шел к победе. Так и вижу Лорда, достигшего высшей власти и мучимого то совестью ("мальчики кровавые в глазах"), то страхом (угроза не ликвидирована, где-то есть этот настоящий Избранный). И Дамблдора вижу, который сидит в глубоком подполье и руководит тайной борьбой. Он подсылает к Лорду человека с новым пророчеством о новом Избранном. Лорд окончательно срывается и начинает убивать младенцев, все расширяя круг "подозреваемых" в избранности. И тем самым вызывает недовольство у широких масс населения, которые, в общем-то, сначала восприняли его приход к власти достаточно спокойно. Да и УПСы тоже - особенно те, у кого есть свои дети - уже поняли, что Повелитель сошел с ума и хотят от него избавиться. По всей стране начинается восстание, или УПСы составляют заговор, или и то, и другое - и заканчивается все победой Добра, то есть Дамблдора и его партии. Потому что роль Дамблдора во всей истории с пророчеством довольно мутная. Поттеров он если не прямо подставил, то и не защитил. Возможно, Дамблдор тогда просчитал, что лучше потерять троих, чем многих. Но ведь в принципе, Дамблдор не мог наперед знать, что Лорд развоплотится при попытке убийства. Лорд мог, убив Гарри, и не остановиться на этом. Или мог решить сразу избавиться от всех потенциальных Избранных. Неужели Дамблдор вообще не рассматривал вариант, что у Лорда капитально съедет крыша и жертв окажется тысячи? 2 октября 2017
6 |
![]() |
|
Daylis Dervent
И Петра 1. Он убил собственного сына не в припвдке гнева ,а в полном сознании. А Михаил романов? Казнил трехлетнего сына Марины Мнишек.. 1 |
![]() |
|
читатель 1111
Петр не убивал, а отдал под суд. Тут скорее сравнение с Краучем-старшим более уместно. А сына Марины казнили не по лично царскому приказу, там коллегиальное решение было, ЕМНИП. |
![]() |
|
Годунов и Грозный все же были людьми верующими. И могли бояться божьего гнева, загробных мучений и так далее. Не думаю, что верующим был Том Марволо Риддл.
|
![]() |
|
клевчук
Так совесть - это не страх Божьего гнева. Вообще, я не думаю, что Годунов раскаивался - в том смысле, в каком мы это обычно представляем. Но плохо ему было, это да. |
![]() |
|
клевчук
А это при чем? Совесть к вере не имеет вовсе никакого отношения... 1 |
![]() |
|
Daylis Dervent
Как там говорилось...в словаре? Совесть - это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго. Отличал ли дурное от доброго Лорд? Разумеется. Вот только ему на это было плевать. |
![]() |
|
клевчук
Ну не отродясь, совесть не цвет волос, формируется воспитанием. Но могла не появиться, да. |
![]() |
|
клевчук
В том-то и дело, что и дурное, и доброе - все относительно. Да, убийство ребенка - это зло. Но его всегда оправдывали соображениями общего блага, или высшего блага (сына Марины Мнишек осудили добрые христиане ради мира и спокойствия в стране, Лай обрек сына на смерть, чтобы сын не стал отцеубийцей, детей Романовых расстреляли в интересах революции). Так ведь и у Лорда были соображения общего блага, так, как он его понимал - что благом для Магической Британии будет его правление. Ведь пошли же за ним изначально столько людей - не за тупым отмороженным садистом, а за лидером, который обещал привести МБ к процветанию, и сам, очевидно, в это верил. |
![]() |
|
Daylis Dervent
Кстати, историки сомневаются, что это именно ирод был, а не его племянник. Так-то Ирод очень много сделал для Иудеи и строил, и строил, и строил. Первый искусственный порт Кейсарию, например. Или крепость на Масаде. |
![]() |
|
И он же казнил детей и жену по подозрению в Заговоре против него
|
![]() |
|
ansy
А я про Ирода Великого тоже читала, что он хорошим правителем для Иудеи был, и возможно, его напрасно обвиняют. |
![]() |
|
ansy
Так это обычное дело тоже - Генрих Восьмой казнил двух жен. |
![]() |
|
ansy
Эм. При чем тут историки? Ситуация мифическая же. как с Артуром. |
![]() |
|
читатель 1111
Это флуд пошёл. Про миф все понятно. |
![]() |
|
читатель 1111
Да ладно Вам... В историях об Артуре за века столько всего понамешано... Артур выступает и в комических ролях (особенно в кельтских преданиях), и как жестокий человек, и как истинный благородный рыцарь, и как своего рода бездеятельная ширма для своих же рыцарей, и т.д., и т.п. Так что с VI по XV вв. Артур меняет немало амплуа. Кстати, забавный эпизод: во второй половине XII в. в Артуриане появляется образ Шапалю или Капалю (от Cath Palug/Paluc – в валлийской традиции монстр, с которым сражался Кей на Англси), под которым подразумевался чудовищный кот (реальный леопард?). Обычно этого супер Кота король Артур побеждает (однажды в роли победителя выступает не король, а Ренуар), но есть в артуровском эпосе (тоже - с примесью фарса и комедии) вариант, когда Артур, напротив, погибает в бою с ним, и этот Кот какое-то время правит артуровскими королевствами :))) 1 |
![]() |
|
maxnechitaylov
Ой как интересно))) А можно ссылку? |
![]() |
|
Bruce J. D. The Evolution of Arthurian Romance From the Beginnings Down to the Year 1300. Vol. I. Gloucester, Mass., 1958. P. 41–42. Not. 9; Hård af Segerstad K. Sur les dieux des Sarrasins dans les chansons de geste du XIIe siècle. Uppsala, 1926. P. 32; Nickel H. About Palug’s Cat and the Mosaic of Otranto // Arthurian Interpretations. 1989. Vol. 3 (2). P. 99.
Там и резюме версий с гибелью Артура, и про версию о воцарении Кота (все пользуются старой монографией Фремона: https://archive.org/details/bub_gb_70s7AAAAYAAJ, но она на немецком, а у меня с этим языком всегда проблемы): победив Артура, Капалю "Затем отправился прямо в Англию И не замедлил покорить ее, Так что он носил корону в стране И был государем королевства". 1 |