Если память мне не изменяет, то на стыке веков процветала неоклассическая теория и это Маршалл. Позже уже Кейнсианство

Лично я в своё время была фанато монетаризма. Но это сильно позже по времени.

А с другой стороны, они могли не только подбирать литературу по своим взглядам, но и с другими работами ознакамливаться: им же надо знать слабые стороны идейных противников + могут возникнуть свои идеи и т.п. Ну, это и ежу понятно.

ElBarto , политические деятели той эпохи в части ознакомления с позицией противника предпочитали газеты и памфлеты.

Lados

Ясно. А насколько это информативно было, мне интересно? Просто у меня кроме худлитры раньше этот вопрос как-то не появлялся.

ElBarto , ну как, газеты (партийные) были обычно вполне информативны в плане политики и взглядов, а памфлеты - это в сжатой форме изложение взглядов кого-либо по какому-либо вопросу. Типа там, издают, скажем, меньшевики памфлет "О земле" - и там кратенько: что такое земельный участок (по их мнению), зачем нужен (по их мнению), что надо делать, почему надо так - и т.д.
"Манифест Коммунистической Партии" - это тоже памфлет, на самом деле.
Ленин, как известно, "Материализм и эмпириокритицизм" писал, не читая оппонентов и зная их в пересказе угодных ему авторов - например. (Правда, это было всё же чуточку слишком, и его мощно осудили за такое лентяйство; пришлось засесть за чтение оригиналов - так появились "Философские тетради".)

Lados

Спасибо за такой развернутый ответ, для меня эта тема - темный лес. Эта ситуация с памфлетами выглядит немного дико сейчас. Вроде бы и понятно, что у них политика такая была, что это и время экономило, но мой внутренний перфекционист этого не понимает все равно.

ElBarto , проблема в том, что там была другая идея.
Сейчас доминирует схема (парадигма?) осознанного выбора из множества вариантов. Типа, ты должен (хотя бы в идеале) изучить всё, и только потом выбрать то, что тебе нравится.
Тогда это было больше "человек определяется в идеологии, и уже в соответствии с этим составляет себе круг чтения". Зачем глубоко изучать взгляды оппонента, если знать их нужно только для полемики? Как-то так.

Причём в случае (редких) обращений из одного течения в другое главную роль играло вообще личное общение. Типа, "я был правильный гимназист, очень верующий - но потом Вася-атеист, сын доктора такого-то, который был взрослый и красивый, мне всё объяснил и я стал атеистом". Ифчо, история реальная и весьма частая.
Понятно, всё-таки чаще это юноша более взрослый, но вообще обращение совершалось как правило в весьма раннем возрасте.

Случаи, когда человек ради полемики садился изучать противника (будь то Библия или "Капитал") и проникался - куда реже.

Lados
Интересно. А в школе снова все преподносилось так, будто бы они в то время досконально изучали научные труды.

Надо было по-другому спросить)) Что бы читал Гриндевальд по экономике и политике, если бы его вдруг упороло в ранней молодости?)))

То есть, господства над миром хочется, а взгляды не выработаны.

Спасибо всем откликнувшимся!

На всякий случай призывается faimor

Маршалла он читал бы.

айронмайденовский , возьмите круг чтения верхушки третьего рейха, из тех, кто пообразованнее (типа Розенберга).
Чемберлен, Ницше, Гобино, Вольтман, Мальтус и прочее дерьмецо. Просто арийцев на магов заменить.

Ну и Макиавелли в кучу, да?

Чудесная Клю
Lados
спасибо! Но совсем сводить к философии третьего рейха не стоит? Или стоит?

Третий рейх все-таки много позже. После Первой Мировой войны на фоне чудовищной инфляциии и прочее.

айронмайденовский , а это и не "философия третьего рейха", это предшественники, жившие и трудившиеся в XIX - самом начале ХХ века. Как ни крутись, а у вас есть сабж, который считает, что категория людей А от природы приспособлена править категорией людей Б "ради их же блага".
То есть от т.н. "научного расизма" тут никуда не деться.
Можно ещё дать ему почитать "Закат Европы" Шпенглера, он нифига не нацист и вообще философ, но очень многие крайние консерваторы его читали, плакали и чувствовали необходимость действовать. Это 1918 год издания.

Что до "управления государством" - увы, политологии тогда ещё не придумали. Были всякие Макиавелли, были (в огромном количестве) различные труды различных революционеров, как захватывать власть... но не "как править".

Доставляем Ницше и Карлейля

Чудесная Клю , Ницше я упоминал, но и Карлейль, да. Гиббон ещё, пожалуй (он историк, но много рассуждает о всяком).

Так, мозги узлом. И взялся же за тему!
Но спасибо всем))

То есть, как управлять всей этой махиной, ему придется придумывать на ходу?!
Lados а в 1918 он уже всё для себя выработал, это проблема, которую я в посте не догадался отразить. И вот как выработал... Это вопрос.

Ну смотрите, к 1908 году была уже одна большая война и был Наполеон с его идеями. Если копать глубже, то идеи цезаря и Македонского можно тоже покушать. Заодно и деяния короля Артура и прочих столовавшихся. Ну Вильгельм-завоеватель ещё.так что в обще и целом я поддерживаю тему Макиавелли.

айронмайденовский , все остальные из списка вполне попадают в ваше хронологическое ограничение "до 1906". Почитайте (хотя бы в Википедии), про что они писали и каковы были основные их принципы.

Поскольку Гриндевальд достаточно упорот, ну пусть он у вас строит общество по "Государству" Платона. В роли сословия философов - маги. (Надеюсь, вы "Государство" читали?)

З.Ы.: но если честно, я слабо представляю, чтобы маг читал современные ему маггловские труды по экономике. Как показала практика немалого количества фашистских диктаторов, для захвата мира это необязательно. Достаточно нахвататься по верхам и составить собственную Всеобщую Теорию Всего.
Гитлер вон "жизненное пространство" взял из рОманов Карла Мая про ковбоев и индейцев. Источники часто внезапны.