 #вопрос
Читаю роман Евгении Прокопович "Вершина мира". Главная героиня - хирург-спасатель дает интервью, в котором говорит: "...мы спасаем не разбирая социального положения и статуса, руководствуясь только и исключительно голой и жестокой целесообразностью... Если есть возможность эвакуации или ресурсов достаточно, то после сортировки пострадавших первоочередные тяжелые, далее средней тяжести и только потом легко травмированные. Если эвакуация невозможна и ресурсы жестко ограничены, то очередь меняется - сперва легкие пациенты, потом средней тяжести и в последнюю очередь тяжелые. Так и никак иначе." С этим понятно. Но тут же она говорит: "Передо мной не стоит дилеммы - спасать роженицу или младенца. Спасать следует роженицу." И вот тут я зависла. Во многих книгах врачи в таких случаях перекладывают ответственность на родственников и, теряя драгоценное время, ждут, пока несчастные муж или отец роженицы в ступоре пытаются сделать жестокий выбор. А вот теперь вопрос: кому предоставить выбор - это воля автора или реальные медицинские нормы разных стран или исторических периодов? 25 октября 2017
|
 |
Lyamtaturis Онлайн
|
|
Такое бывает только в книгах (перекладывание ответственности на родственников). Для медиков ответ однозначен - спасают роженицу (вроде бы так по медицинским нормам положено).
2 |
|
 |
|
|
Никогда врачи не выбирают спасать ребёнка.
|
|
 |
Lados Онлайн
|
|
Насколько знаю, нормы различаются по странам. У нас спасают мать по умолчанию.
|
|
 |
|
|
Роженицу. По крайней мере, сейчас медики спасают рожениц. ИМХО, это правильно.
4 |
|
 |
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Lyamtaturis
В старых книгах. 19 века. |
|
|
Lyamtaturis Онлайн
|
|
читатель 1111
Не буду спорить, но кто-то говорил, что вроде такое было в сериале (ну, а сериал, как водится, по книге. современной. импортной) |
|
 |
Ринн Сольвейг
|
|
Ну, по законам эволюции, сохранение жизни взрослой половозрелой и не старой особи приоритетнее перед сохранением жизни ребенка, особенно младенца.
|
|
 |
|
|
Да это вроде законодательно даже.. спасают мать, потому что она юридически действующее лицо и гражданин
|
|
|
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Ambrozia
увы... По Дарвину слабые особи должны умирать.. Но у нас есть разум и Дарвин над нами не довлеет... |
|
 |
|
|
читатель 1111
слабая особь в данном случае - младенец. Сохранять ему жизнь в ущерб жизни взрослой, способной к воспроизведению самки нецелесообразно. Она оправится и сможет через год родить снова, он еще несколько лет будет уязвим и не факт, что доживет до половозрелого возраста. Для популяции мать важнее. Младенец может быть важнее только в том случае, если это единственный и долгожданный наследник престола. Тогда на мать можно забить, спасать нужно то, что наконец-то у нее получилось :) |
|
|
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Kedavra
Кстати верно. 1 |
|
 |
|
|
А еще на оставшегося сиротой (или полусиротой) младенца государству тратиться придется. Возможно.
|
|
|
Читатель 1111 Онлайн
|
|
Natali Fisher
Это да... |
|
 |
palen Онлайн
|
|
Сразу вспомнилась "Сага о Форсайтах" и как Сомс делает выбор в пользу ребенка, думая, что если бы женой был Ирэн, он бы не задумываясь выбрал ее... О, времена, о, нравы!
|
|
|
Lyamtaturis Онлайн
|
|
Natali Fisher
но младенец может и умереть в первые месяцы жизни. СВДС, может слышали. Вероятность же смерти взрослого гораздо ниже. |
|
|
|
|
Lyamtaturis
Не вижу противоречия. Если мама выживет, она может родить еще, и вероятность, что она погибнет позже, невелика. А младенец, может, и погибнет позже, а может и нет, но какое-то время на него все равно придется тратиться. |
|
|
Lyamtaturis Онлайн
|
|
Natali Fisher
противоречия нет, просто захотелось немного расширить ваш ответ, так-то да, я согласна с вами;) |
|
|
|
|
Lyamtaturis
Понятно) |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
