![]() #металитература
Хм. Посмотрел интересное видео, поднимающее тему спойлеров. Оказывается, что существуют научные исследования в области того, портят ли спойлеры удовольствие. В обоих исследованиях получился интересный вывод: в среднем, люди, которым заспойлерили произведение, получили большее удовольствие, чем те, которым не заспойлерили. Любопытно, что это значит для нас, фикрайтеров и ориджеров? Возможно, стоит в саммари расписывать побольше сюжета произведения?.. С другой стороны, мне кажется, что, если бы в исследовании была еще одна группа, которую попросили бы прочесть книгу два раза - заспойлерив себе второе прочтение первым - они поставили бы еще большие оценки... 11 ноября 2017
3 |
![]() |
|
А насколько большие эти группы, там сказано? Может, получивших удовольствие от спойлера в разы меньше тех, кому не заспойлерили.
|
![]() |
Ринн Сольвейг
|
Обожаю спойлеры. И всегда сперва стараюсь прочитать все данные о фильме или книге, узнать сюжет и все закавырки - а уже потом смотреть. И да, тогда я получаю куда больше удовольствия от фильма или книги, чем если просто так смотрю или читаю.
Причем если с книгой порой достаточно просто узнать последние пару страниц эпилога (типо, чем все закончилось), то с фильмом - желательно все подробно. 4 |
![]() |
|
По сабжу - чем больше я спойлерю себе сюжет фильма, тем меньше мне этот фильм хочется смотреть. Так чаще смотрю аннотации, роли актёров и прочие данные, не касающиеся напрямую сюжета.
|
![]() |
|
Марк Маркович
Там отобрали две группы людей и спойлерили им вручную =-) |
![]() |
|
nadeys
Эксперимент был по книгам разных жанров, так что низачот. |
![]() |
|
StragaSevera
"Жанры" это абстрактная херня предполагающая множество пересекающихся классификаций. Вархаммер и стругацких читают люди с разными запросами, хотя и там и там научная фантастика. В любом случае, делить читателей по жанрам некорректно. У каждого человека свой собственные вкусы и ему насрать на вкусы других людей. Если вы, станете стремиться удовлетворять запросы "большинства", то в конечном итоге начнёте выдавать литературный аналог попсы. Хотите писать попсу? Ваше право, запретить не могу. |
![]() |
|
> Хотите писать попсу? Ваше право, запретить не могу.
Ну, а я, в свою очередь, не могу запретить вам писать хуйню. |
![]() |
|
> Что человек хочет и что человеку нужно это разные вещи.
Однако при этом нельзя не признавать, что это вещи кореллирующие. Впрочем, позиция логичная, благодарю. |
![]() |
Матемаг Онлайн
|
Ну не знаю, не знаю. Тут всё зависит не только от желания читателей, не все авторы гонятся за дешёвой популярностью, но и от того, как автор хочет подать свой текст.
|
![]() |
Матемаг Онлайн
|
Кстати, ещё такой момент. А в исследовании было, как меняется желание людей посмотреть/почитать произведение, если они узнали спойлеры по нему? Например, у меня желание испаряется. То есть, какая разница, какое удовольствие я получу, если всё равно не посмотрю/почитаю-то, а?
|
![]() |
|
> То есть, какая разница, какое удовольствие я получу, если всё равно не посмотрю/почитаю-то, а?
Хороший аргумент, хех. |
![]() |
|
рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр
|
![]() |
Матемаг Онлайн
|
?
|
![]() |
|
ненавижу спойлеры и спойлерщиков :)
1 |
![]() |
Матемаг Онлайн
|
*спойлерастов
|
![]() |
|
Боязнь спойлеров уверенно держится в моем личном топе "самых удивительных и непонятных вещей в людях вокруг".
|
![]() |
|
Сенектутем
В клетку |
![]() |
Матемаг Онлайн
|
Сенектутем, для тебя понятие "гештальт" тоже не имеет смысла? Суть в том, что история воспринимается как гештальт с единственно верным порядком раскрытия и закрытия. Что происходит, если я слышу спойлер? Прерывается верный порядок. История перестаёт казаться интересной. Но что ещё хуже, она будет валяться на свалке сознания незакрытым, причём незакрывающимся в принципе (порядок закрытия истории уже нарушен) гештальтом! И портить мироощущение, что вот есть ещё одна вещь, которую ты НАВСЕГДА, НЕОБРАТИМО потерял. Причём эта вещь будет относиться к информации - к той сфере, казалось, где ты теряешь наиболее редко!
|
![]() |
|
Матемаг
Касательно слова "гештальт" -- я несколько раз о нем немножко читал, но в мой естественный обиход оно так и не вошло. Можно сказать, что я так его и не понял. Естественно, лично для меня ни у какой истории нет единственно верного порядка. И я не склонен доверять кому бы то ни было, даже автору истории, больше, чем себе. Так что уж не автор истории будет мне диктовать, какой порядок истории верный. Да и не сказать, что на интересность истории для меня сильно влияет порядок. На скорость восприятия влияет (и не всегда прямой оптимален). Для меня в историях нет и цельности. Даже наоборот. История -- набор деталей. Сюжетных, стилистических, еще каких-то. Осмотрев все детали, я собираю из них красивую фигурку. Немало деталей при этом остаются нетронутыми. Естественно, я понимаю, что да, у других по-другому. Просто какие-то "по-другому" вызывают слабое удивление, какие-то сильное. Я вот еще очень сильно удивляюсь тому, что некоторые люди не едят грибы. Кстати, я не очень хорошо понимаю, почему что-то удивляет сильно, а что-то слабо. Любопытный эффект. |
![]() |
Матемаг Онлайн
|
"И я не склонен доверять кому бы то ни было, даже автору истории, больше, чем себе" - *задумчиво* зачем тебе художка как таковая? Достаточно же описаний сеттингов, выходит.
|
![]() |
|
Матемаг
В некоторых случаях действительно достаточно. Но в каких-то случаях мне ценны определенные сцены. В каких-то -- вызываемые эмоции, и эти эмоции обычно во мне порождаются не интригой. В каких-то атмосфера. Это всё бывает завязано на порядок, но не слишком сильно, и, как я упоминал, оптимален не всегда прямой порядок. |