↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
кукурузник
27 декабря 2017
Aa Aa
Хальве!
Я как автор, очень благодарен различным статьям по писательскому делу, которых много на фикбуке и самиздате. И пусть я не могу найти всех статей что сделали меня как автора, я хочу подметить и оценить это направление творчества.
Для начала мой поклон тем, кто пишет толковые статьи, бесплатно, толково и интересно. Они очень помогают ( тем кто хочет принять помощь конечно).

Но думаю будет правильным статьи классифицировать, Чтож, для начала расскажу про статьи о матчасти. Очевидно все знают что нельзя знать все на свете, и порой в тексте мы сталкиваемся с тем, что пишем о чем-то, чего в своей жизни не знаем. И как тут быть? Тут два пути ( и их можно комбинировать): самообразовываться по теме, и найти статью про материал ( или разбирающегося человека).

Примером возьмем Эль мне в глотку, или сказ о горе-пьяницах https://ficbook.net/readfic/3537654 . Дело в том что алкоголь занимает важное место в жизни человека ( даже непьющего), а потому велика вероятность что он появится и в художественном тексте. Но коль скоро мы стараемся написать все серьезно и достоверно ( опускаем жанр комедия, там свои условности и свободы), то лучше разобраться в вопросе, чтобы не написать ерунду.

Подпустим к микрофону хеталийцев. Ну-ка, какой особый напиток ассоциируется у вас с милейшей души человеком, добродушным и очаровательным мировым злом в вакууме, на которого магия не действует (он сам действует на магию), а в быту просто Иваном Брагинским? Верно, ответ прост, как три рубля - это знакомая многим водка.

Да, хеталийский Россия, как и Занзас из предыдущей главы, знатно настрадался из-за своего пристрастия - я нередко встречала в различных фанфиках жанра "стеб" умилительные сцены того, как Брагинский хлестал водку прямо из ведра, спал с ней в одной кроватке, подливал всем и во все (даже в сапоги), а кое-где и жениться собирался назло Белоруссии, грызущей носовой платок от ревности. Но оставим одну клюкву и попытаемся разобраться в другой, более распространенной в других фандомах.

1. От водки за километр разит спиртом

Да, конечно, как в аптеке. Простите, но это предположение глубоко ошибочно - да и ничто, в принципе, не будет больше разить спиртом, чем сам спирт. Водку можно почувствовать, не спорю, но только если бутылка уже открыта и разлита по стопкам/рюмкам. На вкус этот напиток тоже не представляет собой один лишь спирт. Лично я бы охарактеризовала вкус ее как жгучую сладкую кукурузу или как горькую разваренную и вымоченную в воде пшеницу.

2. Водка существовала всегда и везде

Сразу нет. Никакого английского Средневековья, никакой древней Скандинавии с суровыми викингами, хлещущими водку из мехов, никакой Америки и Австралии до XIX века точно. Берите ром, берите самогон, берите кислые винца из местных фруктов/ягод - но водку не стоит. В Европе кое-где водка была, но не была особенно распространена - конкуренты были весьма и весьма сильные. У товарища Похлебкина на эту тему, конечно, совершенно другое мнение - можете ознакомиться с его легендарным докладом, но, боюсь, сейчас он вызовет либо улыбку, либо острое желание выпить со всеми закусками, что он заботливо указывает.

3. У иностранцев случается перезагрузка системы, когда они видят водку

Да, конечно, тешьте себя этим фактом, а цифры продаж за рубежом Великой и Необъятной - это так, безделица, приукрашенная и лживая. Поймите пару простых вещей. Во-первых, этот напиток - хорошо раскрученный бренд (вы представляете, во скольких коктейлях водка идет как основа или как компонент?), а, во-вторых, водка действительно в некоторых моментах выгодно отличается от другого крепкого алкоголя. Тут стоит признать, что водка без вороха штампов и мифов о ней - это достаточно качественный напиток, если пить его в умеренных дозах, и в таких случаях практически не оставляющий после себя похмелья. Да и сочетается практически с любой едой - словом, вполне заслуживающий к себе внимание в любой развитой стране алкоголь.

4. Хлестание водки - это высший пилотаж комедии

Нет, это не смешно. Ни разу. Могу даже сказать, что это в определенном плане мерзко. Да, пока все идет в умеренных дозах, тут и станцевать потянет, и песни застольные спеть, и смех-радость-счастье, и щечки румяные - а потом, что потом, если не остановиться? Опьянение рано или поздно настанет, и читать, как очередной жутко оригинальный и, естественно, необычный персонаж надевает леопардовые стринги и розовый в крапинку бра и идет, весь такой навеселе, сношать фонарные столбы - это не смешно. Это выглядит глупым и по-детски наивным способом привлечь внимание читателей самым банальным методом - "вливай в текст как можно больше бреда и водки, авось схавают".

5. От водки не пьянеют, даже если выпили пару литров

В данном случае опьянеют в любом случае, но за разное время и количество принятого "на грудь". Лично знаю и человека, который не может выпить больше стопки - тошнить начинает, и человека, которому два литра - что раз плюнуть, но потом сразу валится беспробудным сном. Не опьянеть после пары литров совсем невозможно, потому что человеческий организм не сможет выдержать большого количества этилового спирта сразу и начнет сопротивляться известными ему способами. Или сдаваться, если все плохо. Если количество было запредельным, то тут не просто похмелье - тут инсульт с комой светят, а если ваш персонаж еще и часто грешит подобным, то не за горами инфаркт, цирроз печени и рак. Поберегите Ванюшу Брагинского - он, все же, не железный.

6. Натурал-сэме + натурал-уке + водка = ночь любви

Чтобы было лучше понятно, давайте пройдемся по ассоциациям. Представьте, что вы, скажем, хотите повесить полку на стену. Ну прямо очень хотите, но - вот беда! - ни разу в жизни дрель в руках не держали, а все слова вроде "дюбель", "уровень" и "анкера" для вас звучат страшными непечатными ругательствами. Никогда прежде никаких таких полок вы никуда вешать не хотели, но именно вот эта доска сумасшедшего цвета так запала вам в душу, что вы решили - повесите, и точка. Но делать это вам страхово. Поэтому, не придумав ничего лучше, вы решаете выпить традиционные наркомовские 100 грамм, а потом еще и еще пару раз. Набравшись решимости, вы берете в руки дрель. Допустим, хотя бы две дырки в стене вам сделать удалось. А дюбель вбить вы сможете? Попадете ли с первого/второго/энного раза в маленькую дырочку и закрепите ли в ней неудобный для вас, профана, предмет? Со слэшем в данной ситуации все тоже самое. Разве что веселее - стена-то тоже пьяна.

7. Водка хорошо согревает

Неа. Нет, нет и нет. Если ваш герой с мороза зашел в теплое помещение, хряпнул рюмашку и согрелся, то это не потому что водка такая чудодейственная. Это у него от алкоголя как такового сердце начало чаще биться. Если учесть то, что он еще в более чем плюсовой температуре находится, то немудрено, что согрелся. Если же вы решили заставить персонажа пить прямо на морозе, то спешу вас разочаровать - это ему не поможет, разве что легкие застудить. Еще и зубы заболят. Оно вам надо?

Отдельно хочу заметить, что, если вы - ярый поклонник разнообразных убийств собственных персонажей, то в случае алкогольного отравления напитка лучше водки не придумаешь. При большом поступлении ее в организм получается так называемый токсический алкогольный шок, в основном приводящий к смерти, поскольку сильно снижается давление, происходит остановка кровоснабжения почек, начинает страдать сердце. Ваш персонаж лишился всего в жизни? Утеряны смысл и цель? Хотите написать тру-ангст с мрачной концовкой и смертью главного героя? Водка дает вам такую возможность (и тут я пишу безо всякой иронии)! Разрушенные судьбы, потеря близких, усугубленные алкогольной зависимостью - чем не зачин для чего-то темного, болезненного, наполненного безысходностью и своеобразной философией жизни?


Чтож, как видим автор не только обрабатывает различные штампы и стереотипы. но и подсказывает где и как можно обыграть наличие разного алкоголя ( в данном случае речь о водке). Подобные статьи лучше не обходить стороной, особенно если о сабже знания сугубо теоретические.


Также существуют особые статьи по матчасти - приуроченные к тому или иному фандому. Они расскажут вам что бывает в этих фандомах, какие самые частые ошибки и как их избежать, а так же даруют техническую информацию о основе фандома. Подобную статью я уже обозревал 1 сентября сего года, можете найти в моем блоге.
(Однако должен предупредить, что взгляды у людей на фандом,на канон, на ситуации в первоисточнике, на персонажей отличаются, и потому лучше не довольствоваться одной статьей. Есть риска попасть на пристрастного автора, который ретранслирует свои взгляды.)

Есть полезные стать общего толкования, где объясняется как лучше писать, чтобы стилистика текста была хорошей, и читатель не страдал от неуклюжей компоновки текста. Примером служит
Я не ЙА, или Совершенно Немагическое Руководство для авторов юных и не очень https://ficbook.net/readfic/6299050 , где обстоятельно и с примерами разъясняется. как лучше не выстраивать повествование ( а что наоборот пригодится).

Бывают статьи необычной тематики, я называю их статьями о читательско-авторском взаимоотношении. Ведь надо не только писать тексты, следует еще и понимать с чем вы столкнетесь. Читатели бывают разные, от благодарных и хвалящих, до троллей и критиканов. А порой бывает что под текстов в комментариях случается натуральная буря. Как быть, и как этого избежать?
На эту тему тоже есть статьи. Например Трактат о жопочтенииhttps://ficbook.net/readfic/4189957 учит нас тому. что всегда может найтись невнимательный читатель, который читал невнимательно, не так все понял ( или ничего не понял), и устроил холивар. Такое явление исключать нельзя, и лучше быть к нему готовым.


Но не все статьи одинаково полезны. Бывает что человек просто захотел тоже написать статью, чтобы было, чтобы при случае козырнуть перед другими. И содрав из словаря Даля какой-нибудь литературный термин копипастит его, чиркает пару строк от себя - это не та статья, которая может быть полезна. Потому что словарь читатели сами прочесть могут, а маленький кусочек текста не окажет полезного воздействия. Капитан Очевидность не всем нравится.
Примером подобной статьи можно считать О критике и критикахhttps://ficbook.net/readfic/5933506 , где автор выписыват значение слова критика из словаря Даля, выдает прописную истину что критики бывают разные, а итогом у нее выходит что все критики занимаются только тем, что вампирят чужие работы. Я конечно согласен что неадекваты кричащие "Фик дерьмо, автор УГ!" не могут дать ничего толкового, однако по автору странным образом образом выходит что все кто замечает недостатки фика - конченные люди. Создается ощущение что автора кто-то раскритиковал, и нежная душа не выдержала, и выплеснула в интернет всю полноту чувств. Чувства чувствами, а только на выходе слабенькая статья, которая несет в себе мало полезного. А мерило качества статьи - ее уровень полезности для молодого автора.

Подводя итоги - спасибо всем кто выкладывает толковые, нужные, обстоятельные статьи, которые помогают начинающим авторам.

Желаю всем плодотворного творчества. И GnR https://www.youtube.com/watch?v=o1tj2zJ2Wvg

#дети_кукурузы #фикопанорама #Мультифандом
27 декабря 2017
20 комментариев из 58 (показать все)
Nelladel , а разгадка одна: очень многие люди перед прочтением обновления в долгострое читают комментарии к нему. И иногда так и не доходят до текста.
За что я вас, любезнейший Desmоnd, люблю... да за все. Не могу выбрать ))) Спасибо!
Nelladel
Этой любви не суждено не стать взаимной :)
Lados
Я когда читаю, у меня, как правило, все наоборот - я как правило в комментарии вообще не смотрю.

Desmоnd
А вот этот ответ меня полностью устраивает.
Вот вам еще статеек к фикбука. Разных.
https://ficbook.net/collections/5708601
https://ficbook.net/collections/5617919
Lados
Совсем без заклепок, замечу, различным конструкциям свойственно разваливаться.
финикийский_торговец , да сколько угодно, но я задолбался с того, что обсуждение каждого первого текста/фильма сводится именно к ним.
Я гуманитарий, мне плевать, что это "не танк, а шушпанцер" и "на погонах звездочки не те". Кино не про это. Книга не про это. Ничего не про это.

И когда "фильм говно, потому что линейка пластиковая" (а потом прибегают и доказывают, что линейка аутентичная, значит, не говно!), а не потому, что диалоги картон и актерская игра на уровне табуретки... нунахрен, люди, у вас проблемы с восприятием.

Почти любые заклепки можно обосновать/смахнуть со стола в корзину с подавлением недоверия/простить, если помимо них что-то есть.
Lados
Если автор в заклепках не смыслит - ему лучше максимально плавно их обтечь. Вообще писать о том, о чем ни хрена не понимаешь, включая политику, экономику, инженерное дело, стадии разработки, испытания и производства новых технических изделей, не стоит. Но некоторые плохо образованные гражданеипишут дикую ересь и ересь эта у них имеет сюжетообразующую роль. и что, сказать: "это только заклепки"? Все путем? Нахрен такого автора и его бред. В топку. Обоих.
Речь именно о попытках всяких грузчиков описывать процесс покупки-продажи огромных корпораций или госстроительсво. Да даже модернизацию конкретного шушпанзера.
финикийский_торговец , вопрос в том, насколько сам критик разбирается в вопросе - а то может получиться как с ЗВ, где преклоняются перед мягко говоря не очень представляющим политику Лусено - потому что его дилетантские воззрения укладываются в набор стереотипов.

Потому я спокойно прощаю ему его ересь, кстати. Он пользуется стереотипами здесь, кто-то другой - в инженерии. Специалисты должны вздыхать, принимать это и идти мимо, а не прыгать, как на майдане.
Вот как у Читателя так получается? Тоже ведь со смарта пишу.
финикийский_торговец , он просто не пытается писать грамотно?..
Lados
Там куда не копни - везде ляпы. Но у некоторых авторов фанфикшена технобред и нелепости просто зашкаливают. Не обращать внимания?
Lados
Фильм, а тем более полная описаний книга - не театральная постановка с условными декорациями. Мерки к ним разные по заклепках следует применять.
финикийский_торговец , зависит от того, насколько хороша или плоха книга сама по себе, ну и от того, насколько описанное укладывается в более-менее единую картинку, по-моему. Ну и от процента, который в тексте занимает чепуха.
Потому что где-то ошибки и бред точно будут - Толкиен один такой на миллион, в конце-то концов.

Мне вон бесконечно весело, что в 2/3 романов про Новую Республику это нихрена не республика (совет никем не выбранных бывших вождей восстания с пожизненным членством - что угодно, но не оно). Но мне это не мешает читать собственно книги.
А вот Зан, который в общем-то из нереального бреда строит целые книги, уже хуже идет...
*подумав* но вообще кмк тут ещё вопрос места обсуждения.
Одно дело писать про лор и его проблемы в своём блоге/на каком-то специализированном форуме (теме форума, сообществе и т.д.) по интересам.
Другое дело - приходить с бесценным мнением о заклёпках в обсуждение фильма и сводить всё к "пластиковая линейка, фильм говно/она исторически достоверна, не говно", отметая чужие попытки обсудить что-то кроме заклёпок. (Если что, это тоже конкретный фильм, панфиловцы.)
И третье дело - приходить в тред, где обсуждают темы/сюжет/героев и писать "вы ничего не поняли, потому что вот тут недостоверно и вот тут бред".
финикийский_торговец
Ну как тут не вспомнить последний (?) шЫдевр Заязочки "Гарри Поттер и Средневековая хуйня "! Я честно дочитала главы до 9, причем первые три мне было даже по фиг на исторические ляпы,я спокойно прощала "заклепки" ,потом просто устала от однообразной мастурбации автора на свой светлый лик. А местный народ выпускал обзоры, разобрал все ляпы, блевал, но дочитал до конца. Простые же хомки, не мудрствуя лукаво , наставили тыщщщу лайков и плевать им на всю медьевистику в целом и на английскую в частности.
Nadinehanum , не последний.
С тех пор ещё оридж был.
Но вот в таких кстати штуках вопрос в том что претензии к лору всплывают обычно в особо тяжелых случаях скукоты и бредоты на фоне авторского приосанивания.
Сэр Вальтер Скотт и Александр Дюма клали на историческую достоверность что-то крупное, но они не про то)
Приятно видеть что материал людям понравился.

финикийский_торговец
Lados
Касаемо технической матчасти выдуманных миров -ИМХО, тут важно понимать про что фик, и что в нем главное. Например гетный фик "Другое оружие", про неканон, живую Амидалу, необгоревшего Вейдера и прочее - там присутствует разговор про первый звездный разрушитель типа Император, который уже зовется "Истец", и автор ему в описаниях урезала десантную группу. Конечно можно было бы разругаться на заклепочную тему, но фик не об этом. Плюс несмотря на ошибки, суть ухвачена верно: Империи всего ничего, а уже построила первый ИЗР, корабль со страшной огневой мощью, и жутко представить себе что он может. Поэтому Амидала хочет сделать так, чтобы Империя не стала такой, как в ее видении (это подсобили ее одаренные дети), когда эти корабли выполняют карательные функции.

С другой стороны, если автор заклепки прописывает более-менее точно, то это достойно похвалы, а вдумчивый читатель, подсказавший проколы, только полезен. Разница только в том, насколько эти поправки критичны. Если техническая ошибка автора ставит под угрозу сюжет, ее лучше выявить поскорее.

Но разумеется важнее всего сюжет и персонажи, без них текст уже не текст.

П.С Некоторые жопочтецы критикуют Эрдваныча за заклепки, забывая что это важная часть главного героя как личности, плюс мерило изменений и развития канона. Техническая часть способна объяснить некоторые сюжетные повороты - и тогда ее опускать нельзя.
Показать полностью
Nadinehanum
Как человек читавший обзоры ИГПП, отмечу, что мне, как человеку в матчасти того времени не разбирающимся почти совсем, некоторые ляпы просто ели глаза. Все время лезло что люди себя так не ведут, у средневековых англичан голова была иначе устроена, что реакция на поступки героев была бы другой... Хотя проблемы с сюжетом и персонажами были еще сильнее.
Новый обзор готов, приглашаю.
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть