↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
кукурузник
27 декабря 2017
Aa Aa
Хальве!
Я как автор, очень благодарен различным статьям по писательскому делу, которых много на фикбуке и самиздате. И пусть я не могу найти всех статей что сделали меня как автора, я хочу подметить и оценить это направление творчества.
Для начала мой поклон тем, кто пишет толковые статьи, бесплатно, толково и интересно. Они очень помогают ( тем кто хочет принять помощь конечно).

Но думаю будет правильным статьи классифицировать, Чтож, для начала расскажу про статьи о матчасти. Очевидно все знают что нельзя знать все на свете, и порой в тексте мы сталкиваемся с тем, что пишем о чем-то, чего в своей жизни не знаем. И как тут быть? Тут два пути ( и их можно комбинировать): самообразовываться по теме, и найти статью про материал ( или разбирающегося человека).

Примером возьмем Эль мне в глотку, или сказ о горе-пьяницах https://ficbook.net/readfic/3537654 . Дело в том что алкоголь занимает важное место в жизни человека ( даже непьющего), а потому велика вероятность что он появится и в художественном тексте. Но коль скоро мы стараемся написать все серьезно и достоверно ( опускаем жанр комедия, там свои условности и свободы), то лучше разобраться в вопросе, чтобы не написать ерунду.

Подпустим к микрофону хеталийцев. Ну-ка, какой особый напиток ассоциируется у вас с милейшей души человеком, добродушным и очаровательным мировым злом в вакууме, на которого магия не действует (он сам действует на магию), а в быту просто Иваном Брагинским? Верно, ответ прост, как три рубля - это знакомая многим водка.

Да, хеталийский Россия, как и Занзас из предыдущей главы, знатно настрадался из-за своего пристрастия - я нередко встречала в различных фанфиках жанра "стеб" умилительные сцены того, как Брагинский хлестал водку прямо из ведра, спал с ней в одной кроватке, подливал всем и во все (даже в сапоги), а кое-где и жениться собирался назло Белоруссии, грызущей носовой платок от ревности. Но оставим одну клюкву и попытаемся разобраться в другой, более распространенной в других фандомах.

1. От водки за километр разит спиртом

Да, конечно, как в аптеке. Простите, но это предположение глубоко ошибочно - да и ничто, в принципе, не будет больше разить спиртом, чем сам спирт. Водку можно почувствовать, не спорю, но только если бутылка уже открыта и разлита по стопкам/рюмкам. На вкус этот напиток тоже не представляет собой один лишь спирт. Лично я бы охарактеризовала вкус ее как жгучую сладкую кукурузу или как горькую разваренную и вымоченную в воде пшеницу.

2. Водка существовала всегда и везде

Сразу нет. Никакого английского Средневековья, никакой древней Скандинавии с суровыми викингами, хлещущими водку из мехов, никакой Америки и Австралии до XIX века точно. Берите ром, берите самогон, берите кислые винца из местных фруктов/ягод - но водку не стоит. В Европе кое-где водка была, но не была особенно распространена - конкуренты были весьма и весьма сильные. У товарища Похлебкина на эту тему, конечно, совершенно другое мнение - можете ознакомиться с его легендарным докладом, но, боюсь, сейчас он вызовет либо улыбку, либо острое желание выпить со всеми закусками, что он заботливо указывает.

3. У иностранцев случается перезагрузка системы, когда они видят водку

Да, конечно, тешьте себя этим фактом, а цифры продаж за рубежом Великой и Необъятной - это так, безделица, приукрашенная и лживая. Поймите пару простых вещей. Во-первых, этот напиток - хорошо раскрученный бренд (вы представляете, во скольких коктейлях водка идет как основа или как компонент?), а, во-вторых, водка действительно в некоторых моментах выгодно отличается от другого крепкого алкоголя. Тут стоит признать, что водка без вороха штампов и мифов о ней - это достаточно качественный напиток, если пить его в умеренных дозах, и в таких случаях практически не оставляющий после себя похмелья. Да и сочетается практически с любой едой - словом, вполне заслуживающий к себе внимание в любой развитой стране алкоголь.

4. Хлестание водки - это высший пилотаж комедии

Нет, это не смешно. Ни разу. Могу даже сказать, что это в определенном плане мерзко. Да, пока все идет в умеренных дозах, тут и станцевать потянет, и песни застольные спеть, и смех-радость-счастье, и щечки румяные - а потом, что потом, если не остановиться? Опьянение рано или поздно настанет, и читать, как очередной жутко оригинальный и, естественно, необычный персонаж надевает леопардовые стринги и розовый в крапинку бра и идет, весь такой навеселе, сношать фонарные столбы - это не смешно. Это выглядит глупым и по-детски наивным способом привлечь внимание читателей самым банальным методом - "вливай в текст как можно больше бреда и водки, авось схавают".

5. От водки не пьянеют, даже если выпили пару литров

В данном случае опьянеют в любом случае, но за разное время и количество принятого "на грудь". Лично знаю и человека, который не может выпить больше стопки - тошнить начинает, и человека, которому два литра - что раз плюнуть, но потом сразу валится беспробудным сном. Не опьянеть после пары литров совсем невозможно, потому что человеческий организм не сможет выдержать большого количества этилового спирта сразу и начнет сопротивляться известными ему способами. Или сдаваться, если все плохо. Если количество было запредельным, то тут не просто похмелье - тут инсульт с комой светят, а если ваш персонаж еще и часто грешит подобным, то не за горами инфаркт, цирроз печени и рак. Поберегите Ванюшу Брагинского - он, все же, не железный.

6. Натурал-сэме + натурал-уке + водка = ночь любви

Чтобы было лучше понятно, давайте пройдемся по ассоциациям. Представьте, что вы, скажем, хотите повесить полку на стену. Ну прямо очень хотите, но - вот беда! - ни разу в жизни дрель в руках не держали, а все слова вроде "дюбель", "уровень" и "анкера" для вас звучат страшными непечатными ругательствами. Никогда прежде никаких таких полок вы никуда вешать не хотели, но именно вот эта доска сумасшедшего цвета так запала вам в душу, что вы решили - повесите, и точка. Но делать это вам страхово. Поэтому, не придумав ничего лучше, вы решаете выпить традиционные наркомовские 100 грамм, а потом еще и еще пару раз. Набравшись решимости, вы берете в руки дрель. Допустим, хотя бы две дырки в стене вам сделать удалось. А дюбель вбить вы сможете? Попадете ли с первого/второго/энного раза в маленькую дырочку и закрепите ли в ней неудобный для вас, профана, предмет? Со слэшем в данной ситуации все тоже самое. Разве что веселее - стена-то тоже пьяна.

7. Водка хорошо согревает

Неа. Нет, нет и нет. Если ваш герой с мороза зашел в теплое помещение, хряпнул рюмашку и согрелся, то это не потому что водка такая чудодейственная. Это у него от алкоголя как такового сердце начало чаще биться. Если учесть то, что он еще в более чем плюсовой температуре находится, то немудрено, что согрелся. Если же вы решили заставить персонажа пить прямо на морозе, то спешу вас разочаровать - это ему не поможет, разве что легкие застудить. Еще и зубы заболят. Оно вам надо?

Отдельно хочу заметить, что, если вы - ярый поклонник разнообразных убийств собственных персонажей, то в случае алкогольного отравления напитка лучше водки не придумаешь. При большом поступлении ее в организм получается так называемый токсический алкогольный шок, в основном приводящий к смерти, поскольку сильно снижается давление, происходит остановка кровоснабжения почек, начинает страдать сердце. Ваш персонаж лишился всего в жизни? Утеряны смысл и цель? Хотите написать тру-ангст с мрачной концовкой и смертью главного героя? Водка дает вам такую возможность (и тут я пишу безо всякой иронии)! Разрушенные судьбы, потеря близких, усугубленные алкогольной зависимостью - чем не зачин для чего-то темного, болезненного, наполненного безысходностью и своеобразной философией жизни?


Чтож, как видим автор не только обрабатывает различные штампы и стереотипы. но и подсказывает где и как можно обыграть наличие разного алкоголя ( в данном случае речь о водке). Подобные статьи лучше не обходить стороной, особенно если о сабже знания сугубо теоретические.


Также существуют особые статьи по матчасти - приуроченные к тому или иному фандому. Они расскажут вам что бывает в этих фандомах, какие самые частые ошибки и как их избежать, а так же даруют техническую информацию о основе фандома. Подобную статью я уже обозревал 1 сентября сего года, можете найти в моем блоге.
(Однако должен предупредить, что взгляды у людей на фандом,на канон, на ситуации в первоисточнике, на персонажей отличаются, и потому лучше не довольствоваться одной статьей. Есть риска попасть на пристрастного автора, который ретранслирует свои взгляды.)

Есть полезные стать общего толкования, где объясняется как лучше писать, чтобы стилистика текста была хорошей, и читатель не страдал от неуклюжей компоновки текста. Примером служит
Я не ЙА, или Совершенно Немагическое Руководство для авторов юных и не очень https://ficbook.net/readfic/6299050 , где обстоятельно и с примерами разъясняется. как лучше не выстраивать повествование ( а что наоборот пригодится).

Бывают статьи необычной тематики, я называю их статьями о читательско-авторском взаимоотношении. Ведь надо не только писать тексты, следует еще и понимать с чем вы столкнетесь. Читатели бывают разные, от благодарных и хвалящих, до троллей и критиканов. А порой бывает что под текстов в комментариях случается натуральная буря. Как быть, и как этого избежать?
На эту тему тоже есть статьи. Например Трактат о жопочтенииhttps://ficbook.net/readfic/4189957 учит нас тому. что всегда может найтись невнимательный читатель, который читал невнимательно, не так все понял ( или ничего не понял), и устроил холивар. Такое явление исключать нельзя, и лучше быть к нему готовым.


Но не все статьи одинаково полезны. Бывает что человек просто захотел тоже написать статью, чтобы было, чтобы при случае козырнуть перед другими. И содрав из словаря Даля какой-нибудь литературный термин копипастит его, чиркает пару строк от себя - это не та статья, которая может быть полезна. Потому что словарь читатели сами прочесть могут, а маленький кусочек текста не окажет полезного воздействия. Капитан Очевидность не всем нравится.
Примером подобной статьи можно считать О критике и критикахhttps://ficbook.net/readfic/5933506 , где автор выписыват значение слова критика из словаря Даля, выдает прописную истину что критики бывают разные, а итогом у нее выходит что все критики занимаются только тем, что вампирят чужие работы. Я конечно согласен что неадекваты кричащие "Фик дерьмо, автор УГ!" не могут дать ничего толкового, однако по автору странным образом образом выходит что все кто замечает недостатки фика - конченные люди. Создается ощущение что автора кто-то раскритиковал, и нежная душа не выдержала, и выплеснула в интернет всю полноту чувств. Чувства чувствами, а только на выходе слабенькая статья, которая несет в себе мало полезного. А мерило качества статьи - ее уровень полезности для молодого автора.

Подводя итоги - спасибо всем кто выкладывает толковые, нужные, обстоятельные статьи, которые помогают начинающим авторам.

Желаю всем плодотворного творчества. И GnR https://www.youtube.com/watch?v=o1tj2zJ2Wvg

#дети_кукурузы #фикопанорама #Мультифандом
27 декабря 2017
58 комментариев
Этот пост захвачен моим произволом. Все заинтересованные могут выкусить :) (ну хоть что то я должна хоть раз захватить?)
А собственно мнение будет позже. Когда с работы доползу до дома и все рекомендованное перечитаю
Трактат о жопочтении!!!

* Орет от восторга
Desmоnd Онлайн
Трактат о жопочтении

О да, детка, о да!
Пишет Ляля Брынза

Люди читают жопой. Жопой люди читают.
Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
Дык ничего, что жопой. Главное, что читают
Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…

Пишешь «я ем пельмени», казалось бы все понятно
Я! Ем! Пельмени! Дикси. Просто, как три рубля.
Но люди читают жопой, а значит в этих пельменях
Жопа всегда увидит что-то «очень своё».

«Зачем вы пишете это? Хвастаетесь, что богачка?
А в Африке голодают, стыдно должно быть вам»

«Зачем вы жрете пельмени! В пельменях коровки и свинки
Вы жрете коровок и свинок, вы женщина – трупоед».

«Пельменями дразнишься, сууука… А мы сидим на диете,
Зато у нас будут мышцы, а тебя скоро бросит муж».

«Вот я покупаю пельмени только у бабы Тамары,
вот ее сайт, вот фэбэшка, а вот ее инстаграм».

«Что за хрень и откуда? Какая-то баба с пельменем…
Зачем вы пришли в мою ленту? Уйдите отсюда вон».

«Вот помню в пятидесятых… вот это были пельмени!
А нынче разве пельмени? Сталина нет на вас…»

«Пельмени - не русская пища. Видимо, вы еврейка!
Ну, или китаянка. А может быть вовсе мордва».

Я! Ем! Пельмени. Дикси. Но люди читают жопой.
Люди в целом хорошие. Но жопой читают они.

Автора не нашоль ©
Показать полностью
О да, трактакт о жопочтнении!

А вот про алкоголь - классический пример статьи про матчасть с ...сомнительным знанием матчасти. Вроде начинает автор за здравие, а кончает местами сильно за упокой.
Вот так, у начитавшихся сомнительной матчасти ЙА какой нибудь Рудольфус Лестрейндж будет заливать семейную драму коньяком с... винтажным ароматом!
Вот, кстати по-поводу жопочтения все не так однозначно. Могу привести классический пример: " Унесенные ветом" - идеалом Митчал была Мелани, и Митчал была удивлена и сильно возмущена, когда симпатии читателей оказались на стороне героини, которую она считала отрицательной ( я, кстати с Митчал согласна, не преведи Господь с такой жуткой сукой в жизни столкнуться- двум мужикам жизнь разрушила, одного довела до могилы, лишила женского счастья сестру, сделала старших детей тряпками- неврастениками ) . Но! Но, но остается ведь, при всем этом идеалом для миллионов, а скромная Мелли? Да кому она нужна эта Мелли!
Это я к тому, что иногда закрадывается мысль : а не лукавит ли писатель, когда утверждает, что он писал одно, а миллионы читателей видят совсем другое?
Lados Онлайн
Nadinehanum , всё начинается и заканчивается там, где не-жопочтец способен внятно проговорить, например, следующую очень сложную фразу: "Митчелл считала Мелани (...), но я считаю её (...), мне больше нравится Скарлетт, потому что (...)".
Lados
Не совсем вас поняла. То есть если читатель в состоянии более -менее обосновать свою точку зрения, то что именно имел ввиду автор становится вторичным? В таком случае вся статья о жопочтени идет на оклеивание стен под обои.

Реально попадаются случаи вопиющего жопочтения и именно в фанфикшене их легче отследить благодаря интерактиву - отзывам.
Просто иногда либо автор лукавит, ( вполне Снейпа сюда отнести можно), или автор действительно не понял, что именно он написал. Такое тоже случается.
По итогам - статья про алкоголь, соглашусь с miledinecromant, несколько двойственна и есть там моменты для меня малость сомнительные, но есть в ней общий вполне годный смысл. И она в любом случае может сослужить службу хотя бы по части избегания наиболее грубых ошибок.
На моменте, где затрагивались исторические аспекты распространенности водки и так далее, я разве что могу плечами пожать. Многие авторы не заморачиваются с тем, чтобы посмотреть, что и когда появилось на этом свете. Тем более водка! Есть, конечно, маньяки вроде меня, которые, выкроив 2 часа на написание новой главы полтора из них тратят на поиск информации о том, чем отличается дублет, от джеркина и оба они от колета, а тот в свою очередь от вамса. И что из этого в каких сочетаниях было частью мужского костюма в эрггерцогстве Австрия в конце 16 века. Или читают исследование "о криминальном сжигании трупов", но в большинстве случаев люди не е*ут себе мозги относительно некоторых бытовых мелочей. И, кто знает, может, правильно делают.
С Альтрой и ее статьей могу разве что только плюсануть - мне все описанные ею косяки встречались в куче работ и она вполне четко и доступно их разбирает.
Ну а на трактате о чтении жопой, я, признаться, пустила скупую авторскую слезу... прямо вот, как любят говорить знакомые мне поклонники дорам "в самую кокору".
Было у меня фикло, с которым я в этом плане намучилась с комментариями читателей по той простой причине, что герои у меня в нем говорят друг другу одно (и этому верить надо вполглаза, поскольку это "официальная версия"), делают другое (по этому можно ориентироваться уже с большей степенью уверенности), а в сумме разговоров и действий возникает вообще третье и вот оно-то - истина на все 100 %.
Но читателю, увы и ах, во многих случаях, реально лень думать, анализировать или просто вчитываться. Проще докапываться до автора.
Так что спасибо за подборку, почитала с интересом )))
Показать полностью
Lados Онлайн
Nadinehanum , если читатель в состоянии понять, что именно подразумевал автор - да, он может свободно иметь собственное мнение. При условии, что не путает его с мнением автора.
Читатель, который считает Знейба няшей - имеет на это право.
Ровно до тех пор, пока он в состоянии увидеть, что в каноне Знейб ни разу не няшечка, что роль у него конкретная совершенно и т.д.
Nadinehanum

А однозначных постулатов не так много в мире в целом. Да, абсолютно не во всех случаях, если автор задумывал одно, а читатель увидел в этом другое и что-то свое - это пример жопочтения. Иногда это пример специфики шифровки и дешифровки внетекстового пространства (привет, семиотика, ты снишься мне в кошмарах). Грубо говоря - автор вкладывал что-то опираясь на свой опыт, образование, предпочтения и ассоциации, а читатель, вытаскивая, опирался на те же пункты - но свои личные, и получился разный результат.
Хорошие произведения вообще и хороши тем, что дают читателю свободу выбирать, трактовать и делать выводы каждому для себя. Автор не говорит в лоб, что он имел в виду. И в какой-то степени да, - мнение автора и то, что он подразумевал, становится по сути уравнено с мнением читателей по силе и весу.
А еще иногда автор просто фигово умеет излагать свои мысли, из чего и получается, что читатель дешифрует на уровне того, что автор там нашифровал своими корявыми лапками. И вопросы уже к автору тогда. Но этот случай в статье, кстати, оговорен отдельно.
Lados
плюсую
Lados Онлайн
Nelladel , ну и ещё остаётся случай тупо несогласия с автором.
Но тут надо как старина Хэмилл: "У меня Люк не такой, мне это не нравится, но я понимаю, чего хотел сказать Райан, и фильм получился крутой".
И НЕ надо, как некоторые волшебные долбо...люди, которые уже гадают, мол, Сноук выжил и кто родители мальчика с Канто Байт.
Lados

Нет, ну "вы, автор, не правы, я не согласен, потому что мне нравится иначе" мы вообще за осмысленную беседу не засчитываем. В таких случаях ты просто пожимаешь плечами и идешь дальше. Поскольку если хочешь героя который будет отвечать твоим запросам, желаниям и представлениям - напиши его, я не то, что не против буду, я только за. А вот мне рассказывать, каким должен быть написанный мной же персонаж, пожалуйста, не надо. И я даже не отрицаю возможности, что созданный несогласным читателем герой будет круче гораздо. Но он будет уже его собственный.
...а ещё, а ещё вспомнился пример, когда мы все с вами почитали жопой и не поняли, что героиня-то Хамлет по соционике,да!
Lados Онлайн
Nelladel , но тем не менее это вид сравнительно осмысленной беседы, когда речь идёт о фанфиках/межавторских вселенных. В сущности, сводится к "моя трактовка персонажа Х не совпадает с вашей, agree to disagree".
А вот приведённые примеры вопросов/теорий, противоречащих всему посылу и смыслу фильма - уже чистой воды жопочтение. Примерно уровня "а чо Фродо кольцо против Саурона не использовал?".
Lados
Если мы говорим о фанфиках и спорах между автором конкретного фикла и читателем того же фикла - 70% подобных споров это пустое ломание копий, которому, впрочем, многие предаются с таким упоением, что возникает чувство, будто людям не хватает острых ощущений в жизни. На самом деле 100% канонный персонаж Икс будет только у автора оригинала, ибо только он видит его таким какой он у нее воссоздался в голове. Остальные видят по сути - то что они сами натрактовали, поняли, додумали, захотели. А посему в смысле трактовки и создания образов тех или иных канонных персонажей в фанфиках "Ничто не истинно, все дозволено" (с). Главное чтобы внутренняя логика в образе персонажа не сбоила.
Опять же - считаешь, что твоя трактовка лучше, напиши, пожалуйста ее сам, никто не запрещает, и будет тебе счастье.
А вот если мы говорим о межавторских вселенных и споре авторов в этой вселенной между собой касательно одного и того же героя - это уже как договорятся, что называется. Если люди разумные - каждый останется при своем мнении, но не станет мешать другому.
Nelladel
Мне кажется тут цимус не в том , как действует перс, а в оценке его действий.
Вот кста, снова пример из классики : постсовок ( сорян, кого коробит, ничего плохого в виду не имею, просто обозначение территории ) оценивает действия перса положительно, а западные читатели, психологи и американские чиновники от образования крайне отрицательно. Я примкнула ко вторым , и считаю что данная книга может помочь воспитать исключительно виктима-овуляху, для которого некглет норма. И дело не в :"вы, автор, не правы, я не согласен, потому что мне нравится иначе", а в :" я для себя решила, что автор написал говно и мне вообще никак не нравится, и дочитывать своему ребенку я это говно не буду, а остальные, как хотят".
Кто из нас почитал "Карлсона" жопой: я и западные психологи или постсоветские читатели уже дело десятое.
В общем, чтение жопой, вовсе не так ужасно:)))
Nadinehanum

А это возвращает нас опять к шифровке и дешифровке. Кто прав не столь важно - трактовка актуальна для каждого своя и в меру его понимания и мышления. В статье про жопочтение упор для меня, например, стоит не на том, как читатель понял, а на том, что он, увы и ах, зачастую, имеет привычку докапываться до вещей в тексте вполне отчетливо прописанных и требует разжевать ему в кашу. А если сама суть написанного читателю не нравится - это нормальное явление. Как в любом искусстве. То, что для кого-то будет хорошо, обязательно для кого-то будет гадостью.
И если "я для себя решила, что автор написал говно и мне вообще никак не нравится, и дочитывать своему ребенку я это говно не буду, а остальные, как хотят". То вы просто берете и... не дочитываете, четко сформировав свою позицию. Можете еще автору, при желании, написать свое мнение и это, при наличии объективных обоснований, к жопочтению никак не приравнивается даже с учетом того, что ваше мнение и мнение автора не совпало.
Nelladel
Lados
"Если мы говорим о фанфиках и спорах между автором конкретного фикла и читателем того же фикла - 70% подобных споров это пустое ломание копий, которому, впрочем, многие предаются с таким упоением, что возникает чувство, будто людям не хватает острых ощущений в жизни."- 70% ,да.
Зато в оставшихся 30% читатели жгут так, что качество с лихвой перекрывает количество. Чё они курят? Снова классический пример и снова Снейп, который в фикле унылый девственник ( Роуллинг устами Волди этот факт отрицала), но речь-то о конкретном фикле. И начинается : " Нет, о нет! Проф был грозный ебака , весь Слизерин ( включая мальчиков с первого по седьмой курс) готов под присягой это подтвердить!"
В таком случае, согласна, зачем читать чужие фики -пиши свои!
Lados Онлайн
Nadinehanum , а это (с Карлсоном) не жопочтение. Это два человека обсуждают своё _отношение_ к одним и тем же фактам, которые они видят в одной и той же книжке.
А вот, скажем, если бы читатель А рассуждал, что фрёкен Бок же профессиональная няня и значит должна понимать детей (а авторша дура и не знает ничего о нянях), а читатель Б - что Карлсон асоциальный элемент и наверняка педофил (а авторша фантазировала о ченслэше) - вот ЭТО и есть навыки жопочтения.

Оно включается не там, где реципиент не согласен с автором в оценках, а там, где реципиент видит нечто настолько своё, что упускает весь смысл истории.
Nadinehanum
Ну, я не претендую на истину в последней инстанции, конечно, но попробую привести пример, в чем я вижу разницу между "оценкой того, что видишь" и "жопочтением". Простите великодушно, что на примере своего же фикла, но именно в нем я могу побыть на позиции автора, а не читателя.

Оценка и интерпретация, - это когда читатели не согласны, положим, что герой мной написанный поступил правильно или хорошо, что он повел себя так как надо. Есть те, кто считает, что он прав, есть те - кто считают, что нет. У меня под одной из глав целая дискуссия была комментариев на сотню, где вопрос морально-этический обсуждался со всех сторон и это было чертовски занятно. Никто никого ни в чем не убедил, все остались при своих, но было интересно именно "повертеть" ситуацию.

Оценка и интерпретация - это когда читатели спорили, правомочно ли в магической дуэли использование щитов или все же это аналог того, чтобы приходить на обычную дуэль в бронежилете. И это тоже интересно и в результате дискуссии я частично пересмотрела мнение свое на этот вопрос.

Жопочтение - это когда пласт читателей регулярно ссылается в своих комментариях и вопросах ко мне же на то, что попаданец пребывает в теле канонного героя, хотя я прописала прямым текстом что попаданец остался именно в своем собственном теле.

Жопочтение - это когда мне в стопятисотый раз говорят за создание временных парадоксов из-за попадания в прошлое и про принцип хроноворота, в то время как в фикле две главы полноценных посвящены, по сути, описанию того, как работает вся система и как она согласуется с этими самыми принципами.

Как-то так.
Показать полностью
Lados Онлайн
Я бы ещё добавил особый род жопочтения, когда обсуждение единицы культуры сводится к обсуждению заклёпок, национальности героев, костюмов или даже какой-то одной сцены ("а он мог бы мечом рубануть, чего он не сделал! - нет, правильно не рубанул, ведь там стоял колдунский щит!").
Естественно, к сути вопроса всё это относится в лучшем случае по касательной.
Desmоnd Онлайн
Ребяяяяята... Ребяяяяяята.... А у меня иллюстрация жопочтеца подоспела.

Легче пёрышка, пресловутое.

----
170. Fedor 2017/12/27 22:32 [ответить]
Интересная идея а вот все это моральные терзания дебильны невероятно, чем Узумаки больше заслуживают жизни чем их враги?
И это если не поднимать вопрос почему гг не бежит спасать весь мир, боротся за мир во всём мире и тд и тп если такой святой.
И еще все эти немецкие термины и имена очень неудобно читать, вообше не задерживаются в памяти.
---
Первое же предложение - и прямо в яблочко!

Этот рассказ для меня вообще - прямо ну магнит на жопочтецов.
Lados
Ну это то самое сакраментальное "К пуговицам претензии есть?"
Хотя я бы назвала это обратным жопочтением - то есть прямое жопочтение - это когда читатели вообще мельче слона в комнате (на котором еще для верности табличка с надписью "слон" висит) не воспринимают. А обратное - это когда читатели докапываются до какого-то охренительного микроуровня и начинают цепляться за такие мелкочастные и для истории не важные детали, что за деревьями лес оказывается пролюблен.
Lados Онлайн
Nelladel , да не обязательно пуговицы, иногда это какое-то заметное место занимает.
Главное, что всё обсуждение единицы культуры сводится именно к этому (и чсх ценность этой единицы тоже определяется именно по этому).
Печальнее всего, что сейчас такое жопочтение становится нормой.
Desmоnd
Блин, оч жаль что я совсем не знаю мат части.
Lados
Ага. А еще Штирлиц прав зачастую - из разговора запоминается последняя фраза. То есть глава, предположим страниц на 15-20, насыщенная информацией и всякими поворотами и сценами, которые автор с удовольствием и любовью выписывал, однако обсуждение читателей под ней будет вертеться сугубо вокруг финальной сцены.
Desmоnd
Эх, плюсую Nadinehanum. Я тоже про матчасть без понятия, так что верю на слово.
Lados Онлайн
Nelladel , в лучшем случае.
Иногда оно будет вертеться вокруг рандомного момента в середине, причём только потому, что о нём спросил первый комментатор.
Desmоnd Онлайн
Nadinehanum
Nelladel
Там не надо знать матчасть. Там достаточно знать, что "ГГ попал в другой мир и по косвенным признакам понял, что это мир мультика, который он вполглаза смотрел с детьми 15 лет назад, только отражённый в кривом зеркале".

Я мог бы с тем же успехом вместо Наруто (а это ведь не факт совсем, что Наруто, муахахаха, так что читатели таки садят себя в лужу), могло быть вообще нечто сферическое в вакууме.
Lados
Нет! Жопочтение было нормой всегда, иначе откуда было взяться безумному количеству разнообразны сект которые со времен Нерона плодились благодаря жопочтению, как грибы после дождя:))))
Lados ... и в который автор, порой, вообще не вкладывал особого значения. Или вкладывал, но уж явно не основополагающее. Ага ((
Desmоnd
Ну и еще почитать само фикло, разумеется )))
Lados Онлайн
Nelladel , угу, из серии "а вот тут героиня упоминает дурака - это Вася или Петя"?
И началось "Вася не дурак!", "Да идиот ваш Вася"... а героиня сказала "любому дураку понятно".
Если что, реальный случай.
Desmоnd Онлайн
Nelladel
Ну, я бы сказал, что это оридж :)
Легче пёрышка

Кукурузник, кстати, обозревал, за это ему моя спасиба :)
Desmоnd
Я скорее как раз до обзоров Кукурузника докопаю в его ленте для начала ))) А там уж поглядим ))

Lados
нда...ну вот такому 3.14здецу мне свидетелем быть не доводилось еще... я только легенды слышала о подобных историях.
Desmоnd Онлайн
Lados Онлайн
Nelladel , а разгадка одна: очень многие люди перед прочтением обновления в долгострое читают комментарии к нему. И иногда так и не доходят до текста.
За что я вас, любезнейший Desmоnd, люблю... да за все. Не могу выбрать ))) Спасибо!
Desmоnd Онлайн
Nelladel
Этой любви не суждено не стать взаимной :)
Lados
Я когда читаю, у меня, как правило, все наоборот - я как правило в комментарии вообще не смотрю.

Desmоnd
А вот этот ответ меня полностью устраивает.
Вот вам еще статеек к фикбука. Разных.
https://ficbook.net/collections/5708601
https://ficbook.net/collections/5617919
Lados
Совсем без заклепок, замечу, различным конструкциям свойственно разваливаться.
Lados Онлайн
финикийский_торговец , да сколько угодно, но я задолбался с того, что обсуждение каждого первого текста/фильма сводится именно к ним.
Я гуманитарий, мне плевать, что это "не танк, а шушпанцер" и "на погонах звездочки не те". Кино не про это. Книга не про это. Ничего не про это.

И когда "фильм говно, потому что линейка пластиковая" (а потом прибегают и доказывают, что линейка аутентичная, значит, не говно!), а не потому, что диалоги картон и актерская игра на уровне табуретки... нунахрен, люди, у вас проблемы с восприятием.

Почти любые заклепки можно обосновать/смахнуть со стола в корзину с подавлением недоверия/простить, если помимо них что-то есть.
Lados
Если автор в заклепках не смыслит - ему лучше максимально плавно их обтечь. Вообще писать о том, о чем ни хрена не понимаешь, включая политику, экономику, инженерное дело, стадии разработки, испытания и производства новых технических изделей, не стоит. Но некоторые плохо образованные гражданеипишут дикую ересь и ересь эта у них имеет сюжетообразующую роль. и что, сказать: "это только заклепки"? Все путем? Нахрен такого автора и его бред. В топку. Обоих.
Речь именно о попытках всяких грузчиков описывать процесс покупки-продажи огромных корпораций или госстроительсво. Да даже модернизацию конкретного шушпанзера.
Lados Онлайн
финикийский_торговец , вопрос в том, насколько сам критик разбирается в вопросе - а то может получиться как с ЗВ, где преклоняются перед мягко говоря не очень представляющим политику Лусено - потому что его дилетантские воззрения укладываются в набор стереотипов.

Потому я спокойно прощаю ему его ересь, кстати. Он пользуется стереотипами здесь, кто-то другой - в инженерии. Специалисты должны вздыхать, принимать это и идти мимо, а не прыгать, как на майдане.
Вот как у Читателя так получается? Тоже ведь со смарта пишу.
Lados Онлайн
финикийский_торговец , он просто не пытается писать грамотно?..
Lados
Там куда не копни - везде ляпы. Но у некоторых авторов фанфикшена технобред и нелепости просто зашкаливают. Не обращать внимания?
Lados
Фильм, а тем более полная описаний книга - не театральная постановка с условными декорациями. Мерки к ним разные по заклепках следует применять.
Lados Онлайн
финикийский_торговец , зависит от того, насколько хороша или плоха книга сама по себе, ну и от того, насколько описанное укладывается в более-менее единую картинку, по-моему. Ну и от процента, который в тексте занимает чепуха.
Потому что где-то ошибки и бред точно будут - Толкиен один такой на миллион, в конце-то концов.

Мне вон бесконечно весело, что в 2/3 романов про Новую Республику это нихрена не республика (совет никем не выбранных бывших вождей восстания с пожизненным членством - что угодно, но не оно). Но мне это не мешает читать собственно книги.
А вот Зан, который в общем-то из нереального бреда строит целые книги, уже хуже идет...
Lados Онлайн
*подумав* но вообще кмк тут ещё вопрос места обсуждения.
Одно дело писать про лор и его проблемы в своём блоге/на каком-то специализированном форуме (теме форума, сообществе и т.д.) по интересам.
Другое дело - приходить с бесценным мнением о заклёпках в обсуждение фильма и сводить всё к "пластиковая линейка, фильм говно/она исторически достоверна, не говно", отметая чужие попытки обсудить что-то кроме заклёпок. (Если что, это тоже конкретный фильм, панфиловцы.)
И третье дело - приходить в тред, где обсуждают темы/сюжет/героев и писать "вы ничего не поняли, потому что вот тут недостоверно и вот тут бред".
финикийский_торговец
Ну как тут не вспомнить последний (?) шЫдевр Заязочки "Гарри Поттер и Средневековая хуйня "! Я честно дочитала главы до 9, причем первые три мне было даже по фиг на исторические ляпы,я спокойно прощала "заклепки" ,потом просто устала от однообразной мастурбации автора на свой светлый лик. А местный народ выпускал обзоры, разобрал все ляпы, блевал, но дочитал до конца. Простые же хомки, не мудрствуя лукаво , наставили тыщщщу лайков и плевать им на всю медьевистику в целом и на английскую в частности.
Lados Онлайн
Nadinehanum , не последний.
С тех пор ещё оридж был.
Но вот в таких кстати штуках вопрос в том что претензии к лору всплывают обычно в особо тяжелых случаях скукоты и бредоты на фоне авторского приосанивания.
Сэр Вальтер Скотт и Александр Дюма клали на историческую достоверность что-то крупное, но они не про то)
Приятно видеть что материал людям понравился.

финикийский_торговец
Lados
Касаемо технической матчасти выдуманных миров -ИМХО, тут важно понимать про что фик, и что в нем главное. Например гетный фик "Другое оружие", про неканон, живую Амидалу, необгоревшего Вейдера и прочее - там присутствует разговор про первый звездный разрушитель типа Император, который уже зовется "Истец", и автор ему в описаниях урезала десантную группу. Конечно можно было бы разругаться на заклепочную тему, но фик не об этом. Плюс несмотря на ошибки, суть ухвачена верно: Империи всего ничего, а уже построила первый ИЗР, корабль со страшной огневой мощью, и жутко представить себе что он может. Поэтому Амидала хочет сделать так, чтобы Империя не стала такой, как в ее видении (это подсобили ее одаренные дети), когда эти корабли выполняют карательные функции.

С другой стороны, если автор заклепки прописывает более-менее точно, то это достойно похвалы, а вдумчивый читатель, подсказавший проколы, только полезен. Разница только в том, насколько эти поправки критичны. Если техническая ошибка автора ставит под угрозу сюжет, ее лучше выявить поскорее.

Но разумеется важнее всего сюжет и персонажи, без них текст уже не текст.

П.С Некоторые жопочтецы критикуют Эрдваныча за заклепки, забывая что это важная часть главного героя как личности, плюс мерило изменений и развития канона. Техническая часть способна объяснить некоторые сюжетные повороты - и тогда ее опускать нельзя.
Показать полностью
Nadinehanum
Как человек читавший обзоры ИГПП, отмечу, что мне, как человеку в матчасти того времени не разбирающимся почти совсем, некоторые ляпы просто ели глаза. Все время лезло что люди себя так не ведут, у средневековых англичан голова была иначе устроена, что реакция на поступки героев была бы другой... Хотя проблемы с сюжетом и персонажами были еще сильнее.
Новый обзор готов, приглашаю.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть