Коллекции загружаются
#история #Ладя_зануда
Просто в качестве справки, по мотивам поста ниже в ленте. Даже если вы атеист, безграмотные ошибки в области религиоведения вас не красят, поверьте. 1. Смертные грехи есть только в одной религии А именно - в Римском Католицизме. Причём исключительно римском; ни греко-католики, ни другие примкнувшие не разделяют эту часть учения римской церкви. Тем более, не разделяют её православные, протестанты и древлеправославные. 2. Список грехов весьма приблизителен и очень изменчив Существует не менее трёх различных списков. В некоторых, например, отсутствует чревоугодие, зато в других может пропасть похоть или уныние. 3. Они носят рекомендательный, а не законоучительный характер Даже в католицизме, что можно заметить по вариативности списков, "семь смертных грехов" никогда не были закреплены именно в таком качестве. Нет ни одного собора или папской буллы, которая закрепила бы их в таком качестве. Скорее, это часть церковного предания, нужная как ориентир. 4. Суть доктрины в том, что это грехи, в которых точно нужно каяться Семь смертных грехов существуют как антитеза малым грехам в рамках учения о Чистилище (сейчас активно пересматриваемом). Суть вопроса в том, что человек, умерший в состоянии малого греха, может отмучаться за него в Чистилище, а вот умерший в состоянии нераскаянного смертного греха такой автоматической путёвки в Рай (после нескольких лет прото-адских мук) лишён. 5. А вообще смертный грех по мнению Тридентского Собора - это любой грех, который... а) ...является нарушением одной из центральных заповедей; б) ...при этом совершён с полным осознанием того, что это грех; в) ...и при этом совершён добровольно и сознательно с целью совершить именно этот грех. Если есть ещё вопросы, задавайте. 23 января 2018
19 |
Lados
Показать полностью
> Например, на Балканах богомильство утвердилось в совершенно медвежьем углу, Ну да, укрепились там, где власть не могла до них дотянуться. > Что до византийских императоров... даже те из них, которые реально разбирались в богословии, взяли за правило разбираться в тонкостях христианства простым и "действенным" способом "так, а теперь заткнулись все, и делаем, как я сказал". Верно. Но согласитесь, что это отнюдь не то же самое, что "полуграмотный царек, который полез в богословие". И далеко не все они, кстати, лезли в религию с большой дубиной, многие пытались договариваться. Только безуспешно, потому как даже если на очередном соборе иерархи и приходили к компромиссу, то "на местах" их тут же объявляли еретиками и начинали проклинать как предателей истинной веры. > И то, что несмотря на великие усилия этих ребят православная церковь не раскололась ещё мощнее и всё-таки каждый раз находила в себе силы собраться и нормально поговорить Чтоооо??? Это православная-то церковь не раскалывалась? Да даже если не брать ранние христианские расколы с несторианами, арианами и прочими (а почему, собственно?), если не принимать во внимание споры с римским патриархатом (начавшиеся задолго до 1054 года), то каждый... Я подчеркиваю, каждый мало-мальски значимый император был вынужден решать споры между греческим, сирийским и египетским христианством. Решали по-разному, кто той самой кувалдой, кто компромиссами, но никакого единства там не было вплоть до арабского завоевания. Говорить о том, что православие осталось единым можно только в одном случае: если назвать православием только то, что осталось от восточной церкви к 1453 году. То есть, если все, что откололось (те же копты) - это было не православие, то да, православие едино. :) И то, при этом придется игнорировать расколы в связи с Флорентийской и Люблинской униями, раскол в Русской церкви при Никоне и прочие вещи. PS: Насчет религиозных противоречий между патриархами и роли императоров - прочтите хоть того же Васильева, "Историю Византийской империи". |
DVolk67 , "ещё мощнее" вы, опять-таки, решили проигнорировать, я понял. При том, какими небанальными методами пытались утверждать единство, это реально странно, поверьте. Как раз потому, что я неплохо знаю византийский период истории православия, я всякий раз недоумеваю, что у нас есть православие, а не что-то типа хаотической кучи деноминаций. Ну и всё-таки из древних патриархатов потеряли целиком только Армению, что меня опять же потрясает.
Ну и... нет, не "где не могли дотянуться". А "где местная власть захотела себе собственную религию". |
Lados Так куда ж мощнее-то? Рим ушел, Египет ушел, Армения ушла, Сирия ушла... По сути нынешнее православие - это греческая церковь, да и то внутри нее откололись греко-католики.
Показать полностью
> При том, какими небанальными методами пытались утверждать единство, это реально странно, поверьте. Вполне банальные методы кнута и пряника. Методы борьбы с раскольниками в России были ничуть не лучше. > что у нас есть православие, а не что-то типа хаотической кучи деноминаций. С тем же успехом можно сказать, что у нас есть одно, единое и никогда не раскалывавшееся католичество. :) > Ну и всё-таки из древних патриархатов потеряли целиком только Армению, что меня опять же потрясает. Точно то же самое. Вы просто считаете "древними патриархатами" то, что было признано греческой (и через нее - русской) православной церковью. Но, скажем, у коптов совсем иное мнение насчет того, кто там в Египте правильный патриарх. Равно как и у прихожан Сирийской православной церкви. > Ну и... нет, не "где не могли дотянуться". А "где местная власть захотела себе собственную религию" Но Вы же сами только что сказали, что центральная власть кувалдой утверждала свой вариант веры везде, где только можно. А тут вдруг решила в терпимость поиграть? |
DVolk67
Методы борьбы с раскольниками в России были ничуть не лучше. Двойные подати в зоне рискованного земледелия близки к геноциду. Это без учета репрессий за действия более значимые чем просто принадлежность к старообрядчеству. Правда в разные периоды времени было по разному. Хотя численность старообрядцев умудрялась не сильно так падать местами. |
DVolk67 , о господи, такое чувство, что у вас какие-то альтернативные методы чтения, серьёзно. И склонность к фальшивым дихотомиям, вдобавок. Что, кроме "кучи хаотичных деноминаций" может быть только "единое и никогда не раскалывавшееся" нечто? Ну... ок, наверное.
И нет, таки количество коптов в Египте и количество православных было, например, сначала равным, а потом склонилось в пользу православных (а потом наоборот, но в силу вмешательства мусульман, не чистый эксперимент). В Антиохийской церкви та же картина. Говорить о полностью потерянных древних церквях... ну это надо очень предвзятым быть. Армения и Рим, в общем-то, единственные 100% потери. |
Kira Sky
|
|
Annes
спасибо, вот именно вы наиболее полно и понятно ответили на мой вопрос из предыдущего поста. не знала, что в православии, как и в иудаизме, есть понятие спроса по уровню каждого человека |
Kira Sky , собственно, что я и пытался объяснить, но, видимо, не совсем ясно.
|
Kira Sky
|
|
Lados
я поняла ваше объяснение, но к этому пришлось долго пробираться. а тут сама суть одним сообщением. хотя возможно, я поняла его лучше после ваших комментариев. в любом случае и вам тоже спасибо за разъяснения. 1 |
Lados Так это же Вы написали: "И то, что несмотря на великие усилия этих ребят православная церковь не раскололась ещё мощнее и всё-таки каждый раз находила в себе силы собраться и нормально поговорить"
Показать полностью
Я же Вам как раз и пытаюсь показать, что единая церковь как раз таки и раскололась на несколько частей (греческая, армянская, сирийская, египетская) и "собраться поговорить" так и не смогла вплоть до арабского завоевания. То есть собираться могли, а договориться - ну никак. Считать, что Православная церковь "смогла собраться" можно только в том случае, если в само определение "православный" включать лишь тех, кто смог собраться. ТО есть, не считать православными, например, коптов. Но с точно таким же успехом можно говорить, что католическая церковь нашла в себе силы собраться и поговорить. А те, кто не собрался - они же не католики. :) > Все глобальные расколы, кроме 1054 - следствие неумения императоров ТЕРПЕТЬ. Ну, веротерпимостью в то время вообще мало кто страдал. Это сейчас нам дико думать, что из-за спора о совмещении двух начал во Христе можно войну начинать. Люди VII века так не считали. Но вообще, все усилия императоров были направлены на то, чтобы хоть как-то собрать расползающуюся в разные стороны религию. Хоть как - путем компромиса или путем силы, но привести церковь к некоему единому образцу. И даже если сам император и попытался бы поиграть в терпимость, приближенные тут же объяснили бы ему, что он и самого себя, и тысячи "заблудших" подданных обрекает на вечные муки. А стал бы настаивать - так шелковый шнурок всегда под рукой, потому что он тогда получается сам еретик, раз потакает. |
DVolk67 , а теперь пойдите и почитайте, сколько раз раскол был следствием того, что "вы слишком долго обсуждаете, надоело". Тот же Халкидонский Раскол, хотя бы.
И вы делаете странный вывод, что если всякий раз оставалась группа несогласных, это означает, что согласия не было достигнуто. Как раз-таки наоборот же. И там, где не было - слишком часто в силу чистой политики. |
Подписываюсь
|