 Некоторое время уже думаю о том, что уважаемый директор что в своей воспитательной, что в своей военно-политической ипостасях как-то уж слишком буквально подражает Богу, каким его видит современное христианство. Почти на каждый его сомнительный с тз "нормальной" человеческой морали поступок можно подобрать либо соответствующую евангельскую притчу либо высказывание или поступок Христа.
Собственно, основная претензия к этому персонажу: а на каком основании он берет на себя такую отвественность? Из этого вопроса возникли две забавные идейки: 1 Он действительно имеет на это полное право, тк является творцом мира, например аватарой мадам Роулинг. 2 Такого права у него нет. Забавно было бы тогда представить себе его "следующее большое приключение". С обязательной встречей со всеми, кого он не спас (не в общечеловеческом, а именно в христианском понимании этого слова), всеми, чьи души он по незнанию или по неосторожности погубил или искалечил... #ГП #размышлизмы #наблюдая_несуществующее 6 февраля 2018
4 |
 |
|
|
Роулинг хотела показать, что обычный человек не может брать на себя функции Бога, он попросту не справится.
1) Дамблдор не имел на это права, но всё же делал, сознавая, что у него больше возможностей и понимания общей картины, чем у других; 2) всё, что вы описали, Дамблдор видел, когда пил зелье из чаши на острове (в 6-й книге). 2 |
|
|
|
|
Тыквик
Дык, справился же. Поттер натурально святой получился. Можно канонизировать. Другое дело, что процент брака какой-то ну совсем неприличный... 1) А если серьезно, то мне не кажется, что категории целесообразности и успешности - правильные при обсуждении этого вопроса. Собственно, об этом исходный пост. 2) Возможно. |
|
|
|
 |
|
|
Помню я один снейджер, где Дамблдор был никем иным, как смертью в одном из своих обличий, запускающим историю магБритании со времен основателей до времени книг.
И было это офигенно |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
