Люди склонны путать школьные учебники истории, проплаченые "исторические" передачи по ящику и, собственно, науку историю.

у вас опечатка: знак вопроса вместо точки. и здравствуйте, кэп :)

Меня уже давно интересует вопрос, почему в школах и прочих злачных местах не дают выбирать вместо истории курс какого-нибудь другого фэнтези, хоть бы того же ПЛиО. Даёшь, так сказать! Ну вы поняли.

все, что написано кровью необходимо читать с большой осторожностью, оглядываясь по сторонам, принюхиваясь к запаху серы, а если еще и написано на пергаменте из человеческой кожи, то лучше бросать это дело и делать ноги.

Детям историю должны дать родители.

Барабулька
И получаются драко малфои и роны уизли.

старая перечница
Это наверное столь ужасно, что пусть лучше историю детям расскажет вон тот дядечка.

Историю пишут победители, вот и все.

Загуглите термин историография. Дико интересно, изучает не события, а именно науку историю и возникновение как бы мифов.

Определитесь таки, о чем речь: о содержании школьных учебников, о достоверном изложении событий, или науке истории? Абсолютно разные же вещи.

Lasse Maja
А я вот тоже сомневаюсь в существовании "настоящей" истории. То, что уже прошло, как и то, что сейчас происходит, может быть рассказано по-разному. И версий может быть столько же, сколько фанфиков:)

rain_dog, ну и еще раз: вас таки интересует наука история - которая типа Гуревич, или Блок, или, из ныне живущих, пан Вжосек, или то, как оно события на самом деле происходили (и с чьей точки зрения??)? Это реально РАЗНЫЕ области знания.

А то, что пишут в учебниках - это, соответственно, третья область знания, очень слабо или вообще никак не связанная с первыми двумя.

Мне этот тред напомнил бродячий афоризм времен конца 90-х: "Мы видим все так, как хотим видеть в действительности, а не так, как все на самом деле, потому что на самом деле - это вообще никак" (с))

Lasse Maja
Мы можем сыпать известными именами, говорить о науке и прочих прекрасных вещах... "играть словами, как в бильярд, и я подарю тебе сотню воздушных замков и один большой зоопарк..." Но ТС вообще не об этом пишет.
Она о том, как стираются границы между правдой и ложью. О том, что с нами происходит, мы потом узнаем из газет. И тут ни при чем, кто из Украины, а кто из России - просто мы с ТС общались по поводу моего "Живого".

Прямо вот вижу, как собираю котомку и плетусь отсюда вслед за Маджентой(((((

rain_dog, ну вот:// Тоже политота?

-Но ТС вообще не об этом пишет-
Вот и я о том. Различие происходящих с кем-либо событий и того, что потом напишут в учебниках истории никак не означает, что история - это псевдонаука. Потому что то, что реально с кем-либо происходит - во многом происходит в его голове в т.ч.; то, что напишу в учебниках - это "генеральная линия партии"; а история - это наука о законах развития общества, культуры, мировоззрения и способа производства. Где-то, конечно, эти разные области знания соприкасаются, но вообще-то не обязательно.
Да, по поводу стирания границ между правдой и ложью - это риторика, пиар и пропаганда. Т.е. вообще не про историю ни краем мысли.

Lasse Maja
Да нет, политота - абсурдное слово. Я ничего нового не скажу: мы никогда не узнаем реальной подоплеки событий, может быть, лет через сто, но так долго мы не протянем. История, к сожалению, очень легко поддается любым манипуляциям. Я взрослая тетка, мне за всю мою жизнь рассказывали очень много сказок, и они всегда подавались как правда. И "сказки" продолжают рассказывать - всем, во всех странах. От этого можно абстрагироваться, но если происходящее вокруг реально задевает за живое, это очень сложно сделать.
В общем, версий правды становится слишком много, и они все множатся и множатся. В начале 90-х в Москве ходила прибаутка про "дважды защитник Белого дома". И это было не очень смешно.

Lasse Maja
Но в любой книге по истории вы все равно столкнетесь с идеологией. Невозможно написать историю времени, более-менее приближенного к нам, не имея точки зрения. В большинстве гуманитарных наук знание очень тесно переплетается с идеологиями, от этого никуда не деться. Наверное, в органической или неорганической химии это все выглядит иначе. По крайней мере, на это хочется надеяться.

rain_dog, через сто-то лет - тем более не узнаем х_х)

Мы ездим с друзьями на фесты, тусим в разных зонах, иногда вместе, иногда врозь. Вечером собираемся в кафе и все просят меня рассказать, че было - потому что у одних впечатления перепутываются и завтра человек гарантированно ничего не вспомнит, другие больше болтали/пили/курили чем смотрели и слушали. Узнают ли они от меня доподлинно как оно все на самом деле было? - это реально невозможно. Но у меня хорошая память на слова и явления, проф.привычка укладывать в памяти длинные цепочки событий и довольно внятная речь. Какую идеологию я им при этом толкаю? Ну какую-то в духе "хрена ли вы сами-то глаза не разули!" х_х)) Так ли ужасно, что я рассказываю им свою идеологизированную версию прошедшего, иллюстрируя своими же фотографиями?

Lasse Maja
В вашем случае, может, и нет. Но вполне возможен вариант, когда рассказчик расскажет так, как нужно (по тем или иным причинам) именно ему. На этом, собственно, базируются интриги.

старая перечница, отож...
Дак вот в конце марта-начале апреля у меня выходит учебник "История России. Часть II". Задача: помочь будущим бакалаврам в сжатые сроки втупить хронологию и основные закономерности формирования государства, языка, традиций и права, запомнить ряд выдающихся персонажей, азы геополитики, отличить ересь от научной теории, написать курсач/диплом и сдать экзамены. Лично мне нужно поставить галочку в портфолио, а также периодически говорить что-то в духе: "Ну-ка пшли все вон в библиотеку, взяли учебник и выучили к среде последствия отмены крепостного права!!" Это, конечно, в основном педагогика, но и методология, и история как наука. Даже если не сыпать известными именами))
Здесь уважаемые ТС и rain_dog рассуждают на тему политической риторики, делая ппц "логичный" вывод что внезапно, именно история лженаука, потому что "вы все равно столкнетесь с идеологией". WTF? И что ужасного от этого произойдет? Мы каждый день сталкиваемся с разной идеологией т.к. мы - люди.

Как говаривал Азимов:

— Как, в сущности, грустно! Неужели человек всегда верит только в то, во что хочет верить, не считаясь с фактами?
— Во всяком случае, до последней возможности. А иной раз и дольше.