Lasse Maja
Совсем-совсем не связанного?) Черт, тогда и мне бы к доктору)
А об искусстве поговорить – милое дело же :3 Спасибо за повод

А плещет всегда и у всех «своё», как иначе.

BlackMarta, вам спасибо за интересную дискуссию)) Вы правы, тут всегда так: пишешь про что-то одно, а отвечает каждый о своем. Кстати, интересно: если заменить, в данном случае совершенно однохренственно, голод на жажду, кто подорвался бы вставить пару копеек - трезвенники и алкоголики? Или это сейчас не настолько больная тема)))

На мой взгляд текст в цитате - не про жратву))))) Разве что в каком-то очень общем смысле, т.е. кушать, так или иначе, все равно всем нужно каждый день. И не про психическую болезнь. И это не обобщение в полном смысле: и Микеланджело, и Пикассо (и Бродский, и Набоков, и т.д.) писали почти то же самое. Пикассо еще добавляет, мол, тот, кто "творит" только в приступе вдохновения - фуфло, а не художник. Рисовать нужно всегда, каждый день, так же как есть. Но вообще лучше у самого Пикассо читать, это в самом деле интересно ::) Ну и да, я считаю, что С.Кинг и Е.Лукин правы: пока человеку ничего не надо и все ОК - ничего особенного не получится. Для творчества нужен какой-то стартовый выстрел. Голод, жажда, желание, нужда - выберите понравившийся синоним)))))

BlackMarta, но я таки буду ждать вашего экскурса в историю творчества ::)

Lasse Maja
Ну тут я согласная:) Мне просто кажется, что формулировки могут быть точнее, а может и правда есть идеологическое расхождение. Поясню, что имею в виду: у человека есть базовая потребность к творчеству, есть и базовая потребность в эмоциях. У всех в разной степени, но есть. Нельзя заставить человека испытывать «голод», как и нельзя призывать «чувствовать». И это уводит нас всё дальше от эстетического к этическому, а тут вообще всё скользко. Однако) Не надо быть художником/творцом, чтобы быть чувствующим, сопереживающим человеком. Но обязательно быть чувствующим и сопереживающим, чтобы быть творцом, да. Сейчас сформулирую, что мне не дает покоя в этом вопросе и в этой цитате. Вот: если просто ковыряться в себе и руководствоваться своими эмоциями, то это искусство – чистая рефлексия. И оно может быть вредным, деструктивным или просто никому не нужным. В первую очередь нужно работать над собой, над тем, что называют «душой» и тд. И если человек проводит эту работу, то он неизбежно будет чувстовать этот самый голод/жажду. Но эти эмоции будут принципиально другого качества, если так можно выразиться, и искусство будет тоже другого качества. Вот о чем я)

Просто, как мне кажется, нельзя всё сводить только к голоду/жажде. Потому что это состояние немного ослепляет и ограничивает. И опять таки, если ты утолил «голод», то потом какое-то время нет и потребности. А работать как над собой, так и над своими произведениями нужно регулярно) Тут и Пикассо, да и многие другие. Вроде Пушкина это цитата: «Вдохновение – это умение приводить себя в рабочее состояние». Так что мне не нравится приведенная цитата не из-за слов о еде, а из-за этого акцента на голоде. На голоде долго не уедешь. Это состояние может дать толчок, но оно не может и не должно быть основой. А что основа: не давать душе и разуму зарастать мхом. И не лениться в работе.) Не ждать вдохновения, не ждать «голода». Или хотя бы не сводить всё к голоду, как к движущей силе: это поверхностно. Во всяком случае, как это вытекает из цитаты. Если трактовать её как «нужно быть нуждающимся, чтобы творить», то нуждающийся будет говорить только о своей нужде. Это может быть талантливо, это может найти отклик у таких же нуждающихся, но это сильное самоограничение. И ограничение искусства в целом) Хотя, кончено, это самый простой, примитивный путь. Но нельзя ограничиваться им

P.S. Я поэтому и говорила, что автор тут смотрит на вопрос через призму нашего времени. Но тогда не надо обобщать(!), приплетая Микеланджело и говоря о сотнях тысяч художников. Выведенный принцип справедлив для Пикассо, но это художник уже нашего времени. Какая-нибудь Герника, например, действительно, образец искусства, где движущей силой является личное, которое можно свести к нужде (в данном случае – к нужде выразить боль, чтобы не сойти с ума от реальности). Но искусство может быть и другим, например, созерцательным, стремящимся к гармонии. Вот Микеланджело: его эпоха – это эпоха искусства, стремящегося к идеальной гармонии. Хотя сам Микеланжело ближе к Барокко, чем к Возрождению, собственно, он закат Возрождения и пережил, в отличие от остальных его титанов. Так вот, такое искусство, как искусство Возрождения, невозможно создать в состоянии нужды, не она тут движущая сила. Или взять старые иконы/росписи что византийские, что христианские до века 17. Это не искусство? Но оно по определению не может основываться на эмоциях/нуждах/жаждах и тд. Из какой-то умной книги об ИЗО помню цитату, смысл которой сводился к тому, что искусство иконы взывает к разуму человека, искусство эпохи возрождения – к его чувствам, искусство барокко – к эмоциям. Не соглашусь с цитатой на все 100, но как отображение общих тенденций оно вроде верно. И тут важно, что действительно искусство работает на разных уровнях, низший из которых эмоциональный (самый примитивный). Собственно, так оно всё чередуется/смешивается в разные эпохи. И если художник руководствуется нуждой – то он по определению создает искусство, базирующееся на эмоциях и взывающее к эмоциям. Это не хорошо и не плохо, но это самый простой уровень. И искусство, как и личность, никогда бы не развивалось, если бы творцы ограничивались этим путем.
Так что я бы сказала, что нельзя становиться равнодушным, черствым душой и ленивым разумом. А нуждающимся... это немного нездорОво. И это тенденция исключительно нашей эпохи (новейшего времени)
Меня, кажется, пора связывать)) Это всё проклятущие профессиональные деформации, они виноваты)

BlackMarta, если на то пошло, то "жажда" по Кингу - только двигатель для таланта, но без двигателя дело с мертвой точки не сдвинется. Написано же: нет творчества без таланта (с))

Lasse Maja
Двигатель тут, как мне кажется, – это базовая потребность человека в творчестве, в самовыражении. То, что отличает нас от животных) И эта потребность есть у всех людей независимо от наличия таланта. Но эта потребность не тождественна жажде/нужде, вот в чем я не согласна. Нужда/голод – это когда чего-то не хватает, грубо говоря. А потребность в творчестве может идти и от желания «делиться». Грубо говоря) То есть желание творить может идти как от простых по сути эмоций (от голода), так и от разума, состояния гармонии и прочих основ, которые нельзя подвести под термин «нужды/голода».

-То, что отличает нас от животных-
BlackMarta, гулять так гулять))) Идеального человека от идеального жЫвотнаго, или вот моего соседа-наркомана от птички-шалашника?))))

Lasse Maja
Очевидно, мы говорим сейчас о тонких материях и скорее идеях людей/животных, чем о реальных людях/животных)
А соседи-наркоманы – это печальный продукт нездорового общества (которое не умеет быть здоровым). Но и у него, этого соседа, есть та базовая потребность в самовыражении, творчестве. То, что она не реализована – уже другой вопрос.

А то, что меня на 99% окружает именно такое человечество - вообще мои проблемы, да)))