↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Lados
5 июля 2018
Aa Aa
#история #рождение_науки
Я уже не раз и не два говорил, что самое страшное при взгляде в прошлое - это презентизм, проекция явлений из "здесь и сейчас" в "там и тогда". И вот от этой-то болячки и страдает массовое представление не только поздне-, но и вообще античной философии и философов, их взглядов и занятий.

В первую очередь из виду упускают основную черту античной натурфилософии. А именно: она стремилась не объяснить или описать существующее, но сформулировать, каким оно должно быть. Каждая великая школа имела свой собственный взгляд на мир, богов и людей - и этот взгляд имел мало отношения к воспринятой в ощущениях реальности. Он опирался на то, каким должен был быть мир. Позволю себе напомнить прелестное обоснование того, что учебники пафосно именуют "античным гелиоцентризмом":
Поскольку из всех элементов благороднейшим является огонь, а из всех позиций благороднейшей является центр, следует признать, что Солнце (небесный огонь) находится в центре.


И мы натыкаемся на ещё одну печальную ошибку: привычку считать, что если что-то древнее похоже на что-то современное - они одно и то же. Поскольку говорим мы о науке - давайте коснёмся такой офигительно революционной вещи, как атомизм.

Атомизмов было, надо заметить, несколько - в основном, различия касаются формы и траектории атомов, - но все они сводятся к одной идее. Вселенная есть в своём роде иллюзия, порождённая случайным столкновением бесконечно падающих/летящих в разных направлениях/зарождающихся и гаснущих крохотных частиц какой-либо формы. Если вам показалось, что это похоже на буддистский поток дхамм - вам не показалось. Осознанность и прочие инструменты высвобождения, кстати, прилагались - а высшее благо Эпикура настолько терминологически похоже на Нирвану, что вызывает вопросы (понятные в свете недавних контактов эллинов с Индией).

В общем и целом, повторю мнение уважаемого Майкла Флинна: античность знала такое безумное количество всяких картин мира, что просто по принципу вероятности некоторые из них должны были совпасть (в какой-то мере) с тем, что мы знаем сейчас. Важно понимать, впрочем, что это именно совпадение, и притом исключительно внешнее совпадение. Внутренний смысл эти люди тоже подразумевали совсем другой.
5 июля 2018
8 комментариев из 20
Spunkie , да, это была популярная теория среди историков науки; однако, на беду, в дневниках Дальтона ничего подобного найти нельзя. Подробнее можно тут и далее у Текрея: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Dalton#Atomic_theory
Дальтон использовал терминологию известной ему античной философии, да, но она не играла роли в его исследовании.

Что до Бертрана Рассела, он прекрасный философ и блестящий писатель, но как историк науки и философии он... несколько устарел и немного предвзят, и это мягко говоря. И он не лорд, он граф, если у вас такая страсть к титулам.
Lados
К сожалению, я не знаю, кто такой Текрей. На англовики не нашла отрицания роли античной атомистики в исследованиях Дальтона. Выражение "в книжке у английского лорда" - языковая игра, аллюзия на стихотворение "Томлинсон". Даже в научной англоязычной литературе, титул lord в отношении Бертрана Рассела вполне применяется судя по гуглю.
Насколько мне известно, в семнадцатом веке атомизм был популярным взглядом в философской полемике.

И если бы вы писали, конспектом каких авторов являются ваши посты по тэгу "рождение науки", ваш цикл значительно бы выиграл.
Spunkie , Текрей - автор книги о происхождении дальтоновского атомизма. Кстати, на него и его фундаментальную работу ссылается та же Википедия, и она указывает, откуда проистекал атомизм Дальтона: из практических опытов.

Какое отношение мистический атомизм семнадцатого века имеет к учёному квакеру века девятнадцатого, я наверное никогда не пойму.

И мой цикл значительно бы выиграл, не будь я вынужден терпеть претенциозных комментаторов с минимальными знаниями, но огромным самомнением.
Lados
Я опечаталась. Разумеется, не семнадцатого, а восемнадцатого (потому что восемнадцатый - это когда циферки 1 и 7 впереди годов). А Дальтон из восемнадцатого и девятнадцатого.

Ваш цикл без указания, каких авторов вы конспектируете, это ПРОПОВЕДЬ. И ваше нежелание отвечать на недоуменные претензии людей с поверхностными знаниями в теме, признак ПРОПОВЕДИ. Потому что людям с неповерхностными знаниями ваши посты не нужны. Разумеется, хороший проповедник обязан сохранять покерфейс когда ему задают вежливые недоуменные вопросы.

Если бы вы указания каких авторов вы конспектируете и названия их работ - это позволило бы мне вместо недоуменных вопросов в комментах почитать их. Впрочем, я не исключаю, что у меня всё равно были претензии к вам.
Spunkie , а начните вы с истории философии самой банальной, хоть Алексеевской.
Дальше зависит от того, что вы ищете, но я бы порекомендовал что-нибудь базовое, что дало бы для начала погружение в мир античной философии (без "натур-"). Например, хороший учебник - можно, например, начать с Лосева. Параллельно прочитать его же "Эстетику".
А в самую первую голову припадите вы к Пиаме Гайденко и "Истории греческой философии в её связи с наукой".

Но wyradhe же вам сказал, что никому верить нельзя, как я мог забыть.
Только лорды, только хардкор.
Lados
В Книге Бытия разумеется нет. Вот буддийские мифы...
Читатель 1111 , но Леметр черпал именно из книги Бытия.
Потому что, такие дела, он был католический священник))
P.S. Не для Ладоса, а для тех, кто считает его проповеди толковыми

http://krotov.info/history/16/gaydenko/gayd_07.html
Итак, книжка рекомендуемой Ладосом Пиамы Гайденко, "История новоевропейской философии в ее связи с наукой", глава "Атомизм в ХVII-XVIII вв"

Как мы видим из этого текста, у античного атомизма прямая генетическая связь с новоевропейским. А Ладос, в лучшем случае, упрощает до вульгарности.

На этом сообщении я действительно прекращаю общение в дискурсе Ладоса. Я не планировала писать больше ничего в его блоге, но эта глава меня чрезвычайно удивила.
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть