#цитаты_в_тему #литература #размышлизмы #преподавательское
О литературных спорах в формате «персонаж / текст N (не) обладает качеством X» и их аналогах.
Как это выглядит. Имеется, скажем, конус. И два человека, созерцающие его. Один стоит сбоку – и видит треугольник. Другой заглядывает сверху – и видит круг. (Если подойдет третий – и слегка нагнется, то узрит что-то вроде сектора круга.)
И начинается ср… малопродуктивная дискуссия, причем участникам даже иногда может казаться, что обсуждается конус, - хотя в действительности обсуждают они собственные точки зрения (в буквальном смысле), к которым прикованы, как Прометей к скале; между тем как перед ними нечто в принципе иное – трехмерное тело, а не их плоскостные проекции. Дискуссия идет в режиме: «Я стою под углом 90°!» - «Неправда, я стою под углом 180°!» И плевать, что «Я» в обоих случаях – разное.
Это я даже не про обычных читателей. С ними как раз понятно: нормальная психотерапия. Многие и сами знают, что авторские месседжи им в целом пофиг: главное - собственные гештальты позакрывать (хотя, бывает, на чужие слишком болезненно реагируют). Но вот когда это (будущие) филологи, которые не просто тихо-мирно выгуливают своих тараканов на нейтральной территории, а несут их в профдеятельность - людей учить…
Вот это уже совсем не айс :(
Один из популярных ракурсов разглядывания несчастного «конуса» - уверенность, что смысл текста тождествен рассказанным событиям, будто это история из жизни. Можно сколько угодно толковать, что фабула – только носитель смысла, причем часто не самый главный: чего стоят хотя бы абсолютно «никакие» сюжеты «Евгения Онегина» или «Вишневого сада». Все равно услышишь, что «Анна Каренина» - история про бабу, которая изменила мужу. Ну, в крайнем случае – что это роман о любовно-семейном треугольнике. Это примерно то же самое, что утверждение, будто «Репка» - сказка о проблемах уборочной страды. Но если про «Репку» нормальный человек вряд ли такое скажет, то вот про АК (ЕО, ВиМ и т.д.) – сколько угодно…
Не буду больше народ грузить; вот обещанные «цитаты в тему», о литературных суждениях - в плюс к З.Ливанели, что недавно приводила Lasse Maja:
***
Крыса, мышь, лиса и кролик видят корни; лев, тигр, лошадь и слон видят плоды.
(У.Блейк. Пословицы Ада)
***
В сущности, Искусство – зеркало, отражающее того, кто в него смотрится, а вовсе не жизнь.
(О.Уайльд. Портрет Дориана Грея)
***
Критика – отражение отражений. Если бы еще эти отражения были верными! Но они отражают лишь переменчивые настроения окружающей толпы. Совсем как зеркальные стекла в музеях, где отражаются вместе с расписным потолком лица любопытных, пытающихся его рассмотреть.
(Р.Роллан. Жан-Кристоф)
***
Ч е б у т ы к и н. И угощение было тоже настоящее кавказское: суп с луком, а на жаркое — чехартма, мясное.
С о л е н ы й. Черемша вовсе не мясо, а растение вроде нашего лука.
Ч е б у т ы к и н. Нет-с, ангел мой. Чехартма не лук, а жаркое из баранины.
С о л е н ы й. А я вам говорю, черемша — лук.
Ч е б у т ы к и н. А я вам говорю, чехартма — баранина.
С о л е н ы й. А я вам говорю, черемша — лук.
Ч е б у т ы к и н. Что же я буду с вами спорить! Вы никогда не были на Кавказе и не ели чехартмы.
С о л е н ы й. Не ел, потому что терпеть не могу. От черемши такой же запах, как от чеснока.
(А.П.Чехов. Три сестры)
***
Человек, пожизненно неспособный найти в книге ничего, кроме совпадения со своими собственными принципами или ошибочного отступления от них…
(Р.Музиль. Человек без свойств)
***
Воробей: Чтобы жаворонок был прав? Исключено. Правда – одна, и она воробьиная.
***
Критик: Зачем мне знать, каков мир? Довольно того, что я знаю, каким он должен быть.
***
Критик: Критиковать – значит объяснять автору, что он делает не так, как делал бы я, если бы умел.
(К.Чапек. Побасенки)
***
– Какая в этой книге главная сюжетная линия?
- Смотря для кого, - резонно заметил Лестранг. – Я, например, в тюрьме сижу. Моя главная сюжетная линия…
- Я уголовников не спрашиваю, - вздернув подбородок, отрезал министр. – Дамблдор?
- Моя сюжетная линия имеет протяженность от Астрономической башни до земли и заканчивается где-то за квиддичным полем белой мраморной плитой.
- Красиво! – восхитился Малфой.
- Не вижу ничего веселого, мистер Малфой, - холодно отреагировал Скримджер.
- Разве я говорил, что это весело? – удивился Люциус. – Я сказал – красиво.
- Кто-нибудь может серьезно объяснить мне, что является основой сюжета? - злился министр. - А то я уже начинаю подозревать, что сюжетной линии у этой книги попросту нет.
В зале зашумели.
- Я готов объяснить, министр, - неожиданно поднялся со своего места Хагрид. - Это книга о том, как очень плохие люди задумали уничтожение гриффиндорской квиддичной команды.
valley. По прочтении – съесть