![]() Забавно читать комментарии к фикам, где читатели все время спрашивают: "А где логический обоснуй в поступках героя? Вот где логика?" Как-будто реальные люди никогда не тупят, не ошибаются, не действуют спонтанно, не принимают решения под воздействием обстоятельств и внезапного порыва... Доходит до смешного: почему у каждого поступка обязательно должен быть "обоснуй"? Так и вспоминаю доисторическое пародие:
Штрилиц пил кофе. "Интересно, если я добавлю в кофе молоко, это будет логично? Вроде бы, да, - думал Штрилиц. - Хотя, не заподозрят ли меня Мюллер и Кальтенбруннер? Вроде бы не должны... Нет, стоп! Северные немцы предпочитают пить кофе без молока. Значит, буду пить черный. Или тогда Мюллер заподозрит, что я слишком хочу быть похожим на немца? Заподозрит меня в осторожности? Да, пожалуй, подолью молока - путь они поломают с Айсманом голову, зачем я сделал это". 1 октября 2018
41 |
![]() |
|
Венцеслава Каранешева
"а просто он любит синий цвет"... Кстати, герои Чехова говорят: "А Бог его знает, голубчик... Бог знает" |
![]() |
|
Korell
Я процитирую второй раз, если первого было недостаточно. Вот ключевое место: "Да кто вам сказал, что ЧЕЛОВЕК, герой должен этот поступок объяснять сам себе? Это АВТОР должен объяснить читателю, почему так поступает герой." Герои Чехова могут чего-то не знать и любить произносить соответствующие фразы. Но сам Чехов знает и посредством текста доносит это знание читателю. То же, что некоторые из его историй поливариантны, только подчеркивает тот факт, что он знает смысл и причинность каждой из версий происходящего, и выстраивает текст так, чтобы любой из вариантов казался читателю достаточно обоснованным. Это высший пилотаж на самом-то деле. 2 |